Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5403/2023
11 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в заседании посредством видеоконференц-связи:
ФИО1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 17.08.2023
по делу № А04-6277/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник»
о взыскании судебных расходов в сумме 152 060,34 руб.,
по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник»
к ФИО1
об обязании возвратить программный продукт
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – ООО ЧОП «Безопасник», истец, заявитель) с исковым заявлением к к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием об обязании передать истцу программный продукт «1С: Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 г.г.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020 по делу № А04-6277/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А04-6277/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2023 на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО ЧОП «Безопасник» базу данных программы «1С: Бухгалтерия» с внесенными документами о хозяйственной деятельности общества за период 2014 - 1 квартал 2017 года - на электронном носителе.
На принудительное исполнение судебного акта 12.12.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 027950875.
30.03.2023 ООО ЧОП «Безопасник» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения от 04.08.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до надлежащего и полного исполнения.
Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Безопасник» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 по делу № А04-6277/2020 в части обязания передать базу данных с 18.04.2023 по день фактического исполнения указанного судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
18.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда от 04.08.2022.
Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения от 04.08.2022 отказано.
Указанный судебный акт обжалован ФИО1 в установленном законом порядке.
06.06.2023 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО ЧОП «Безопасник» с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 152 060,34 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 152 060,34 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя - 150 000 руб. и почтовые расходы - 2 060,34 руб.
Определением от 22.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением от 17.08.2023 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасник» взысканы судебные расходы в сумме 152 060,34 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 17.08.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с вынесенным судебным актом, считает, что ООО ЧОП «Безопасник» не доказан факт несения судебных расходов, поскольку расписка не является оформленным в установленном порядке кассовым документом юридического лица, указывает на возможную подлинность договора на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг, а также, что чеки об оплате почтовых отправлений не содержат опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, требования об оплате являются завышенными.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 по доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Безопасник» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020 № ЧОП/2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве истца по иску ООО ЧОП «Безопасник» к ФИО1 об обязании передать истцу программный продукт «1С Бухгалтерия 8» Базовая с хозяйственными записями за 2014 – 1 квартал 2017 гг., на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг, которая составляет 150 000 рублей
Оплата по договору производится в течении 5 дней после подписания акта о приемке оказанных услуг (пункт 3.3).
Сторонами составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 06.03.2023, подписанный сторонами и заверен печатью ООО ЧОП «Безопасник».
Согласно указанному акту исполнителем в период с 01.08.2020 по06.03.2023 оказаны следующие услуги в общей сумме 204 000 руб., в том числе:
- составление искового заявления - 10 000 руб.,
- подача искового заявления - 2 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Амурской области 09.09.2020, 27.10.2020 28.06.2021 18.08.2021 07.09.2021 30.09.2021 27.10.2021 18.11.2021 17.01.2022, 07.02.2022, 22.02.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 01.08.2022 (за день участия - 5 000), всего - 80 000 руб.,
- составление возражений на отзыв ответчика, возражения и пояснения суду, уточнение исковых требований 07.06.2021, 23.06.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 31.08.2021, 27.09.2021, 30.09.2021, 25.10.2021, 27.10.2021, 18.11.2021, 17.01.2022, 17.01.2022, 31.01.2022, 04.02.2022 18.02.2022, 05.04.2022, 12.04.2022, 25.05.2022, 06.06.2022, 01.08.2022 (за документ - 3 000), всего 60 000 руб.,
- ознакомление с материалами дела 06.07.2021, 29.09.2021 13.12.2021, 06.05.2022 – 12 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях в Шестом арбитражном апелляционном суде 19.01.2021, 09.11.2022, 23.11.2022 (за день участия - 5 000), всего -15 000 руб.,
- составление отзыва на апелляционную жалобу 18.01.2021, 31.10.2022 (за документ - 5 000) – всего 10 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа 26.04.2021, 28.02.2023 (за день участия - 5 000), всего – 10 000 руб.,
- составление отзыва на кассационную жалобу 13.04.2021 - 5 000 руб.
Участие представителя ФИО2 в интересах истца подтверждается материалами дела, в том числе подготовлены и поданы: исковое заявление; возражения на отзыв; пояснения, уточнения исковых требований; отзывы на апелляционные и кассационные жалобы.
Представитель истца ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области, состоявшихся 09.09.2020, 28.09.2020, 27.10.2020, 28.06.2021 18.08.2021, 07.09.2021, 30.09.2021, 27.10.2021, 18.11.2021, 17.01.2022, 07.02.2022, 22.02.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 21.07.2022, 01.08.2022; судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда 19.01.2021, 09.11.2022, 23.11.2022; судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 26.04.2021, 28.02.2023, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.
Согласно пункту 3 акта приемки-сдачи оказанных услуг от 06.03.2023 стороны определили, что исполнителю подлежит оплата за фактически оказанные услуги в размере 150 000 руб.
Из указанного акта следует, что обязательства, предусмотренные договором, исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг выполненных работ у заказчика не имеется.
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 № ЧОП/2020 в материалы дела представлены расписка от 06.03.2023 на сумму 150 000 руб., подписанная сторонами и расходный кассовый ордер от 06.03.2023 № 603202301.
В подтверждение факта несения почтовых расходов в общей сумме 2 060,34 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец представил следующие почтовые квитанции:
от 10.08.2020 с РПО ED157405765RU на сумму 250 рублей (направление в адрес ответчика копии иска);
от 22.09.2020 с РПО 67502051003351 на сумму 220,31 рублей (во исполнение определения суда от 09.09.2020 направление в адрес ответчика уведомления о возбуждении производства по делу № А04-6277/2020)
от 22.09.2020 с РПО 67502051003399 на сумму 220,31 рублей (направление в адрес ответчика возражений на отзыв);
от 29.09.2020 с РПО 67500551007336 на сумму 77,00 рублей (направление в адрес третьего лица – ФИО3 копии иска);
от 09.10.2020 с РПО 67500752001072 на сумму 78,30 рублей (во исполнение определения суда от 28.09.2020 направление в адрес ответчика проекта мирового соглашения);
от 05.01.2021 с РПО 67500455054474 на сумму 75,20 рублей (направление в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу);
от 05.01.2021 с РПО 67500455053798 на сумму 75,20 рублей (направление в адрес третьего лица – ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу);
от 05.01.2021 с РПО 67500455053156 на сумму 75,20 рублей (направление в адрес третьего лица – ЗАО «Амурский дом аудита» отзыва на апелляционную жалобу);
от 25.10.2021 с РПО 67500664008565 на сумму 276,04 рублей (направление в адрес третьего лица - ООО «1С» запроса о предоставлении информации);
от 01.12.2021 с РПО 67500466038371 на сумму 105,20 рублей (направление в адрес третьего лица – ООО «1С» копии иска);
от 01.12.2021 с РПО 67500466037732 на сумму 105,20 рублей (направление в адрес третьего лица – АО СКБ «Контур» копии иска);
от 27.01.2022 с РПО 67500567003728 на сумму 82,10 рублей (направление в адрес ответчика ходатайства от 26.01.2022 о проведении компьютерно-технической экспертизы);
от 23.10.2022 с РПО 67500476046076 на сумму 84,08 рублей (направление в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу от 14.10.2022);
от 23.10.2022 с РПО 67500476045338 на сумму 84,08 рублей (направление в адрес третьего лица – ЗАО «Амурский дом аудита» отзыва на апелляционную жалобу от 14.10.2022);
от 23.10.2022 с РПО 67500476045772 на сумму 84,08 рублей (направление в адрес третьего лица – ООО «1С» отзыва на апелляционную жалобу от 14.10.2022);
от 23.10.2022 с РПО 67500476045970 на сумму 84,08 рублей (направление в адрес третьего лица – ООО «СКБ Контур» отзыва на апелляционную жалобу от 14.10.2022);
от 23.10.2022 с РПО 67500476045659 на сумму 84,08 рублей. (направление в адрес третьего лица – ООО «ИНТЕП» отзыва на апелляционную жалобу от 14.10.2022).
Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка всем критериям соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учтены объем выполненной представителями работы, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая процессуальное поведение сторон, объем подготовленных ими процессуальных документов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил о необходимости взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Безопасник» 152 060,34 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, непосредственно рассмотревшего дело по существу, оснований для переоценки доводов суда не установлено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка не является оформленным в установленном порядке кассовым документом юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 № ЧОП/2020 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.03.2023 № 603202301.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ, пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами с учетом ограничений (в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 000 рублей).
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания).
В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.
Из материалов дела усматривается, что на расходном кассовом ордере от 06.03.2023 № 603202301 имеются подписи главного бухгалтера и генерального директора ООО ЧОП «Безопасник» ФИО4, указано основание выплаты денежных средств - оплата за оказание юридических услуг, сумма, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании договора от 01.08.2020 № ЧОП/2020.
Таким образом, представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер подтверждает произведенный истцом платеж с использованием наличных денег.
Довод заявителя жалобы о возможной подлинности договора на оказание юридических услуг и акта оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик о фальсификации указанных документов по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.
При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом мотивов снижения размера вознаграждения, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлены основания для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2023 по делу № А04-6277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Самар