АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-727/25

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.

Дело № А60-54764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу № А60-54764/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители общества «Синергия» – ФИО1 (доверенность от 08.01.2025), ФИО2 (доверенность от 26.03.2025).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) обратилось с иском к обществу «Синергия» о взыскании 5 367 344,18 руб. неустойки за нарушение пунктов 9, 27, 29 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 834 731 руб. 34 коп. с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и фактическим обстоятельствам по делу. В результате указанного судами сделаны ошибочные выводы о том, что ответчиком вследствие нарушения договорного обязательства нарушены нормы лесного законодательства в части причинения вреда. Суды исходили из того, что брошенная древесина являлась деловой и образовалась в результате частичной переработки хлыстов, в связи с чем применили при рассмотрении спора положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730. В расчете договорной неустойки по ставкам дровяной древесины ответчику было отказано. Между тем, как полагает кассатор, наличие именно дровяной древесины на лесных участках под сомнение судами не поставлено, истцом по существу не оспорено, подтверждалось актами заключительного осмотра лесосеки, актом осмотра лесного участка. Также кассатор указывает на необоснованное применение судами норм права, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам. Заявитель ссылается на то, что суды исходили из того, что при исчислении стоимости древесины в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 разделение древесины на деловую и дровяную не производится, а применяется установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров ставка платы. Между тем, фактически истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки, в связи с чем, основанный на указанном Постановлении № 1730 расчет истца является неверным, а требования – неправомерными, поскольку вред лесам ответчиком не наносился. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежных средств, рассчитанных по ставкам дровяной древесины, будет недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Кассатор считает, что такие обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, истец на указанные обстоятельства не ссылался.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством и обществом «Синергия» заключен договор аренды лесного участка от 01.08.2022 № 1154, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины с кадастровым номером 66:18:0000000:58, общей площадью 65 397,7156 га.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4.2 договора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения арендатор уплачивает арендодателю неустойку - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

При осмотре лесосек по договору аренды от 01.08.2022 № 1154 выявлены нарушения условий договора и составлены акты осмотра лесосек от 10.05.2023 № 20С, 11.05.2023 № 21С, 15.05.2023 № 22С, 16.05.2023 № 23С, 16.05.2023 № 24С, 17.05.2023 № 25С, 18.05.2023 № 26С, 22.05.2023 № 27С, 23.05.2023 № 28С.

Акты составлены лесничим Атымского участкового лесничества ФИО3, при натурном осмотре лесосек зафиксирована невывезенная древесина на лесосеке, невыполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков.

В адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 № 348 о добровольном возмещении неустойки в срок до 03.08.2023. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка, правомерности начисления министерством неустойки в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (действуют с 01.01.2021; далее - Правила № 993), при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з»).

Пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» определено производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков одновременно с проведением рубок лесных насаждений.

Согласно пункту 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды; ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений; невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных физическим или юридическим лицам в пользование в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, лесной участок используется ответчиком для заготовки древесины на основании договора аренды от 01.08.2022 № 1154.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пп. «б»), осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством, проектом освоения лесов и лесной декларацией (пп. «ж»), осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров, санитарно-оздоровительные мероприятия в соответствии с законодательством, проектом освоения лесов и приложением № 7 к договору (п. п. «», «м»).

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и договору.

Подпунктом «и» пункта 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Судами указано, что договор аренды является типовым, соответствуют типовому договору аренды для заготовки древесины, утвержденному приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков».

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен факт нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка и установленных Правил заготовки древесины, оставление на лесосеках не вывезенной в срок древесины. Данное обстоятельство ответчик при рассмотрении спора в судах не оспаривал. Из доводов кассационной жалобы с учетом дополнения к ней также следует, что общество согласно с фактом начисления неустойки, однако оспаривает размером неустойки и порядок ее исчисления.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Для Центрально-Уральского лесотаксового района утверждены: ставка платы за единицу объема (1 куб. м) деловой древесины (средняя, 1 разряд): сосна - 106,38 руб., лиственница - 85,14 руб., береза - 53,1 руб.; ставка платы за единицу объема (1 куб. м) дровяной древесины - сосна, лиственница - 3,6 руб., береза - 4,32 руб.

В обоснование иска министерство указывало, что на арендованном лесном участке обществом оставлена не вывезенная в срок древесина, расчет неустойки в размере 5 367 344,81 руб. осуществлен истцом с применением ставки платы за единицу объема (1 куб. м) деловой древесины (средняя) с учетом породного состава древесины, и с учетом объема не вывезенной древесины, что следует из приложенных к иску расчетов неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

Судами установлено, что допущенное ответчиком нарушение условий договора, пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, влечет за собой необходимость восстановления нарушенного права арендодателя лесного участка, несения расходов на устранение нарушения посредством вывоза оставленной древесины во избежание причинения вреда лесу в результате пожара или антисанитарного состояния.

С учетом указанного размер ответственности арендатора лесного участка за нарушение условий договора, оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеках, правил заготовки леса, правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, определяется с учетом объема оставленной древесины. Размер неустойки при этом не поставлен в зависимость от качества древесины, оставленной на лесосеке (деловая или дровяная).

Возражения ответчика и контррасчет с применением минимальных ставок за объем лесных ресурсов (за единицу объема дровяной древесины), судами обоснованно отклонены, поскольку, не соглашаясь с расчетом истца, общество не учитывает цель внесения в договор условия об ответственности арендатора за данное конкретное нарушение.

Позиция Министерства о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка за единицу объема дровяной древесины утверждена на случай определения материально-денежной оценки при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов и минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений при проведении сплошных рубок, и данная ставка не подлежит применению при расчете неустойки, установленной договором аренды лесного участка для заготовки древесины, в том числе неустойки за оставление на лесосеке не вывезенной в срок древесины, судом апелляционной признана обоснованной.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, неблагоприятные последствия нарушения им обязательства, учитывая, что неустойка должна быть соразмерной данным последствиям, суды сочли расчет неустойки с применением минимальных ставок за объем лесных ресурсов (за единицу объема дровяной древесины) не соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды исходили из того, что в данном случае значение условие об ответственности арендатора в виде уплаты неустойки за оставление на лесосеке не вывезенной в срок древесины, предусмотренное подпунктом «и» пункта 4.2 договора аренды, подлежит установлению с сопоставлением с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Пункт 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, согласно которому при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, признана судами не противоречащей пункту 4.1 договора аренды, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суды признали правомерной начисленную истцом неустойку, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Поскольку по результатам совместного осмотра объем оставленной ответчиком древесины и иные характеристики соответствуют данным, отраженным в актах осмотра лесосеки, о чем также указано самим ответчиком, соответствующие доводы общества судами во внимание обоснованно не приняты, притом, что спора по объемам оставленной древесины у сторон не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был отклонен ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Оснований для переоценки указанного вывода суда у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу № А60-54764/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков