АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-27939/2024
17.03.2025
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405)
к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г.П. ЖЕЛЕЗНОГОРСКОЕ, Г ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, КВ-Л 8, Д. 19, ПОМЕЩ. 3)
о взыскании 116 769 рублей 06 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (далее - Администрация) о взыскании 116 769 рублей 06 копеек, в том числе: 113 533 рублей 36 копеек – основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, за период с 01.04.2020 по 31.08.2024, 3 235 рубля 70 копеек – неустойки за период с 21.11.2024 по 03.03.2025, неустойки по день фактической уплаты долга.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности в период с 01.04.2020 по 31.08.2024.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ответчик реализует правомочия собственника в отношении жилых помещений, расположенных по следующим адресам: Иркутская область, Железногорск-Илимский, квартал 2, дом 55, квартира 17; Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 5а, квартира 212; Железногорск-Илимский, квартал 8, дом 8, квартира 417; Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, дом 1, квартира 2; Железногорск-Илимский, квартал 1, дом 45, квартира 515; Железногорск-Илимский, квартал 2, дом 65, квартира 62; Железногорск-Илимский, квартал 1, дом 115, квартира 80; Железногорск-Илимский, квартал 8, дом 9, квартира 80; Железногорск-Илимский, квартал 2, дом 38, квартира 4; Железногорск-Илимский, квартал 8, дом 6, квартира 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица и ответчиком не оспаривается.
Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 26.11.2020 № 323-спр, № 324-спр, от 18.12.2020 № 467-спр ООО «Байкальская энергетическая компания» установлены тарифы с 01.12.2020 по 31.12.2023, таким образом, ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" является лицом, исполняющим обязанности единой теплоснабжающей организации.
Гарантирующий поставщик поставлял тепловую энергию в жилые помещения г. Железногорск-Илимский, в том числе по указанным адресам в период с 01.04.2020 по 31.08.2024.
Согласно доводам искового заявления, истцом в указанный период в поименованные жилые помещения отпущена тепловая энергия общей стоимостью 116 769 рублей 06 копеек (с учетом корректировки исковых требований в соответствии с доводами ответчика в отношении жилых помещений по адресам: Железногорск-Илимский, квартал 2, дом 65, квартира 62 и Железногорск-Илимский, квартал 1, дом 115, квартира 80), что подтверждается представленными в материалы дела расчетами по лицевым счетам.
Оплату стоимости тепловой энергии ответчик своевременно не произвел, претензии истца об оплате оставил без удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском, с требованиями взыскания суммы долга за потребленный коммунальный ресурс.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, правоотношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с частями 1, 5, 9 статьи Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему спору входит тот факт, какое именно лицо является обязанным перед ресурсоснабжающей организаций по оплате теплоэнергии, поставленной в спорные помещения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Финансовое обеспечение деятельности Администрации осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сама она, являясь юридическим лицом и выступая в суде в качестве ответчика, отвечает по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Администрация наделена правомочиями собственника (муниципального образования «г. Железногорск-Илимское городское поселение») в отношении спорных жилых помещений в МКД по вышеуказанным адресам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению данным имуществом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к Администрации является правомерным.
Ответчик факт наличие обязательства по оплате потребленного жилым фондом ресурса не оспаривал, указал на неправомерность начисления задолженности по следующим адресам: Железногорск-Илимский, квартал 2, дом 65, квартира 62 и Железногорск-Илимский, квартал 1, дом 115, квартира 80.
Приведенные доводы ответчика приняты истцом, в связи с чем заявлением от 03.03.2025 в указанной части уточнил исковые требования.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
В соответствии с части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сентябре 2020 года начинает течь с 11.10.2020, в октябре 2020 года – с 11.11.2020 и так далее за последующие календарные месяцы.
Исковое заявление ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" поступило в суд посредством подачи документов в электронном виде 28.11.2024, соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») сумма долга, возникшего в период с 01.09.2020 по октябрь 2021 года предъявлена к взысканию за переделами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исходя из расчета исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, обоснованной и правомерной к взысканию является сумма долга в размере 97 990 рублей 31 копейка, иск в указанной части подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:
Адрес
Период задолженности
Сумма задолженности
Железногорск-Илимский
2-55-17
01.11.2021
31.08.2024
0
Железногорск-Илимский
6-5а-212
11.08.2023 -
31.08.2024
8576,43
Железногорск-Илимский
8-8-417
01.11.2021
31.08.2024
16544,7
Железногорск-Илимский
Иващенко-1-2
01.05.2022 - 31.08.2024
47403,02
Железногорск-Илимский
1-45-515
01.11.2021
31.08.2024
21626,28
Железногорск-Илимский
2-65-62
01.11.2021
10.11.2024
1044,61
Железногорск-Илимский
1-115-80
01.11.2021
31.08.2024
0
Железногорск-Илимский
8-9-80
01.11.2021
10.11.2021
440,51
Железногорск-Илимский
2-38-4
26.11.2021 - 31.08.2024
2747,26
Железногорск-Илимский
8-6-1
23.11.2021 -
28.12.2021
1672,7
Итого
97 990,31
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии ответчику начислена неустойка в размере 3 235 рубля 70 копеек за период с 21.11.2024 по 03.03.2025, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в размере 9,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик требование истца в указанной части не оспорено, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом расчета пропуска срока исковой давности, размер неустойки, правомерной к взысканию составит 2 792 рубля 73 копейки за период с 21.11.2024 по 03.03.2025, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности на основании правил статей 199, 200, 202, 207 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате тепловой энергии.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и размер суммы задолженности в соотношении с размеряемом законной неустойки, суд находит, что неустойка, установленная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении соответствует требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 132736.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 8 630 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отнесению на ответчика.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 990 рублей 31 копейку – основного долга; 2 792 рубля 73 копейки – неустойки; 8 630 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.С. Пенюшов