АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7796/2025

г. Казань Дело № А65-2677/2025

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» - ФИО1, по доверенности 06.06.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А65-2677/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023, неустойки за просрочку оплаты: 16 637, 21 руб. по договору

№ 07/2021/222 от 24.06.2021, 426 130, 97 руб. по договору № 07/2021/256 от 29.06.2021, 204 331, 80 руб. по договору № 07/2022/107 от 14.03.2022, 1 075 131, 52 руб. по договору № 07/2022/186 от 06.06.2022, 3 354 182, 48 руб. по договору № 07/2022/188 от 06.06.2022, 1 814 644, 41 руб. по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023, 10 541 399, 30 руб. по договору

№ 07/2023/333 от 30.10.2023; неустойки за неисполнение обязанности передать строительную площадку: 1 290 438, 80 руб. по договору

№ 07/2023/149 от 25.04.2023, 1 090 260, 50 по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023, 1 757 730, 38 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Татшина».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (далее – ООО «Фундамент строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» (далее – ООО «Нижнекамский завод грузовых шин», ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. - задолженности по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023, 27 788 990, 80 руб. - договорной неустойки за просрочку оплаты, 4 138 429, 68 руб. - договорной неустойки за неисполнение передачи строительной площадки (дело № А65-21507/2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) по делу № А65-21507/2024 исковые требования ООО «Фундаментстрой» к ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» о взыскании 12 000 000 руб. - задолженности по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023; взыскании неустойки за просрочку оплаты: 16 637, 21 руб. по договору № 07/2021/222 от 24.06.2021, 452 951, 33 руб. по договору № 07/2021/256 от 29.06.2021, 204 331, 80 руб. по

договору № 07/2022/107 от 14.03.2022, 1 093 175, 45 руб. по договору

№ 07/2022/186 от 06.06.2022, 3 597 783, 64 руб. по договору № 07/2022/188 от 06.06.2022, 1 851 321, 11 руб. по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023, 10 541 399, 30 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023; взыскании неустойки за неисполнение обязанности передать строительную площадку: 1 290 438, 80 руб. по договору № 07/2023/149 от 25.04.2023, 1 090 260, 50 по договору № 07/2023/170 от 26.05.2023, 1 757 730, 38 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023 выделены в отдельное производство, с присвоением ему отдельного номера дела (А65- 2677/2025).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 выделенное исковое требование ООО «Фундаментстрой» принято, возбуждено производство по делу № А65-2677/2025.

Назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 10.03.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Татшина».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» в пользу «Фундаментстрой» взыскано 12 000 000 руб. задолженности, 9 012 972, 40 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, ООО «Фундамент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой

просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для оставления иска без рассмотрения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 07/2021/222 от 24.06.2021,

№ 07/2021/256 от 29.06.2021, № 07/2022/107 от 14.03.2022, № 07/2022/186 от 06.06.2022, № 07/2022/188 от 06.06.2022, № 07/2023/170 от 26.05.2023,

№ 07/2023/333 от 30.10.2023, № 07/2023/149 от 25.04.2023, по условиям которых подрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика в соответствии с дефектной ведомостью (сметой) или рабочей документацией работы по капитальному ремонту, указанного в конкретном договоре объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором стоимость выполненных работ.

Заказчик ежемесячно обязался перечислять подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости запланированных на отчетный месяц работ.

Оплата фактически выполненных за отчетный период работ производится заказчиком ежемесячно по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, учитывая ранее перечисленные суммы аванса.

Заказчик обязался предоставить подрядчику строительную площадку, пригодную для проведения работ по договору, с обязательным составлением акта приема-передачи, акта-допуска.

Пропускной режим осуществляется в соответствии с Положением о порядке допуска, а передача подрядчику отдельных объектов заказчика для выполнения строительно-монтажных работ осуществляется путем подписания двустороннего акта-допуска.

Ответственное лицо заказчика должно передать, а подрядчик принимает объект согласно акту-допуску, который оформляется на каждый объект на весь срок выполнения работ, но не более чем на один календарный год.

Если срок действия акта-допуска истекает, но работы еще не закончены, акт-допуск оформляется на новый срок.

Подрядчик, при нарушении заказчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а заказчик обязуется произвести выплату: за просрочку по вине заказчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты; за задержку передачи строительной площадки неустойки в размере 0, 1 % от стоимости соответствующих работ за каждые 10 дней просрочки.

Заказчик возмещает дополнительные затраты подрядчика, возникшие по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в т.ч. простои, дополнительная перебазировка техники и т.д.

С учетом произведенных расчетов, истцом указано на отсутствие своевременно произведенных оплат аванса и стоимости выполненных работ по договорам.

В отсутствии перечисления денежных средств в добровольном порядке, учитывая направленные претензии, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в последующем выделенных в отдельное производство.

Исходя из неоднократного уточнения заявленных требований, к взысканию судом первой инстанции определено: 12 000 000 руб. задолженности по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023; взыскании неустойки за просрочку оплаты: 16 637, 21 руб. по договору № 07/2021/222 от 24.06.2021, 426 130, 97 руб. по договору № 07/2021/256 от 29.06.2021, 204 331, 80 руб. по договору № 07/2022/107 от 14.03.2022, 1 075 131, 52 руб. по договору № 07/2022/186 от 06.06.2022, 3 354 182, 48 руб. по договору № 07/2022/188 от 06.06.2022, 1 814 644, 41 руб. по договору

№ 07/2023/170 от 26.05.2023, 10 541 399, 30 руб. по договору

№ 07/2023/333 от 30.10.2023; взыскании неустойки за неисполнение обязанности передать строительную площадку: 1 290 438, 80 руб. по договору № 07/2023/149 от 25.04.2023, 1 090 260, 50 по договору

№ 07/2023/170 от 26.05.2023, 1 757 730, 38 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023.

При этом, подрядчик реализовал предусмотренное разделом 16 договоров право на односторонний отказ от исполнения договоров, со ссылкой на задержку оплаты выполненных работ, прекращения авансирования, фактической остановкой заказчиком строительства объекта свыше трех месяцев.

К вышеперечисленным договорам подряда истцом представлены приложения, дополнительные соглашения, документация по форме КС-2, КС-3 в подтверждение фактического выполнения работ, в том числе на сумму 12 000 000 руб. по договору № 07/2023/333 от 30.10.2023, с учетом платежных поручений по частичным оплатам и авансированию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 71, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции определением от 11.03.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

При этом, судом первой инстанции разъяснен порядок и возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об

оставлении иска без рассмотрения Кодексом не предусмотрена, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Указанный довод был заявлен ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» при обжаловании решения суда первой инстанции от 08.07.025, мотивированный тем, что сторонами спорных договоров было согласовано, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казани, в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.

На основании части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По общим правилам, определенным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в

соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 9 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума № 53 под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, проанализировав условия спорных договоров, выявил обстоятельства, свидетельствующие о том, что применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, настоящий спор подлежал рассмотрению третейским судом.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 17.1, 17.2 договоров подряда № 07/2021/222 от 24.06.2021, № 07/2021/256 от 29.06.2021, № 07/2022/186 от 06.06.2022, № 07/2022/188 от 06.06.2022,

№ 07/2023/170 от 26.05.2023, № 07/2023/333 от 30.10.2023, № 07/2023/149 от 25.04.2023, а также пунктами 18.1, 18.2 договора подряда № 07/2022/107

от 14.03.2022 стороны установили, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора или возникающие в связи с его исполнением, за исключением споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также возникающих из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казани, в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.

Место проведения арбитража: г. Казань, РФ. Спор рассматривается единоличным арбитром. Арбитражное решение является для сторон окончательным.

Споры, возникающие в связи с настоящим Договором, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров.

При не достижении согласия спор подлежит передаче на разрешение в отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Казани после принятия Сторонами мер по его досудебному урегулированию в сроки и порядке, установленные настоящим Договором.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что возражая против рассмотрения заявленного иска по существу, ответчик заявил о наличии третейской оговорки, исключающей рассмотрение данного спора в арбитражном суде, что подтверждается представленным в материалы дела возражениями от 06.03.2025.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, назначая выделенный спор в предварительное судебное заседание, с учетом положений статьи 130 АПК РФ, суду первой инстанции подлежало оценить доводы о наличии арбитражного соглашения, с учетом даты заявления об этом по настоящему спору.

Арбитражное соглашение заключено сторонами в письменной форме путем включения в п. 17.1. (или 18.1) договора арбитражной оговорки и соответствует требованиям ст. 7 Закона об арбитраже.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что возникший между сторонами спор не относится к исключительной компетенции государственного арбитражного суда в силу положений ст. 33 АПК РФ.

При этом, доказательств наличия пороков воли при заключении арбитражного соглашения истцом не представлено.

Оснований для признания арбитражного соглашения, содержащегося в п. 17.1. (или 18.1) договора недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражное соглашение является исполнимым.

Как общепризнано в правоприменительной практике, под исполнимостью арбитражного соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

При оценке исполнимости арбитражного соглашения приоритетное значение имеет наличие выраженной воли сторон на передачу споров на разрешение арбитража.

В соответствующем пункте договора стороны ясно выразили свою волю на отказ от рассмотрения возникающих между ними споров государственным судом и определили конкретный компетентный орган для разрешения споров - МКАС при ТПП РФ.

Каких-либо объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора МКАС при ТПП РФ не имеется, что подтверждается содержанием документов, регулирующих деятельность МКАС при ТПП РФ.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

При этом, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, сам факт расторжения договора не влияет на применение третейской оговорки, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», поскольку соглашение сторон о рассмотрении возникшего из договора спора обладает процессуальной автономностью и не прекращается с прекращением самого договора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное сторонами арбитражное соглашение является действительным, не утратило силу и может быть исполнено, кроме того ответчик представил соответствующие возражения относительно рассмотрения дела 06.03.2025, то есть не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу выделенного спора.

При наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения такой спор, в соответствии с ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК

РФ, должен быть разрешен третейским судом, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядок гражданского и арбитражного судопроизводства», суд апелляционной инстанции, установив своевременность подачи ответчиком возражений относительно рассмотрения выделенного искового заявления в Арбитражном суде Республики Татарстан без учета арбитражного соглашения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.07.2025 и оставления выделенного искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А65-2677/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов