ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2023 года

Дело № А70-26566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5874/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-26566/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тюменская область, Тюменский район, автодорога Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, 23 километр, стр. 5, оф. 101, далее – АО «ССС», должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя АО «ССС» – ФИО7 по доверенности от 14.12.2022 № 2,

установил:

определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о признании акционерного общества «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении в отношении акционерного общества «Сибстройсервис» процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (далее – заявители-1) о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей на 18.01.2023.

Определением суда от 09.01.2023 принято к производству заявление акционерного общества Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – компания, заявитель-2) (вх. от 26.12.2022) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Указано, что дата рассмотрения заявления компании будет определена после рассмотрения заявления заявителей-1 о признании АО «ССС» банкротом.

08.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители-3) о признании должника банкротом.

На основании определения суда от 15.02.2023 вышеуказанное заявление кредиторов-3 принято к производству с указанием на то, что дата рассмотрения заявления компании будет определена после рассмотрения заявления заяителей-1 о признании АО «ССС» банкротом.

Определением от 25.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителей-1 признано необоснованным, во введении в отношении АО «ССС» процедуры наблюдения отказано. Заявление заявителей-1 оставлено без рассмотрения.

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей-3 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ССС» на 17.04.2023, а определением того же суда от 21.03.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя-2 на 12.04.2023.

На основании определения суда от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) требование компании о признании АО «ССС» банкротом признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано. Заявление компании оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-26566/2022 требование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ССС» признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры банкротства отказано. Производство по делу № А70-26566/2022 прекращено. С АО «ССС» в пользу ФИО37 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, заявление кредиторов Г-вых и ФИО6 удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, указывающим на объективность банкротства должника, неправильно применены нормы права. Так, 16.02.2023 ФИО6 в материалы дела представлены доказательства затяжного финансового кризиса должника и невозможности исполнения им собственных обязательств; порочности такой модели поведения, при которой должником гасятся исключительно основные долги (и исключительно перед кредиторами, подавшими на банкротство); доводы об извлечении выгоды из такого противоправного поведения для бенефициаров должника. Тем самым обращалось внимание суда на допускаемое со стороны должника злоупотребление пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и необходимость пресечения такой практики;

- требования кредиторов погашались аффилированными по отношению к должнику лицами и только после предъявления заявления о банкротстве в суд. Таким образом, именно должник был обязан доказать суду, что нет никаких разумных сомнений в его платёжеспособности, возможности продолжать участие в гражданском обороте, а обязательства перед кредиторами исполнены полностью либо в силу не вызывающих сомнений доказательств будут исполнены в разумные сроки; что погашение обязательств третьим лицом не является следствием ареста всех активов должника и не имеет цель искусственного оттягивания процедуры. Такие доказательства не представлены;

- суд надлежащим образом не проверил сведения об имуществе должника, не исследовал вопрос о действительной стоимости этого имущества. Согласно открытым сведениям ЕГРН, на объекте недвижимости (автостоянка) зарегистрированы 75 запретов регистрации и одно: «Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости»; кадастровая стоимость объекта в действительности составляет 70 млн. руб. – то есть практически в 3 раза меньше, чем заявлено должником и указано судом;

- общая стоимость имущества, принятого приставом к реализации, составляет всего 888 000 руб., что неспособно хоть как-то повлиять на восстановление платёжеспособности должника в условиях задолженности, определяющейся сотнями миллионов;

- информация из справки от 21.04.2023 являлась не актуальной, не могла быть принята судом для оценки имущественного положения должника на конец апреля 2023 года (спустя год);

- сводное исполнительное производство № 21282/20/72027-СД ведётся с 12.08.2020, однако за более чем 2 года его ведения должником не было погашено даже 10 % от совокупного размера долга по данному производству;

- в судебном заседании 26.04.2023 должником не предоставлено никаких доказательств и пояснений, позволяющих сделать обоснованный вывод о желании, а, главное, реальной возможности должника исполнить не только обязательства перед заявителями по делу о банкротстве, но и остальными взыскателями по исполнительному производству. Тем более, не предоставлено никаких пояснений относительно того, почему за должника всегда осуществляет гашение обязательств его генеральный директор и акционер ФИО38 и его супруга, тогда как это имело существенное значение для дела;

- суд неправильно распределил бремя доказывания.

Подробно позиция заявителей-3 изложена в апелляционной жалобе.

АО «ССС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены копии постановлений от 28.07.2022, 02.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А70-21724/2021, А70-26566/2022 соответственно.

От представителя АО «»ССС» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «ССС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что судебные акты арбитражных судов размещаются в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в режиме неограниченного доступа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО «ССС», явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о признании АО «ССС» банкротом заявители-3 ссылаются на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Размер задолженности превышает 300 000 руб. По состоянию на дату обращения с заявлением должник не исполнил обязательства свыше трёх месяцев.

Так, решением от 25.03.2022 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-119/2022 с АО «ССС» в пользу каждого из соистцов Г-вых взысканы в счёт уменьшения цены работ по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2016 № 7/360 денежные средства в размере 195 847 руб. 30 коп., в том числе 110 847 руб. 30 коп. – на устранение недостатков объекта долевого строительства, 65 000 руб. – неустойка за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого строительства, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 10 000 руб. – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Признан недействительным составленный АО «ССС» односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 20.11.2017 по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2016 № 7/360; аннулированы записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности К-вых на трёхкомнатную квартиру.

Как указывают заявители-3, требования Г-вых в совокупности представляют собой сумму 783 389 руб. 20 коп., в том числе 443 389 руб. 20 руб. – основной долг.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения районного суда взыскателям – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 выданы исполнительные листы от 15.08.2022 серии ФС № 034854732, 034854733, 034854734, 034854735 соответственно. В добровольном порядке взысканная сумма должником не была выплачена.

Решением от 02.07.2019 Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-5537/2019 признан недействительным пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве от 04.03.2015 № 7/274, заключённый между должником и ФИО6; данный договор расторгнут. С АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО6 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 3 380 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по состоянию на 02.07.2019 в размере 2 897 748 руб., проценты по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по состоянию на 02.07.2019 в размере 1 633 820 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 957 304 руб., всего 11 871 912 руб. Решено взыскание процентов по частям 2, 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ производить по день фактического возврата суммы по договору. С АО «ССС» в доход государства для зачисления в местный бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 358 руб. 04 коп.

Апелляционным определением от 03.12.2019 Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры по делу № 33-8548/2019 решение от 02.07.2019 Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-5537/2019 изменено в абзаце третьем резолютивной части в части размера процентов и неустойки по пункту 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, штрафа, судебных расходов и итоговой суммы и изложено в новой редакции. С АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО6 взыскано: 3 380 040 руб. – по договору долевого участия в строительстве, 2 897 748 руб. – проценты по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по состоянию на 02.07.2019, 800 000 руб. – проценты по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ по состоянию на 02.07.2019, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 500 000 руб. – штраф. Всего – 8 580 788 руб. С АО «ССС» в доход государства для зачисления в местный бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 188 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из заявления следует, что у ФИО6 также наличествует к должнику требование о погашении убытков в виде разницы между стоимостью договора на момент заключения договора и рыночной стоимостью квартиры на момент его расторжения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования подтверждены вступившим в законную силу решением от 10.02.2022 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-24/2022, которым с АО «СС» в пользу ФИО6 взыскано 177 460 руб., в том числе 92 960 руб. – основной долг, 3 500 руб. – судебные расходы, 50 000 руб. – неустойка за период с 06.01.2021 по 10.02.2022, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – штраф. Неустойка присуждена на будущий период, начиная с 11.02.2022.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения от 10.02.2022 ФИО6 14.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041893158. В добровольном порядке взысканная сумма должником не уплачена.

По расчёту ФИО6, размер неустойки по состоянию на 30.01.2023 составил 39 043 руб. 20 коп. В совокупности требования ФИО6 составляют 571 328 руб. 86 коп., в том числе 92 960 руб. – основной долг.

Заявители-3 просили признать должника банкротом, открыть конкурсное производство, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ССС» требования кредиторов: ФИО2 в сумме 110 847 руб. 30 коп., ФИО3 в сумме 110 847 руб. 30 коп., ФИО4 в сумме 110 847 руб. 30 коп., ФИО5 в сумме 110 847 руб. 30 коп., ФИО6 в сумме 92 960 руб. Также просили признать обоснованными и включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов АО «ССС» требования кредиторов: ФИО2 в сумме 85 000 руб., ФИО3 в сумме 85 000 руб., ФИО4 в сумме 85 000 руб., ФИО5 в сумме 85 000 руб., ФИО6 в сумме 478 368 руб. 86 коп. Просили утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО39, являющегося членом Ассоциации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО6 уточнил размер требований, просил включить в четвёртую очередь реестра дополнительно к ранее заявленным требование в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления ФИО6 указал, что определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21724/2021 в удовлетворении заявления АО «ССС» о взыскании судебных расходов отказано, с АО «ССС» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления АО «ССС» о взыскании судебных расходов.

Постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21724/2021 определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворено частично. С АО «ССС» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. В остальной части заявления отказано.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований АО «ССС» представлены платёжные поручения, подтверждающие погашение ФИО40 в полном объёме основного долга и задолженности по возмещению морального вреда, частичное погашение финансовых санкций, а также подтверждающие погашение ФИО6 в полном объёме убытков и морального вреда, судебных расходов, частичное погашение финансовых санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 7, статьёй 32, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, принимая во внимание, что размер денежных обязательств должника перед кредиторами, учитываемых для определения признаков банкротства, на момент рассмотрения требования заявителей-3 не превышает 300 000 руб., а также отсутствие заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке на день рассмотрения обоснованности заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пришёл к выводу об отсутствии обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признал заявление заявителей-3 необоснованным, отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «ССС» создано в качестве юридического лица путём реорганизации до 01.07.2002. Сведения в реестр внесены 25.09.2002 за ОГРН <***>. Основным видом деятельности АО «ССС» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), ГРН записи от 07.09.2009 № 2097232400626.

При банкротстве застройщиков подлежат применению правила, предусмотренные параграфом 7 Закона о банкротстве.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Г-вых и ФИО6 с заявлением послужило неисполнение решений судов общей юрисдикции о взыскании с АО «ССС» денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, неустоек по Закону № 214-ФЗ, а также судебных расходов (понесённых ФИО6).

АО «ССС» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции указало, что требования Г-вых по решению от 25.03.2022 Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-119/2022 исполнены:

- в части основного долга в размере 443 389 руб. 20 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 13.04.2022 № 68 – 71;

- в части компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 13.04.2022 № 72 – 75;

- в части неустойки в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 13.04.2022 № 76 – 79;

- в части штрафа в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 13.04.2022 № 80 – 83.

Как указывает должник и подтверждено материалами дела, основной долг и компенсация морального вреда перед Г-выми погашены в полном объёме, остаток задолженности на текущую дату составляет по неустойке 240 000 руб., по штрафу – 36 000 руб.

Кроме того, требования ФИО6 погашены в следующих размерах:

- 103 460 руб., в том числе 92 960 руб. основного долга по платёжному поручению от 13.04.2023 № 62, 3 500 руб. убытков по платёжному поручению от 13.04.2023 № 63, 1 000 руб. морального вреда по платёжному поручению от 13.04.2023 № 67, 4 000 руб. неустойки аз период с 06.01.2021 по 10.02.2021 по платёжному поручению от 13.04.2023 № 64, 2 000 руб. штрафа по платёжному поручению от 13.04.2023 № 65;

- 35 000 руб. – судебные расходы по определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, постановлению от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21724/2021, по платёжному поручению от 13.04.2023 № 66.

Во всех вышеуказанных платёжных поручениях плательщиком является ИП ФИО41; в назначениях платежей указано на оплату за АО «ССС», конкретизированы наименование судебных актов, оплачиваемая сумма.

Кроме того, по решению от 02.07.2019 Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-5537/2019 с учётом апелляционного определения от 03.12.2019 судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры по делу № 33-8548/2019 основной долг 3 380 040 руб. – по договору долевого участия в строительстве оплачен полностью (платёжные поручения, расходный кассовый ордер, представленные в материалы дела).

Как указывает АО «ССС», должником предприняты меры по оплате ФИО6 процентов по Закону № 214-ФЗ с 03.07.2019 до фактического исполнения: на текущую дату оплачены проценты в размере 323 956 руб. 72 коп. (8 904 744 руб. 72 коп. – 8 580 788 руб.).

Таким образом, непогашенные должником на дату судебного заседания требования заявителей-3 составляют неустойки, проценты, штрафы, не учитываемые в целях определения признаков банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 302-ЭС21-22468 по делу № А19-8144/2021, перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим, при этом исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом, однако к таким исключениям требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчётов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве) не относятся, в связи с чем, при определении обстоятельств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, подлежат учёту требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, компенсации морального вреда.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая правовую природу оставшихся непогашенными требований (неустойка, проценты по Закону № 214-ФЗ, штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), принимая во внимание разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», коллегия суда отмечает, что данные требования не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимания положения абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку в производстве суда заявлений иных кредиторов должника, поданных в установленном законом порядке на день рассмотрения обоснованности заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не имелось, суд отказал во введении процедуры банкротства и заключил о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как указал должник в дополнениях к отзыву, АО «ССС» включено в Единую информационную систему жилищного строительства, имеет выданные и продлённые до 27.09.2024 разрешения на строительство: от 14.05.2018 №72-304-363-2018, от 28.05.2018 № 72-304-419-2018, от 20.06.2018 № 72-304-497-2018 на строительствообъекта«15-этажный жилой дом ГП-6 в ЖК «Москва» в г. Тюмени» (секция ГП-6.1, секция ГП-6.2, секция ГП-6.3).

За период с 2019 по 2021 гг. застройщиком введено в эксплуатацию пять многоквартирных домов, несмотря на период пандемии, начавшейся в 2020 году (информация размещена на сайте «Нашдом.рф»).

АО «ССС» располагает активами, в числе которых имеется дорогостоящий объект недвижимого имущества, за счёт реализации которого в рамках исполнительного производства также могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.12.2021, АО «ССС» принадлежит на праве собственности нежилой объект недвижимости «Автостоянка ГП-7» в «Жилом комплексе «Московский квартал» - Участок 2», расположенный по адресу <...>, площадью 11 594 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:24492.

При этом наложенные на объект ограничения на исключают наличие такого актива.

Решением от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10180/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обращено взыскание в пользу АО «ССС» путём продажи с публичных торгов на имущество (помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 472,2 кв. м, кадастровый номер 72:23:0216005:5474, нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенные по адресу: <...>), принадлежащее ООО «Сфера-Т», находящееся в залоге у АО «ССС» в соответствии с договором залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 1/11 с учётом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018 № 1 в пределах суммы задолженности 59 868 148 руб.

12.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10180/2019, возбуждено исполнительное производство № 21282/20/2027-Д.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 04.03.2022 по лоту нежилое помещение площадью 415,5 кв. м, кадастровый номер 72:23:0216005:5476, начальная цена 8 500 000 руб., победителем аукциона признан ФИО42, предложивший 9 750 000 руб.

Денежные средства в вышеуказанном размере, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение кредиторской задолженности АО «АСС» (справка судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 № 72027/23).

Постановлением от 18.07.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 21282/20/2027-Д в отношении АО «АСС» передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество должника – нежилое здание площадью 11 594 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:24492, общей оценочной стоимостью 123 000 500 руб.

Постановлением от 28.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21282/20/2027-Д приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика от 21.03.2023 № 725/47 об оценке арестованного имущества: нежилые помещения, кадастровые номера 72:23:042800:12374 и 72:23:0428002:12387 на общую сумму 888 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся меры принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении АО «ССС» исполнительного производства; погашается кредиторская задолженность.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не установлено, производство по делу о банкротстве прекращено правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу № А70-26566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок