ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года Дело № А08-11227/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2022, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2025 по делу №А08-11227/2023
по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 19.02.2024, в газете «Коммерсантъ» - 02.03.2024.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член МСРО «Содействие».
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 17.09.2024, в газете «Коммерсантъ» - 21.09.2024.
Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой перевод денежных средств ФИО5 с карты по счету №4081*****9474 в ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 на сумму 120 000 руб. от 02.11.2023, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2025 сделка по переводу денежных средств, произведенных ФИО5 с карты по счету в ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 от 02.11.2023 на сумму 120 000 руб. по счету 40817****9474 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 120 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО5 перед ФИО4 в размере 120 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.10.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом ходатайства ФИО4 и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве производил со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, переводы денежных средств на карты ФИО4, в частности:
- 10.08.2022 на сумму 30 000 руб. по счету №4081****6717;
- 09.02.2023 на сумму 75 000 руб. по счету №4081****6717;
- 02.11.2023 на сумму 120 000 руб. по счету №4081****9474.
На запрос финансового управляющего относительно встречного исполнения по полученным денежным средствам ФИО4 пояснений не дал, документов не представил.
Финансовый управляющий разделил спорные сделки на группы в зависимости от периода их совершения:
- платеж в сумме 30 000 руб. произведен должником после появления признаков банкротства, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, который может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- платеж в сумме 75 000 руб. совершен в пределах одного года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, подпадающий под пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- платеж в сумме 120 000 руб. произведен в день принятия заявления о признании должника банкротом и может быть признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно обстоятельствам, установленным в судебных актах по делам №А08-2426/2021, №А08-2425/2021, ФИО5 в 2020 году совершил действия, направленные на причинение вреда кредиторам подконтрольных ему юридических лиц, что стало основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юридических лиц.
Перечисление денежных средств ответчику 02.11.2023 даже при условии существования реальных встречных обязательств должника перед ФИО4 привело к оказанию последнему предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данные платежи подлежат признанию недействительными и возврату в конкурсную массу на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В отсутствие доказательств того, что иные оспариваемые платежи совершались должником при наличии встречного предоставления со стороны ФИО4, следовательно, имеет место безвозмездная передача ФИО5 денежных средств ответчику.
Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным перевод денежных средств от 02.11.2023 на сумму 120 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Перечисление денежных средств ответчику 02.11.2023 (после возбуждения дела о банкротстве) привело к оказанию ФИО4 предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.
Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 02.11.2023, платеж осуществлен 02.11.2023, то есть в день принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем может быть оспорено на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В период совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов.
ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХСНАБ» и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ+», о чем Арбитражным судом Белгородской области вынесены определения 20.10.2022 по делу №А08-2426/2021 и 25.04.2023 по делу №А08-2425/2021 о взыскании с должника 43 229 937 руб. в пользу ИП ФИО2, 3167717,98 руб. в пользу ФИО8, 621 324,31 руб. в пользу ФНС России (с учетом определений о правопреемстве от 01.08.2023, 03.08.2023). Данная задолженность не была погашена, включена в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках настоящего дела.
Согласно обстоятельствам, установленным в вышеуказанных судебных актах, ФИО5 в 2020 году совершил действия, направленные на причинение вреда кредиторам подконтрольных ему юридических лиц, что стало основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам юридических лиц.
Момент совершения противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства организации, является датой возникновения требований кредиторов к самому ФИО5
Таким образом, на дату спорного платежа (02.11.2023) у должника имелись подтвержденные судебными актами и неисполненные надлежащим образом обязательства перед конкурсными кредиторами.
Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.
В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ФИО5 были обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев доказательства, представленные ФИО4 в подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений, а также возможности предоставить должнику заем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж в пользу ответчика совершенный 02.11.2023, осуществлен должником в счет исполнения реальных заемных обязательств, имеющих возмездный характер, по которым получено равноценное встречное предоставление.
При этом оснований отнести оспариваемый платеж к разряду периодических платежей по длящимся обязательствам, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, как-то: возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п., не имеется.
Из материалов дела усматривается, что договор, заключенный между сторонами, не предполагал какого-либо графика погашения суммы займа. В пункте 2.3 указано, что заемщик обязан вернуть денежные средства полностью до 31.12.2023. Платежи в пользу ответчика совершались не равными платежами и не в установленный период (например, ежемесячно или раз в квартал).
ФИО4 не предоставлено доказательств того, что заключение такого рода договоров являлось обычным для должника. Сведения о целевом характере займа, а также о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Для того, чтобы спорный платеж не выходил за установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве однопроцентный лимит, должник на дату возбуждения дела о банкротстве должен был обладать имуществом стоимостью не менее 12 млн. руб.
Согласно ответам государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое и движимое имущество, у ФИО5 отсутствовало какое-либо имущество за исключением долей в уставном капитале ООО «Интербизнеспроект», ИНН <***> (50%), ООО «Гермес», ИНН <***> (100%), ООО «Русский флюс» ИНН <***> (93,75%). Из указанного имущества сформирована конкурсная масса должника.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов обществ, участником которых является должник, согласно данным бухгалтерского баланса за 2022 год являлась отрицательной, присутствовал расчет стоимости чистых активов и данные бухгалтерского учета, полученные из открытых источников.
В этой связи у должника отсутствовало ликвидное имущество на сумму свыше 12 млн. руб.
Таким образом, довод о возможности применения к спорному платежу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом первой инстанции отклонен как необоснованный с учетом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки по перечислению в адрес ФИО4 денежных средств в размере 120 000 руб. недействительной как совершенной с предпочтением, где отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж, произведенный ФИО5 в пользу ФИО4 02.11.2023 в сумме 120 000 руб., является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением.
Относительно заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд указал следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Как указал ответчик, срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения финансовым управляющим ФИО7, то есть с 14.02.2024.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если не доказано иное, само по себе утверждение финансового управляющего в деле о банкротстве не порождает у него осведомленности об условиях сделок должника, а также контрагентах (ответчиках). Информированность финансового управляющего о сделках должника с момента его утверждения в процедуре банкротства надлежащими доказательствами не подтверждено.
В целях сбора необходимых данных арбитражным управляющим предоставлено право запрашивать необходимую информацию о должнике, его имуществе и контрагентах у юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о банкротстве).
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного предоставления ФИО5 финансовому управляющему сведений о сделках, совершенных в период подозрительности, арбитражный управляющий, утвержденный в процедуре реструктуризации долгов гражданина, направил:
- запрос от 26.02.2024 в ФНС России относительно счетов, открытых/закрытых должником с указанием их реквизитов;
- запросы от 23.05.2024 в банки и кредитные учреждения, где у должника были открыты счета, в том числе в ПАО Сбербанк.
Сопроводительным письмом от 04.06.2024 ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего ФИО7 направило выписки о движении денежных средств по счетам ФИО5, которые не содержат информацию о контрагентах по платежным операциям.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по результатам получения сведений от ПАО Сбербанк финансовый управляющий ФИО7 не мог установить ответчиков, к которым могли быть предъявлены требования об оспаривании сделок должника.
По запросу финансового управляющего ФИО6 от 03.10.2024 ПАО Сбербанк представило выписки по счетам должника с указанием получателей платежей.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки подлежит исчислению с 03.10.2024.
Поскольку с заявлением финансовый управляющий ФИО6 обратился 02.06.2025, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2024 (дата получения первым финансовым управляющим выписки по счету), и с учетом подачи заявления 02.06.2025 срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.
Следовательно, ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не привело к неправильным выводам относительно срока исковой давности.
Применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 120 000 руб., а также восстановил задолженность ФИО5 перед ФИО4 в размере 120 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований. При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2025 по делу №А08-11227/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2025 по делу №А08-11227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1