2/2023-327229(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.23г. Полный текст решения изготовлен 05.10.23г.

05 октября 2023 года Дело № А55-10090/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2023 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания"

с участием в деле ИП ФИО1 (445041, <...>) в качестве соответчика об обязании освободить земельный участок при участии в заседании от истца – ФИО2 по дов. от 25.10.23г. от 1 ответчика – ФИО3 паспорт, ФИО4 по дов. от 15.08.23г.

от 2 ответчика – ФИО1 паспорт, ФИО4 по дов. от 21.08.23г.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дашкин и Компания" об обязании Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческую фирму «ДАШКИН И КОМПАНИЯ» освободить земельный участок расположенный по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Никонова, севернее д. 18 (школа № 15), остановка общественного транспорта магазин Рябинушка площадью 55,00 кв.м от расположенного на нем: нестационарного торгового объекта в котором расположены 3 торговые точки: магазин «Фруктовый рай», «Shaur Donal'ds», «SWEET SMOKE» площадью 55,00 кв.м.; остановочного павильона площадью 35,00 кв.м., и передать (вернуть) земельный участок по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ДАШКИН И КОМПАНИЯ» судебную неустойку в размере 1000 (Одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Определением от 29.05.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. Иск считать заявленным об обязании Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческую фирму «ДАШКИН И КОМПАНИЯ» освободить земельный участок площадью 41,00 кв.м расположенный по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Никонова, севернее д. 18 (школа № 15), остановка общественного транспорта магазин Рябинушка от расположенного на нем: нестационарного торгового объекта в котором расположены 3 торговые точки: магазин «Фруктовый рай», «Shaur Donal'ds», «SWEET SMOKE» площадью 55,00 кв.м.; остановочного павильона площадью 35,00 кв.м., и

передать (вернуть) земельный участок по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законнуюсилу.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ДАШКИН И КОМПАНИЯ» судебную неустойку в размере 1000 (Одной тысячи) рублей за каждый день просрочки. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле привлечена ИП ФИО1 (445041, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 03.08.2023 ИП ФИО1 привлечена в качестве соответчика.

ИП ФИО1 исковые требования истца не признает, при этом указывает на оплату арендных платежей, а также на то, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № 730 от 01.01.97г. ей не направлялось, в связи с чем считает указанный договор аренды земельного участка действующим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

01.01.1997 г. между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти, в лице Заместителя главы администрации ФИО5, действующего на основании Положения, и Товариществом с ограниченной ответственностью «ДИКОМ», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава предприятия, заключен договор № 730.

По указанному договору передан в пользование земельный участок расположенный по адресу: Российская Федерация Самарская область г. Тольятти Комсомольский район ул. Никонова ост. магазин Рябинушка площадью 41,00 кв.м, сроком с 01.01.1997 г. по 23.01.2000 г.

22.07.1999 г. ответственным арендатором становится Общество с ограниченной ответственностью Производственное-Коммерческая фирма «ДАШКИН И КОМПАНИЯ», в лице директора ФИО3, на основании сведений о регистрации данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению от 06.02.2023 г. № КУВИ-001/2023-24823120 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об объекте недвижимости отсутствуют о земельном участке расположенном по адресу: <...> ост. магазин Рябинушка площадью 41,00 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании Постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006 г. правопреемницей Администрации Комсомольского района г. Тольятти является Мэрия городского округа Тольятти (далее-истец).

С 20.03.2017 года, согласно части 1 Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 г. № 1355 «О тождественности наименований органов местного самоуправления городского округа Тольятти и должностных лиц органа местного самоуправления в муниципальных правовых актах городского округа Тольятти», считать наименование органа местного самоуправления и должностных лиц органа местного самоуправления "мэрия городского округа Тольятти" тождественным наименованию "администрация городского округа Тольятти" и другим словосочетаниям,

производным от него.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды земельного участка № 730 от 01.01.1997 года заключен на определенный срок до 23.01.2000 г.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 730 от 01.01.1997 года, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление № 2500/2.6 от 08.12.2020 г. об отказе от договора аренды. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 44505049522970 уведомление ответчиком получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения, и 19.01.2021 г. вручено отправителю-истцу.

Истец данным уведомлением, направленным в адрес ответчика, отказался от договорных отношений и предложил вернуть спорный земельный участок.

Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка № 730 от 01.01.1997 года считается прекращенным.

Истец мотивирует свои требования тем, что на спорном земельном участке расположенном по адресу: <...> севернее д. 18 (школа № 15), остановка общественного транспорта магазин Рябинушка размещен нестационарный торговый объект (павильон), совмещенный с остановочным павильоном в котором расположены 3 торговые точки: магазин «Фруктовый рай», «Shaur Donal'ds», «SWEET SMOKE» на момент осмотра все объекты функционируют, площадь нестационарного торгового объекта составляет 55,00 кв.м., площадь остановочного павильона составляет 35,00 кв.м., согласно акту осмотра земельного участка № б/н от 24.01.2023 г. Тем самым, Общество с ограниченной ответственностью Производственное-Коммерческая фирма «ФИО6 И КОМКАНИЯ», в лице директора ФИО3, осуществило самозахват территории площадью 14,00 кв.м. расположенный по адресу: <...> общественного транспорта магазин Рябинушка на которой размещен нестационарный торговый объект (павильон), совмещенный с остановочным павильоном в котором расположены 3 торговые точки: магазин «Фруктовый рай», <<Shaur DonaPds», «SWEET SMOKE» .

Применительно к положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

Однако до настоящего времени земельный участок не освобожден и по акту приема-передачи не возвращен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что известил арендодателя о смене арендатора на ИП ФИО1 по договору аренды земельного участка № 730 от 01.01.1997 года, которая вносит арендную плату за пользование данным земельным участком.

Письмом от 01.08.23г. № 4139-вн/5.2 Администрация г.о. Тольятии поясняет, что в Департаменте по управлению имуществом г.о. Тольятти отсутствует какая либо информация о договорах аренды земельных участков по причине того, что в апреле 2020 года архив был передан в Управление потребительского рынка, в апреле 2021 года остатки архива были переданы в Департамент градостроительства. В связи с чем предоставить информацию получал ли Департамент по управлению муниципальным имуществом договор перенайма № 1.1 не представляется возможным.

Ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела представлены договор № 1.1. от 01.10.18г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно п.1.1 договора и акта приема передачи арендатор передал новому арендатору ИП

Золотенковой О.К. земельный участок расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. Никонова, д. 16/2, площадью 80 кв.м., письмо об извещении арендодателя о смене арендатора по договору № 730 от 01.01.97г., опись вложения от 08.11.18г.

В рассматриваемом случае Обществом были представлены доказательства передачи почтовой корреспонденции, адресованной Администрации, в отделение почтовой связи. При этом отправитель не обязан доказывать получение адресатом юридически значимого сообщения, что соответствует ст.165.1 ГК РФ.

Соответственно общество воспользовалось своим правом в пределах срока действия договора аренды земельного участка на передачу прав обязанностей арендатора по договору № 730 от 01.01.97г., что соответствует п.2.4 договора, ч.2 ст. 615 ГК РФ, п.9 ст. 22 ЗК РФ.

Оплата арендной платы подтверждается платежными поручениями (том 1л.д. 94-114, том 2 л.д.3-59). В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что передавала денежные средства ФИО3, который вносил арендные платежи арендодателю, ФИО3 внесение арендных платежей за ФИО1 не отрицает.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 02.08.23г. по арендной плате по договору аренды земельного участка № 730 от 01.01.1997 года следует, что задолженность по внесению арендной платы у арендатора не имеется.

Из материалов дела следует, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление № 2500/2.6 от 08.12.2020 г. об отказе от договора аренды указала предпринимателю на возможность и необходимость освобождения им земельного участка и возврата его истцу по акту приема-передачи при условии, если общество не заключит с Администрацией договор на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" путем обращения в отдел развития потребительского рынка Администрации г.о. Тольятти с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. В данном письме было конкретно оговорено, что в случае заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, освобождение земельного участка и возврат его по акту приема-передачи не требуется.

Доказательств того, что надлежащий арендатор – ИП ФИО1 была уведомлена об отказе от договора аренды земельного участка № 730 от 01.01.1997 года материалы дела не содержат.

При этом предприниматель в соответствии с частью 13 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД как арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что намерена обратиться с заявлением о заключении договора на размещение НТО.

Суд также учитывает, что с момента направления уведомления № 2500/2.6 от 08.12.2020 г. об отказе от договора аренды земельного участка предыдущему арендатору ООО ПКФ «Дашкин и Компания» со стороны истца не совершались действия направленные на его расторжение, арендодатель принимал оплату арендных платежей от нового арендатора ИП ФИО1, а также не просил передать земельный участок по акту приема – передачи, настоящее исковое заявление было подано в суд только 03.04.23г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае волеизъявление сторон, существующее длительное время (с 1997 г.) в рамках оформленной в установленном законом порядке гражданско-правовой сделки (договор аренды земли), до обращения Администрации с настоящим иском в суд, было направлено на сохранение и продолжение арендных правоотношений, путем приведения их в соответствие с действующим порядком размещения нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, право на заключение которого без проведения аукциона у ответчика имелось.

Доводы истца о нарушении ответчиком п..1.1, п.1.3 договора относительно площади предоставленного земельного участка 41 кв.м., и площади НТО 55 кв.м. согласно актам осмотра от 26.01.23г., от 26.04.23г. несостоятельны поскольку согласно ситуационной схеме согласованной Администрацией Комсомольского района в июле 1999 года ТОО «ДИКОМ» в рамках договора аренды земельного участка № 730 был выделен дополнительный земельный участок под остановку общественного транспорта (совмещенную с торговым павильоном), что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды, из которого следует, что при расчете арендной платы на 2005 год оплачивалась аренда за 80 кв.м. в том числе площадей 12,28,40 кв.м.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления надлежащему арендатору – ИП ФИО1 уведомления об отказе от договора аренды земельного участка № 730 от 01.01.1997 года, в связи с чем договор аренды земельного участка является действующим.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 614,622,621,450,165.1 ГК РФ, ч.9 ст. 22 ЗК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева