АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6451/2023

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.Д. Метловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирь-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 096 728,81 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2023, диплом,

от ответчика – без участия (по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирь-Комплектация» (ООО ТПК «Сибирь-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному общества «Ямалтрансстрой» (АО «Ямалтрансстрой») о взыскании 4 096 728,81 руб. пени за период с 29.12.2022 по 05.07.2023 по договору поставки от 21.09.2022 № 51.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 21.09.2022 № 51. Основная задолженности и договорная неустойка за период по 28.12.2022 были взысканы с ответчика на основании решения арбитражного суда от 10.04.2023 по делу № А67-146/2023. В настоящем деле истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 29.12.2022 по 05.07.2023.

Ответчик в отзыве от 22.08.2023 исковые требования не признал; со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против снижения размера неустойки возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 по делу № А67-146/2023 по иску ООО ТПК «Сибирь-Комплектация» к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2022 № 51 (л.д. 70-74), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

21.09.2022 ООО ТПК «Сибирь-Комплектация» (поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 51, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); наименование количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1, 2, 3, 4, 5, которыми предусмотрена поставка товара на условиях предварительной оплаты 100 % от стоимости товара.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, дополнительных соглашений ООО ТПК «Сибирь-Комплектация» поставило покупателю товар на общую сумму 27 933 442,40 руб., что подтверждено представленными товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Покупателем произведена оплата товара в сумме 4 080 000 руб. Кроме того, на основании уведомления от 20.12.2022 № 01/05-849 проведен зачет взаимных требований сторон в сумме 2 177 291,60 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 по делу № А67-146/2023 с акционерного общества «Ямалтрансстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирь-Комплектация» 21 676 150,80 руб. основной задолженности, 1 224 271,57 руб. пени, рассчитанной за период с 25.10.2022 по 28.12.2022, а также 46 396,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 946 818,64 руб.

Инкассовым поручением от 05.07.2023 № 112823 на сумму 22 946 818,64 руб. указанная задолженность оплачена в полном объеме (л.д. 69).

В настоящем деле истцом начислена неустойка на основании пункта 5.1 договора на сумму основной задолженности за период с 29.12.2022 по день ее фактической оплаты – 05.07.2023.

ООО ТПК «Сибирь-Комплектация» обращалось к ответчику с претензией от 12.07.2023 № 01/05-407, отставленной АО «Ямалтрансстрой» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 51 подтверждено материалами дела и установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Математическая верность расчета ответчиком не оспорена.

АО «Ямалтрансстрой» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для ее уменьшения.

Трудная финансовая ситуация, на которую АО «Ямалтрансстрой» сослалось в отзыве на иск, также не может являться основанием для снижения меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик доказательств добровольной оплаты истцу суммы начисленной ему неустойки не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 096 728,81 руб. пени за период с 29.12.2022 по 05.07.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 43 484 руб. (платежное поручение от 20.07.2023 № 285).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирь-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 096 728,81 руб. неустойки, 43 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 140 212,81 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин