РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-161774/25-21-1083

01 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ" (426062, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. СПОРТИВНАЯ, Д. 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 184001001) К 1) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (109044, <...>, стр2-3)

2) Начальнику отдела ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1. (109044, <...>, стр2-3)

3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕРГ. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАЮЛ" (125371, Г.МОСКВА, ВН.ТЕРГ. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 114, К. 1, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

О признании незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении ИП по исполнительному листу ФС №049862010.

при участии представителей:

От заявителя: не явился, извещен

От 1 ответчика: не явился, извещен

От 2 ответчика: не явился, извещен

От 3 ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ЦАЮЛ» на основании исполнительного листа серии ФС №049862010, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-285317/2024, полученного 18.03.2025г., в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие начальника отдела ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в необеспечении возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «ЦАЮЛ» на основании исполнительного листа серии ФС №049862010, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-285317/2024, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2025г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-285317/2024 о взыскании с ООО «ЦАЮЛ» (должник) в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» (заявитель) 100 000 руб. 00 коп. долга, 5 344 руб. 26 коп неустойки, 10 000 руб. госпошлины с последующим начислением с 23.11.2024г на задолженность в сумме 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

28.02.2025г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-285317/2024 выдан исполнительный лист серии ФС №049862010.

14.03.2025 г. заявитель направил в ОСП по Юго-Восточному АО (ответчик) заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства №10-04-ЮО/582 от 12.03.2025 г. и исполнительный лист серии ФС №049862010 по делу № А40-285317/2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 176 от 14.03.2025 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 80082707289885 получено ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве 18.03.2025г.

Заявитель указывает, что в нарушение ч. 3, 7, 8 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве не было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, именно старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа, а также своевременное принятие решений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований суд полагает необходимым обязать старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "МИТЛИС" путем принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047892782 от 22.10.2024 г.

25.08.2025 от Заявителя поступило заявление о наложении штрафа на ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве -в размере 100 000 рублей, на начальника отдела ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 - в размере 30 000 рублей, мотивированное тем, что ответчиками был утерян указанный исполнительный лист.

Суд, рассмотрев заявление ООО "УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ", считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в 7 исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве и начальник отдела ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не является должниками, на которых исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного 8 процессуального кодекса Российской Федерации, а заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-12914 по делу N А56-29608/2012

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебного штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ЦАЮЛ» на основании исполнительного листа серии ФС №049862010, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-285317/2024, полученного 18.03.2025г., в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в необеспечении возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «ЦАЮЛ» на основании исполнительного листа серии ФС №049862010, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-285317/2024, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ" путем принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 049862010 от 28.02.2025 г.

Ходатайство ООО "УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ" о наложении на ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве и начальника отдела ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев