АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-13793/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлейниковым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Тюльганский р-н, с. Ивановка)

о взыскании по договору поставки нефтепродуктов №2022/17 от 27.09.2022 года задолженности в размере 255 416 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 634 667 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 901 рублей (с учетом уточненных требований от 15.11.2023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «РОСТА»: до и после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2023, паспорт.

от ИП ФИО1: до и после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2023, паспорт, копия диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2023 года по 15.11.2023 года до 12 часов 45 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА» (далее – истец, ООО «РОСТА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании по договору поставки нефтепродуктов №2022/17 от 27.09.2022 года задолженности в размере 255 416 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 634 667 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 901 рублей (с учетом уточненных требований от 15.11.2023).

После перерыва 15.11.2023 истец представил в материалы дела заявление, в которых уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика дополнительно судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточненные заявленные требования истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поставил ответчику товар, который им в полном объеме не оплачен.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признает сумму основного долга, однако, ссылается на чрезмерность начисленной истцом суммы неустойки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить ее размер, кроме того просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.09.2022 между ООО "РОСТА" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №2022/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Поставка товара производится на основании заявок покупателя на поставку товара в устной или письменной форме (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 указанного договора цена на продукцию фиксируется в товарной накладной и указывается Поставщиком в счете-фактуре. Цена на продукцию считается согласованной покупателем путем подписания ТТН (ТН) (даже если это полномочие прямо не указано в доверенности) и действиями покупателя (получателя) по приему продукции. Покупатель не осуществляет прием продукции, если он не согласен с ценой (п. 3.1 договора).

Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, форме ТОРГ-12 или Приложениях к настоящему договору (п. 3.5 договора)

В соответствии с п. 3.7 покупатель производить 100% предоплату товара.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (п. 3.9 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующих размерах:

- 2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение трех банковских дней с момента получения расчета неустойки от поставщика.

Спецификацией №1/22 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки, а также сроки оплаты товара.

Во исполнение условий договора 28.09.2022 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 255 416, 80 руб., а ответчик принял товар, однако, оплату товара не произвел.

04.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На сумму задолженности истец в соответствии с п. 5.3 договора по состоянию на 14.08.2023 начислил неустойку, общий размер которой составил 1 634 667 руб. 52 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор поручения на совершение юридических действий от 10.08.2023,

- расходный кассовый ордер №15 от 10.08.2023 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий от 10.08.2023, заключенным между истцом (доверитель) и ФИО4 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по делу о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов с ИП ФИО1.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Расходным кассовым ордером № 15 от 10.08.2023 на сумму 45 000 руб. подтверждена оплата указанных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в размере 255 416, 80 руб. не произвел. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано на признание данной задолженности, в судебных заседаниях также были заявлены устные пояснения о признании долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 255 416, 80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком признается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства. Приводит расчет в соответствии с которым сумма неустойки должна быть снижена до 33 896 руб. 96 коп.

Представитель истца не возражал относительно снижения неустойки, однако возражал относительно представленного расчета неустойки ответчиком, полагал, что размер неустойки занижен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности и в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить ее размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п., 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

С учетом выше изложенного суд считает, что размер договорной неустойки - 2 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, (п.5.3. Договора), на общую сумму 1 634 667,52 рублей, чрезмерно завышен, превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданскоправовых отношениях (0,1%).

Сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, и удержание данной неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 81 733 руб. 38 коп., соответствующей расчету исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 81 733 руб. 38 коп.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику, представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2022 и 13.11.2022, 15.11.2023.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителями действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, признания суммы основного долга ответчиком, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерной.

Поскольку договором оказания юридических услуг сторонами не установлена стоимость каждой из оказанных представителем услуг, суд считает разумной сумму 25 000 руб., из которой 10 000 руб. – составление искового заявления и расчета неустойки, направление иска в суд и ответчику, составление и направление процессуальных документов, 15 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях.

По мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 25 000 руб., будет превышать разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 901 руб. (платежное поручение № 194 от 21.08.2023).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга, государственная пошлина в размере 9 572 руб. 10 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 22 334 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» 337 150 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 255 416 руб. 80 коп., неустойку в размере 81 733 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 572 руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 334 руб. 90 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова