АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-2291/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 18.12.2023 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 98» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-2291/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ», адрес: 187323, Ленинградская область, поселок городского типа Павлово, Лесная улица, дом 1б, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 98», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 14, корпус 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 278 286 руб. 49 коп. задолженности, 7652 руб. 88 коп. пеней за период с 01.10.2022 по 18.01.2023, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.03.2023, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда от 28.04.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; просит рассмотреть кассационную жалобу с вызовом сторон.

Податель кассационной жалобы считает, что истец необоснованно ссылается на нормы права, которые возникли после заключения договора и после начала просрочки поставки товара, в том числе на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») в редакции изменений от 10.03.2022 № 340 и от 23.03.2022 № 439 (далее - Постановление № 783, Правила). Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Учреждения о вызове сторон в судебное заседание в порядке статей 159, 288.2 АПК РФ, с учетом правоприменительных положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), поскольку исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 Постановления № 10 суд кассационной инстанции рассматривает настоящую кассационную жалобу на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.02.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт № 30/2021 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить лекарственные препараты для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее - товар).

Наименование и количество товара указаны в спецификации.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 26 587 180 руб.

На основании пункта 9.3 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком на основании счета в срок не более 10-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязался поставить товар в течение 10-ти рабочих дней, то есть последней датой исполнения обязательств по поставке считается 01.03.2022; первым днем поставки считается день, следующий за днем подписания контракта.

Согласно пунктам 10.1, 10.4, 10.9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения его условий стороны несут ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после исчисления установленного срока исполнения обязательств, его размер устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней по ключевой ставке Банка России, пеня начисляется от неуплаченных в срок сумм.

Как следует из пункта 2.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств сумма выплат может быть уменьшена на сумму неустойки, подлежащей взысканию, в порядке зачета встречных однородных требований.

В рамках контракта поставщик поставил, а заказчик принял партию товара на сумму 26 587 180 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара и товарными накладными от 18.02.2022 № Л-00005707, от 25.02.2022 № Л-00005784, Л-00005796, Л-00005812, от 03.03.2022 № Л-00005887, Л-00005894, от 04.03.2022 № Л-00005901, от 18.03.2022 № Л-00006128, от 28.03.2022 № Л-00005644.

Заказчик, ссылаясь на претензии от 17.03.2022 № 179 и от 30.03.2022 № 22, уведомления о зачете встречного однородного требования от 23.03.2022 № 196 на сумму 218 210 руб. и от 06.04.2022 № 237 на сумму 60 076 руб. 49 коп., указал на начисление поставщику 278 286 руб. 49 коп. пеней за просрочку принятых обязательств по поставке товара и в порядке пункта 2.5 контракта удержал неустойку из суммы, подлежащей оплате, и произвел оплату товара в размере 26 308 893 руб. 51 коп.

Поставщик, полагая, что указанные суммы пеней должны быть списаны в соответствии с Постановлением № 783 и неправомерно удержаны заказчиком, направил в его адрес претензию от 30.06.2022 № 170 с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 % от цены контракта, пришел к выводу, что у Учреждения возникла обязанность по списанию начисленной Обществу неустойки, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пунктов 10.4, 10.9 контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения сторонами обязательств.

Наличие и период просрочки поставки товара, размер начисленной неустойки стороны не оспаривают.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что Общество исполнило обязательства по контракту в полном объеме в 2022 году, при этом нарушив срок поставки товара.

Постановлением № 783 утверждены Правила, согласно пункту 2 которых списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Сумма неустойки, удержанная Учреждением, не превышает 5 % цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

С учетом изложенного, установив наличие оснований для списания неустойки в размере 278 286 руб. 60 коп., суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании задолженности, а также неустойки в размере7652 руб. 88 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.4 контракта за период с 01.10.2022 по 18.01.2023, с последующим начислением, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 и часть 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанные нормы права возникли после заключения контракта и начала просрочки поставки ответчиком товара, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-2291/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 98» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина