Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2023 года Дело №А41-92681/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГЛОБУС" к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 18.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с март 2020 – декабрь 2022 в размере в размере 61 938,69 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.10.2023 в размере 24 914,35 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, в условиях ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 52 238,03 руб., уменьшении неустойки до 20 845,29 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 02.03.2023 в размере 52 238,03 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 20 845,29 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Глобус» с 01 мая 2016г. осуществляет услуги по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании Концессионного соглашения N°1 от 01 марта 2016 г., заключенного между администрацией муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» и ООО «Глобус».

Распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 04.10.2018 N° 465-P «06 определении единых теплоснабжающих организаций в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области» ООО «Глобус» определен единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области на период до утверждения схемы теплоснабжения городского округа Электросталь Московской области на период до 2034г.

Согласно Устава городского округа Электросталь Московской области, а также решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.11.2010 N°11/4 функциональным органом Администрации городского округа Электросталь Московской области, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью является Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

На дату направления искового заявления у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом в размере 61 938,69 руб. за поставку тепловой энергии и горячей воды в отдельную муниципальную пустующую квартиру, расположенную по адресу: <...>, в период с 01.09.2020 по 02.03.2023 года.

Право требования данной задолженности возникло у истца на основании факта муниципальной собственности на указанное выше помещение, которое подтверждается следующим:

- копией письма Администрации городского округа Электросталь Московской области от 27.02.2023 N° 2-72, согласно которого жилое помещение по адресу ул. Тевосяна, д. 16 кв.53 было освобождено ФИО1 31.12.2018, с 01.01.2019 договора найма не заключались. С 03.03.2023 жилое помещение предоставлено по договору социального найма N° 1636 от 03.03.2023 ФИО2

Поскольку ответчик фактически принял тепловую энергию, истцом начислена стоимость поставленного ресурса за спорный период в размере 52 238,03 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки истцом энергоресурса за спорный период на общую сумму 52 238,03 руб., подтверждается прилагаемыми в материалы дела копиями Актов о поставке энергоресурса, Счетов и Счет-фактур.

В условиях не оспаривая обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, отсутствия иного способа снабжения объектов, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 20 845,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 551 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в пользу ООО "ГЛОБУС" сумму долга в размере 52 238,03 руб., неустойку в размере 20 845,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 руб.

Возвратить ООО "ГЛОБУС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению №3706 в размере 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева