ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-32361/2024
21 мая 2025 года 15АП-18145/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-32361/2024
по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ответчику - ИП ФИО1 об обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, АО «Альфа-Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 3 426 011,36 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 выделено в отдельное производство требование АО «Альфа-Банк» к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Выделенное требование АО «Альфа-Банк» к ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 0APW8Z001 от 10.08.2023 здание общей площадью 82,3 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0600024:4255, земельный участок общей площадью 2000+/-300 кв.м. с кадастровым номером 61:26:0600024:642, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в
размере 3 660 000 руб., в том числе: здание – в размере 1 476 000 руб., земельный участок – в размере 2 184 000 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил решение в указанной части изменить.
Ответчик указывает, что при нахождении дела в Арбитражном суде города Москвы им направлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорного имущества. Передача дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не могла повлиять на рассмотрение данного ходатайства, однако суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 производство по делу № А53-32234/2021 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки» (347900, <...>), эксперту ФИО2.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.03.2025 от акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» поступило заключение судебной экспертизы № 12/25.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 производство по делу № А53-32361/2024 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.05.2025 на 10 час. 00 мин.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением в отпуске судей Барановой Ю.И. и Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судей Барановой Ю.И. и Маштаковой Е.А. на судей Величко М.Г. и Мельситову И.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 10.08.2023 акционерное общество «Альфа- Банк» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор № 0APW8K о предоставлении кредита в российских рублях. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям статей 160-161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обеспечением исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по указанному договору является залог объекта недвижимости, оформленный договором об ипотеке 0APW8Z001 от 10.08.2023, а именно:
- Здание общей площадью 82.3 квадратных метров, кадастровый номер 61:26:0600024:42-55, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Неклиновский, с Новобессергеневка, ул. Солнечная, д 22, назначение: Жилое, наименование: Жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. Здание принадлежит залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности залогодателя на здание удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2023г. В Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2023 сделана запись о государственной регистрации права собственности залогодателя на здание № 61:26:0600024:4255-61/225/2023-3;
- Земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 2000+/-300.0 квадратных метров, кадастровый номер 61:26:0600024:642, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства (ЛПХ) с правом застройки индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу Ростовская обл., р-н Неклиновский, с Новобессергеневка, ул. Солнечная, 22. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности. Регистрация права собственности залогодателя на земельный участок удостоверяемся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2023г. В Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2023г. сделана запись о государственной регистрации права собственности залогодателя на земельный участок № 61:26:0600024:642-61/225/2023-2.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 0APW8K от 10.08.2023 подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-108204/24.
Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку спор возник о стоимости заложенного имущества (жилой дом и земельный участок), суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2025 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил акционерному обществу «Приазовский Центр Смет и Оценки» (347900, <...>), эксперту ФИО2.
На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:
- определить рыночную стоимость на день проведения экспертизы жилого дома общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер 61:26:0600024:4255, земельного участка, на котором находится здание, общей площадью 2000+/-300 кв.м., кадастровый номер 61:26:0600024:642, расположенных по адресу: <...>, являющихся предметом залога по договору об ипотеке № 0APW8Z001 от 10.08.2023.
В апелляционный суд 28.03.2025 от акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» поступило заключение судебной экспертизы № 12/25.
Согласно представленному заключению № 12/25 экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:
- рыночная стоимость жилого дома общей площадью 82,3 кв.м., кадастровый номер 61:26:0600024:4255, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на день проведения экспертизы - 3 090 000 руб.;
- рыночная стоимость земельного участка, на котором находится здание, общей площадью 2000+/-300 кв.м., кадастровый номер 61:26:0600024:642, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на день проведения экспертизы - 5 610 000 руб.
Исследовав и оценив экспертное заключение № 12/25, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным; вывод эксперта является однозначными и не носит вероятностного характера.
Истец и ответчик, каких-либо возражений относительно экспертного заключения в материалы дела не представили. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, также не представлено.
Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) в случае, если ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение № 12/25 допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением способа реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 3 660 000 руб., в том числе здание – в размере 1 476 000 руб., земельный участок – в размере 2 184 000 руб.
С учетом заключения судебной экспертизы № 12/25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества.
При этом в части определения способа реализации недвижимого имущества решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, на основании вывода судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению с определением способа реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 8 700 000 руб., в том числе: здание – в размере 3 090 000 руб., земельный участок – в размере 5 610 000 руб.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Изменение судебного акта суда первой инстанции не повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, ввиду чего судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подачу апелляционной жалобы и проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-32361/2024 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 700 000 руб., в том числе: здание – в размере 3 090 000 руб., земельный участок – в размере 5 610 000 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Перечислить акционерному обществу « Приазовский Центр Смет и Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 24.03.2025 № 35, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 05.02.2025 № 449253.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
И.Н. Мельситова