Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-1442/2025
29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е.А. Букиной, рассмотрев заявление АО «Региоснаб» об изготовлении мотивированного решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)
о взыскании 82 824 руб.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском АО «Региоснаб» о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка:
- по договору аренды от 01.01.2024 г. № 003/24-Р основной долг в размере 80 000 руб.,
- по договору аренды от 01.11.2023 г. № 075/23-Р и по договору аренды от 01.01.2024 г. № 003/24-Р пеня за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 824 руб.
Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением от 10.02.2025 г. исковое заявление оставлено без движения.
При исполнении определения истец указал, что основной долг оплачен ответчиком платежным поручением от 06.02.2025 г., в связи с чем, ко взысканию заявлена только пеня.
Определением от 26.02.2025 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик не признает исковые требования.
Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 16.04.2025 г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.
23.04.2025 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно ч.2 ст. 229 АПК, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.11.2023 г. сторонами заключен договор аренды земельного участка № 075/23-Р.
Согласно п.1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование:
- земельный участок, площадью 150 кв. метров, расположенный по адресу: <...> под хранение инертных материалов и дорожно-строительной техники.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование арендуемого Участка площадью 150 кв.м. составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек в месяц, с учетом НДС 20%. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Арендодателем счета и универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.11.2023 г.
31.12.2023 г. по акту приема-передачи земельный участок возвращен.
01.01.2024 г. сторонами заключен договор аренды земельного участка № 003/24-Р с теми же условиями что и договор от 01.11.2023 г. № 075/23-Р.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.01.2024 г.
Истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку внесения обусловленных договорами платежей.
Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком в отзыве не оспаривается. Доказательства своевременных платежей не представляются.
Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указано выше п. 3.1 Договоров стороны согласовали порядок внесения арендных платежей.
Пунктом 4.2 Договоров за нарушение сроков, указанных в п. 3.1. настоящего Договора, Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного арендного платеж за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в силу положений ст. 309, п.1 ст.425, п. 1 ст. 330 ГК, ответчик обязан к уплате неустойки.
В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к члену Адвокатской палаты Хабаровского края – адвокату Сулиме Сергею Геннадьевичу.
В материалах дела имеется договор об оказание юридической помощи от 27.01.2025 г. № 00805, заключенный указанными лицами.
Стоимость услуг, согласно п. 3.1. договора составляет 30 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается подписанием представителем искового заявления и иных процессуальных документов.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № АА00802 от 01.02.2025 г.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены документально.
Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.
Следовательно, в силу положений ч.1 ст.110 АПК, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.
В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов.
Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данное дело относится к категории незначительной сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Доводы отзыва ответчика сводились только к снижению размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить судебные расходы до 20 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК.
Оснований для большего снижения (до 2 000 руб. как указывает ответчик) с учетом фактически проделанной представителем истца работы, так же принимая во внимание расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет», суд не находит.
В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, ответчиком не представлено.
Кроме того, законодатель, говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.
В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 49, 150 АПК.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 2 824 руб.:
- по договору от 01.11.2023 г. № 075/23-р за просрочку периодов: ноябрь 2023 г. с 11.12.2023 по 27.12.2023 г.; декабрь 2023 г. с 11.01.2024 по 27.02.2024 г.
- по договору от 01.01.2024 г. № 003/24-р за просрочку периодов: январь 2024 г. с 28.02.2024 по 10.03.2024 г.; январь, февраль 2024 г. с 11.03.2024 по 10.01.2025 г.
В счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. (со снижением в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Букина.