Решение по делу № А43-42473/2021 от 06.07.2023

9072/2023-114256(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-42473/2021

город Нижний Новгород «6» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 6 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-744), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Нижегородской таможни, город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

Волго-Вятский банк СберБанка России (ПАО), город Нижний Новгород,

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2022 № 0073, удостоверение ГС № 252309, диплом ВСГ 1205087 от 26.03.2008,

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 29.06.2023 серии 52АА 6050533, удостоверение № 17150 от 21.08.2018,

установил:

Нижегородская таможня обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, GASA GROUP HOLLAND B.V. о признании недействительными внешнеторговых сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, на поставку товаров по инвойсам от 26.12.2019 № 19023226 и от 12.11.2019 № 19012325 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации долга в сумме эквивалентной 10 409,85 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Волго-Вятский банк СберБанка России (ПАО) и публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования оспорила, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (деревня Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области).

Кроме того, ответчик просит запросить для ознакомления приложение на 110 листах, к ответу № NL21DZA00257551WZ от 19.01.2022 года из Таможенного информационного центра.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил следующее.

Согласно ответу № NL21DZA00257551WZ от 19.01.2022 из Таможенного информационного центра, в ходе проверки проведенной таможней Нидерландов установлено:

- инвойсы, имеющиеся в наличие в финансовом отделе компании GASA GROUP Holland B.V., составлены на имя «Rainbow»;

- инвойсы, указанные в приложении 2 в финансовом отделе компании GAS A GROUP Holland B.V., имеются и выставлены на имя «Rainbow»;

- товары, указанные в инвойсах, поставлялись в адрес «Rainbow»;

- номера инвойсов частично имеются в финансовом отделе компании GASA GROUP Holland B.V.;

- компания GASA GROUP Holland B.V. согласовывала оплату по инвойсам с клиентом «Rainbow» с сотовым телефоном <***> и ему же выставлены суммы.

Таким образом, GASA GROUP Holland B.V. подтверждает, что получала платежи по инвойсам, и отгружала продукцию в Россию через компанию «Радуга», которая является названием директории (аккаунта), куда могло входить несколько организаций из Российской Федерации.

В ответе, который имеется в деле от Таможенных органов Нидерландов с неофициальным переводом, имеется контакт клиента «Rainbow» с сотовым телефоном <***> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ответе имеется информация о том, что у 52% счетов совпадают номера и суммы и к ответу прилагаются инвойсы, при этом Нижегородской таможней приложения в дело не представлены и соответственно отсутствует возможность проверить совпадают ли суммы и номера инвойсов № 19012325 от 12.11.2019 года и № 19023226 от 26.12.2019 года с приложением.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 клиент «Rainbow» с сотовым телефоном <***> это ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Горький, адрес регистрации: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, Д.31Б, который является клиентом индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила достаточных доказательств того, что клиент «Rainbow», с которым компания GASA GROUP Holland B.V. согласовывала оплату по инвойсам, и указанный ответчиком гражданин ФИО4, - одно и то же лицо.

Таким образом, доказательств того, что настоящий спор затрагивает законные права и обязанности ФИО4 ответчик суду не представил.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом отклонено.

Ходатайство ответчика об истребовании приложения на 110 листах, которое приложено к ответу № NL21DZA00257551WZ от 19.01.2022 года из Таможенного информационного центра, судом рассмотрено и отклонено в силу процессуальной нецелесообразности.

Ответчик - GASA GROUP HOLLAND B.V. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ПАО «Сбербанк России», МРУ Росфинмониторинга по ПФО и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представили письменные отзывы на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика – GASA GROUP HOLLAND B.V. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 «Об утверждении Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Подпунктом 12 пункта 8 и подпунктом 7 пункта 11 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, предусмотрено, что таможня, наделена полномочиями по организации контроля за осуществлением резидентами и

нерезидентами валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе она имеет право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Нижегородской таможней проведена проверка в отношении ИП ФИО1 по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки Нижегородской таможней установлено следующее.

ФИО1 (резидент, Покупатель, Россия, ИНН <***>) на основании инвойсов от 26.12.2019 № 19023226 и от 12.11.2019 № 19012325 по системе SWIFT от 13.01.2020 № 14199 и по платежному поручению от 19.11.2019 № 26 соответственно перечислило перечислила в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (нерезидент, Продавец, Нидерланды) денежные средства в сумме 5286,23 Евро (SWIFT от 13.01.2020 № 14199) и 5123,62 Евро (платежное поручение от 19.11.2019 № 26) авансовыми платежами за поставку цветочной продукции в ассортименте. При эти платежи осуществлялись в отсутствие письменных договоров между сторонами.

Исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), таможенное декларирование товаров в Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляла.

С целью получения документов, подтверждающих ввоз товара в счет уплаченных сумм, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены телеграммы.

Согласно объяснениям ФИО1, полученных Нижегородской таможней в ходе опроса от 18.11.2019, у нее имеются договорные отношения с ООО «ТД «Сатурн» на поставку товара, а также с транспортными компаниями, название которых она не помнит.

Вместе с тем, по утверждению истца, довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о получении товара через посредника ООО «ТД «Сатурн» (ИНН <***>) не был подтвержден документально.

Кроме того, согласно открытым данным, опубликованным ФНС Российской Федерации на официальном сайте в сети Интернет, ООО «Торговый дом «Сатурн» - недействующая организация, исключена из ЕГРЮЛ 25.03.2020 в связи с представлением недостоверных сведений, бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлялась.

По результатам анализа баз данных Федеральной таможенной службы Российской Федерации установлено, что ООО «ТД «Сатурн» декларирование товаров не осуществляло, участником внешнеэкономической деятельности не является.

Нижегородская таможня с целью подтверждения ведения коммерческой деятельности и факта поставки товара, а также получения информации о том, выставлялись ли в адрес ФИО1 инвойсы на оплату товара, а также получения информации об отгрузке товара по конкретным инвойсам, оплаченным индивидуальным предпринимателем ФИО1,

направила запрос в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 25.12.2020 № 0405-15/22684.

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» письмом от 18.01.2021 № б/н сообщила, что не имеет никаких деловых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1

С целью уточнения обстоятельств получения нерезидентом «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) переводов в сумме 5286,23 Евро и 5123,62 Евро, а также факта отгрузки товара по инвойсам от 26.12.2019 № 19023226 и от 12.11.2019 № 19012325 в адрес ФИО1 направлен запрос нерезиденту «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) от 01.02.2021 № 04-05-15/01493 (с приложением копий инвойсов).

Компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) письмом от 15.03.2021 представила ответ, согласно которому инвойсы от 26.12.2019 № 19023226 и от 12.11.2019 № 19012325 являются фальшивыми, т.к. никогда не выставлялись компанией «GASA GROUP HOLLAND B.V.» (Нидерланды) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

В своем письме компания «GASA GROUP HOLLAND B.V.» уточнила, что платежи от ИП ФИО1 она получила для клиента «108 376 Радуга», зарегистрированного по адресу <...>.

С целью подтверждения факта отсутствия возврата платежа, осуществленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по системе SWIFT от 13.01.2020 № 14199 в сумме 5286,23 Евро по инвойсу от 26.12.2019 № 19023226 и по платежному поручению от 19.11.2019 № 26 в сумме 5123,62 Евро по инвойсу от 12.11.2019 № 19012325, Нижегородская таможня направила запросы в банки, в которых у резидента ИП ФИО1 имеются расчетные счета.

Исходя из сведений Федеральной налоговой службы, содержащихся в автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС «ЦРСВЭД»), ФИО1 имеет открытые и закрытые расчетные счета в банках: ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб».

ПАО «Сбербанк России» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 № 02-0323/17679 письмом от 07.10.2021 № ЗНО0162698406 сообщило, что денежные средства от «GASA GROUP HOLLAND В.V.» не возвращались на расчетные счета клиентом.

Согласно анализу выписки по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» денежные средства от «GASA GROUP HOLLAND В.V.» не возвращались.

ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 № 02-0323/17678 письмом от 15.10.2021 сообщило, что платежи были подтверждены и отправлены, возвратов не осуществлялось, входящих платежей от контрагента GASA GROUP HOLLAND B.V. в банк не поступало.

ПАО «Банк ВТБ» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 № 02-03-23/17680 письмом от 14.10.2021 № 61798/422672 сообщило, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 нет валютных платежей, документы по ВЭД не представляла.

ПАО «Банк Уралсиб» на запрос Нижегородской таможни от 04.10.2021 № 02-03-23/17706 письмом от 19.10.2021 № 15/8/297 сообщило, что внешнеторговые операции не производились.

Также в Нижегородскую таможню от ГУ МВД России по Нижегородской области письмом от 26.10.2020 № 11/11928 поступила информация, что в отношении ФИО1 по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий) возбуждено уголовное дело.

Письмом от 10.12.2020 № 11/14599 от ГУ МВД России по Нижегородской области в Нижегородскую таможню поступила информация по уголовному делу, в которой отражено, что в ходе предварительного следствия был произведен обыск в автомобиле ФИО1, обнаружена и изъята печать иностранной организации «GASA GROUP HOLLAND В.V.

Нижегородской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях № 10408000-000358/2021, № 10408000-000375/2021 по факту осуществления незаконной валютной операции. Постановлениями по делу об административном правонарушении (далее - АП) от 24.06.2021 № 10408000-000375/2021, от 02.04.2021 № 10408000-000375/2021 Лимошина Е.В. признана виновной, назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, в ходе проверки Нижегородской таможней установлено отсутствие подтвержденных деловых отношений между ИП ФИО1 и компанией «GASA GROUP HOLLAND BV» (Нидерланды); подтверждение компанией «GASA GROUP HOLLAND BV» (Нидерланды) факта фальсификации инвойсов № 19012325 от 12.11.2019 года и № 19023226 от 26.12.2019; подтверждение банком о получении платежа бенефициаром; возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по факту осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензий); выявление и изъятие при обыске в автомобиле ФИО1 печати иностранной организации «GASA GROUP HOLLAND B.V.»; осуществление сделки в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения внешнеторгового договора.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершена валютная операция по переводу иностранной валюты в общей сумме 10409,85 евро на банковские счета «GASA GROUP HOLLAND B.V.» с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, Нижегородская таможня обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительными внешнеторговых сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, на поставку товаров по инвойсам от 26.12.2019 № 19023226 и от 12.11.2019 № 19012325 и примении последствия недействительности сделок в виде взыскания с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации долга в сумме эквивалентной 10 409,85 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом д) пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289- ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 указывается, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-0 отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

В рассматриваемом случае действия индивидуального предпринимателя ФИО1 и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды противоречат основополагающим началам Российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает

основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, GASA GROUP HOLLAND B.V. (Нидерланды) операции по поставке цветочной продукции не осуществляло.

Согласно данным в ходе проверки Нижегородской таможней, пояснений GASA GROUP HOLLAND B.V. поставок в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществляла.

В ходе проведения валютного контроля Нижегородской таможней установлено и подтверждено материалами дела, что перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 10 409,85 Евро в адрес «GASA GROUP HOLLAND B.V.», является незаконной валютной операцией и нарушает подпункт 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, поскольку совершено в отсутствие законных оснований по поддельным инвойсам от 26.12.2019 № 19023226 и от 12.11.2019 № 19012325 с представлением уполномоченному банку недействительных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Факт совершения незаконной валютной операции подтверждается также постановлениями Нижегородской таможни по делам об административном правонарушении от 24.06.2021 № 10408000-000375/2021, от 02.04.2021 № 10408000-000375/2021.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в представленной в дело письменной позиции пояснило, что по итогам анализа документов из судебного дела, а также иных имеющихся в соответствии с предоставленной компетенцией сведений, согласно БД Росфинмониторинга, финансовые операции ФИО1 характеризуются кредитными организациями как сомнительные, преимущественно не имеющие явного экономического смысла и, предположительно, связаны с «транзитом» денежных средств, а в ряде случаев направлены на «обналичивание», в связи с чем можно сделать вывод о наличии признаков реализации с участием ответчика схемы по выводу средств за рубеж по фиктивным основаниям, что затрагивает публичные интересы Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам индивидуального предпринимателя Лимошиной Е.В. следует, что спорные платежи переведены на счет бенефициара и на расчетный счет плательщика возвратов не производилось.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в совершении незаконных валютных операций и нарушении положений Федерального закона 173-ФЗ, нарушают экономические интересы государства.

При этом неисполнение иностранной организацией обязанности по возврату денежных средств за неисполненные обязательства также нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его экономической безопасности, и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поставка товара по спорному платежу не осуществлялась, следовательно, сделка заключена формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства по смыслу статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недействительности внешнеторговых сделок между ФИО1 и GASA GROUP HOLLAND B.V. на поставку товаров по инвойсам от 26.12.2019 № 19023226 и от 12.11.2019 № 19012325.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются документально подтвержденными, обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение: если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Нижегородской таможни о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной 10 409,85 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле.

Признать недействительными внешнеторговые сделки, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, на поставку товаров по инвойсу 26.12.2019 № 19023226 и от 12.11.2019 № 19012325.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход Российской Федерации долг в сумме эквивалентной

10 409,85 Евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с GASA GROUP HOLLAND B.V., Нидерланды, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 2:16:00

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна