Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8109/2023

28 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, Ракитное село, тер. Тосэр Хабаровск площадка ракитное)

к Открытому акционерному обществу «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 131 555 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - «ответчик») о взыскании убытков связанных с безосновательным проведением среднего ремонта в размере 131 555 руб. 00 коп., а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 947 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.04.2023 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края согласно пункту 7.4 спорного договора, а именно по месту нахождения структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала АО «РЖД» на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8109/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ВРК-1» и Акционерное общество «ВРК-2».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в ст. 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности ст.ст. 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьих лиц могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены.

Ответчик представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерный выбор проведённого среднего ремонта, кроме того пояснил, что согласно техническому заключению от 25.05.2022 между вагоновладельцем и ОАО «РЖД» эксперты пришли к однозначному выводу о том, что проведение среднего ремонта в аналогичных случаях необходимо и, что устранить неисправности колесных пар, заявленных в иске, при проведении текущего ремонта невозможно. Кроме того указал, что Ответчиком с настоящим отзывом в материалы дела представлены документы, обосновывающие проведение среднего ремонта и предусмотренные пунктами 12.3.5, 12.5.6 Руководящего документа, а именно: протоколы входного вибродиагностического контроля буксовых узлов, натурные колесные листы ВУ-51, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар ВУ-53 и выписки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками ВУ-90, по случаям проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Ответчик так же пояснил, что согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодами 102 и 107 относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Выявленные основания проведения среднего ремонта (п. 12.5.1.8 и п. 12.5.1.6 Руководящего документа) не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными Классификатором КЖА 2005 05. Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005 05. Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005 05, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец представив возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 31.07.2023 г. путём подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.08.2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее - «заказчик») и Открытым акционерным обществом «РЖД» (далее - «подрядчик») заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на основании пункта 1.1 которых, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2) грузовых вагонов № 56929664, 54308986, 54308705, 54308895,90973017,90973025 (далее - грузовые вагоны), принадлежащие заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск - II - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ~ филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 2.1 договоров, стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее РДВ), которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД.

На основании пункта 4.1.1 договоров, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997г. № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ № 6079270 от 26.03.2020, № 6204573 от 21.05.2020, № 6330634 от 22.07.2020, № 6496331 от 25.09.2020 г., № 7155180 от 14.07.2021, № 6837456 от 27.02.2021 г.,№ ., подтверждается факт проведения ответчиком среднего ремонта 6 (шести) грузовых вагонов № 56929664, 54308986, 54308705, 54308895, 90973017, 90973025 принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО».

Работы по ремонту вагонов оплачены заказчиком в полном объеме и в срокисогласно договору по среднему ремонту 6 колесных пар, находившихся под отремонтированными вагонами:

1. 20.03.2020г. вагон № 56929664 был забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (4109). 26.03.2020г. вагон выпущен из текущего ремонта. Как следует из справки ВУ-23, расчетно-дефектной ведомости и акта браковки колёсные пары были забракованы по неисправности «Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код 117), что предполагает проведение текущего ремонта колёсным парам. В ходе проведения ТОР вагона двум колесным парам № 1175-66750-05, № 0039-17610-04 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждает платежное поручение № 448 от 26.03.2020 г.

2. 16.05.2020г. вагон № 54308986 был забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (4109). 21.05.2020г. вагон выпущен из текущего ремонта. Как следует из справки ВУ-23, расчётно-дефектной ведомости и акта браковки колёсные пары были забракованы по неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), что предполагает проведение текущего ремонта колёсным парам. В ходе проведения ТОР вагона четырем колесным парам № 0039-41561-09, № 0039-410976-09, № 0039-410676-08, № 0039-41529-09 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждает платежное поручение № 711 от 21.05.2020 г.

3. 09.07.2020г. вагон № 54308705 был забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (4109). 22.07.2020г. вагон выпущен из текущего ремонта, Как следует из справки ВУ-23, расчётно-дефектной ведомости и акта браковки колёсная пара была забракована по неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), что предполагает проведение текущего ремонта колёсной паре. В ходе проведения ТОР вагона колесной паре № 0029-982641-02 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждает платежное поручение № 1001 от 17.07.2020г. и акт сверки между Октябрьской ДИ - СП Центральной ДИ - филиала ОАО «РЖД» и ООО «ДВТГ ТЭО» на 31.12.2020г.

4. 18.09.2020г. вагон № 54308895 был забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочиый-Витебский (4109). 25.09.2020г. вагон выпущен из текущего ремонта. Как следует из справки ВУ-23, расчётно-дефектной ведомости и акта браковки колёсные пары были забракованы по неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), что предполагает проведение текущего ремонта колёсным парам. В ходе проведения ТОР вагона трем колесным парам № 0060-1442-81, № 0029-555876-85, № 0029-412041 -88 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждает платежное поручение № 1419 от 25.09.2020г.

5. 08.07.2021г. вагон № 90973017 был забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский 4109). 14.07.2021г. вагон выпущен из текущего ремонта. Как следует из справки ВУ-23, расчётно-дефектной ведомости и акта браковки колёсные пары были забракованы по неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), что предполагает проведение текущего ремонта колёсным парам. В ходе проведения ТОР вагона двум колесным парам № 0005-261194-19, № 0005-281321-19 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждает платежное поручение № 1259 от 15.07.2021г.

6. 17.02.2021г. вагон № 90973025 был забракован в ТОР по эксплуатационной неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский (4109). 27.02.2021г. вагон выпушен из текущего ремонта. Как следует из справки ВУ-23, расчётно-дефектной ведомости и акта браковки колёсные пары были забракованы по неисправности «Выщербина обода колеса» (код 107), что предполагает проведение текущего ремонта колёсным парам. В ходе проведения ТОР вагона двум колесным парам № 0005-282529-19, № 0005-282464-19 был проведен средний ремонт. Ремонт оплачен ООО «ДВТГ ТЭО», что подтверждает платежное поручение № 285 от 26.02.2021г.

Истец, не согласившись с выбором способа проведения ремонта по спорным вагонам, ссылаясь на безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, 25.11.2023 г. исх. № 11-73-01 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в общем размере 131 555 руб. 00 коп. в течении 30 дней со дня получения претензии.

Однако ответчиком требования о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абз. 1 п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 припоступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и заменаколесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту итехническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагоновмагистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее Руководящий документ)

Положениями п. 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлены случаи, при которых колесным парам осуществляется средний ремонт.

В рамках настоящего дела ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный-Витебский при проведении технического диагностирования были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам.

В настоящем деле помимо расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах имеются другие доказательства обоснования проведения среднего ремонта, а именно:

- документы о вибродиагностике (отчет), которые свидетельствуют о наличии на колесных парах ползунов, характеристики которых не позволяли дальнейшую эксплуатацию колесных пар;

- выписки из журнала по ремонту колесных пар формы ВУ-53, журнала по ремонту буксовых узлов формы ВУ-90, подтверждающие наличие неисправностей, требующие проведения среднего ремонта колесным парам;

- акты входного контроля колесных пар, в которых указаны дефекты, являющиеся основанием для проведения среднего ремонта согласно Руководящему документу.

Составление указанных документов при проведении среднего ремонта колесных пар предусмотрено Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 (п.п. 12.3.3, 12.3.5, 12.4.2.9).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в журнале формы ВУ-53, ремонтной карточки колесной пары грузового вагона формы ВУ-90, отчетами о диагностике.

В свою очередь, АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - АО «ВНИИЖТ») пришел к таким же выводам. Так, согласно тексту письма АО «ВНИИЖТ» от 25 июля 2022 г. № АВ-09/894 журнал формы ВУ-53, а также протокол входного вибродиагностического контроля в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида требуемого ремонта колесных пар, включая средний ремонт.

Все вышеперечисленные документы прилагаются ОАО «РЖД» к данному отзыву.

При этом, доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела ООО «ДВТГ ТЭО» не представлено.

Представленные истцом документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, и акт браковки) лишь подтверждают факт проведения ОАО «РЖД» ремонта вагонов в рамках заключенного договора, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Таким образом, ООО «ДВТГ ТЭО» в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков, а также доказательства того, что выполненные ОАО «РЖД» работы выполнены с отступлением от условий договора и действующего законодательств.

Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, указал на необходимость составления акта-рекламации при выявлении неисправностей колесных пар.

Ссылка истца на пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющая обязанность ОАО «РЖД» оформлять акты-рекламации, основана на ошибочной трактовке указанной нормы.

Согласно 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Как видно, указанная норма не возлагает обязанность в каких либо случаях оформлять акт-рекламации. Там лишь говорится о том, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт рекламации, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

На основании пункта 1.5. Регламента расследования рекламационные документы - это документы, в состав которых входят акт-рекламация и материалы расследования, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

Стороны согласовали в договорах случаи, когда ОАО «РЖД» необходимо составлять акты рекламации.

Из абзаца 4 пункта 3.9 Договоров следует, что составление акта-рекламации стороны согласовали только при выявлении технологической неисправности.

Согласно Классификатору КЖА 2005 технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Исходя из представленных истцом документов, отцепка всех вагонов, проведена по кодам неисправностей «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107) и неравномерный прокат по кругу катания выше нормы код 117).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодами 102 и 107, 117 относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования, расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим.

Однако в настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005 выявлено не было. Выявленные основания проведения среднего ремонта (пункты 12.5.1.16.1 и 12.5.1.15(6) Руководящего документа) не являются технологическими неисправностями вагона, предусмотренными Классификатором КЖА 2005.

В связи с тем, что отцепка всех вагонов истца проведена по коду неисправностей «тонкий гребень» (102), «выщербина обода колеса» (код 107),»неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117), которые согласно Классификатору КЖА 2005 являются эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно – претензионной документации не составлялся.

В соответствии с Регламентом расследования оформление акта-рекламации производится неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005. не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО «ДВТГ ТЭО» не доказало необходимую совокупность условий для взыскания убытков.

ООО «ДВТГ ТЭО» в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представило только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался. Доказательств того, что средний ремонт вагонов проведен необоснованно, ООО «ДВТГ ТЭО» не представлено.

Со своей стороны ОАО «РЖД» представило полный пакет обосновывающих проведение среднего ремонта документов, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева