Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года Дело №

А56-79317/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ФИО1;

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 52 040 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От истца в суд поступили ходатайства об истребовании доказательств, а также о фальсификации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.

Решением от 21.10.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей истцом заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как указывает истец, у ООО «Правовой Партнер» открыт в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет № <***>, на котором имеются денежные средства в размере 350 000 руб.

ООО «Правовой Партнер» исключено из ЕГРЮЛ. Единоличным исполнительным органом и единственным учредителем, участником Общества являлся ФИО1

Однако ответчик письмом от 05.12.2024 отказал в возврате денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией, юридическое лицо считается прекратившим существование, такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве в сведения о юридическом лице 05.07.2024 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Правовой Партнер» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Статьей 49 Гражданского кодекса определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

Для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2021 N 305-ЭС20-22400, от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12970, от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12234.

С учетом указанного, после внесения записи об исключении ООО «Правовой Партнер» из ЕГРЮЛ, общество не имеет гражданских прав и не несет связанные с деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по договору банковского счета (статья 307 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку требования участников о возложении обязанности возвратить сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, подлежат рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать (истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н