Постановление по делу № 03АП-1918/2024 от 04.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А33-19344/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер») - ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2024 года по делу № А33-19344/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КТ «Базаиха-2») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 13 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 21.07.2022 в размере 347 260 рублей 27 копеек;

- за период с 22.07.2022 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РД Групп», общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «ТК Транссив», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», общество с ограниченной ответственностью «ТД Электросоюз», общество с ограниченной ответственностью «Азимут Строй», акционерное общество «Атомспецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Корса».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» взыскано 15 266 697 рублей 90 копеек, в том числе: 13 000 000 рублей денежных средств и 2 266 697 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 13 000 000 рублей, начиная с 07.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты указанной суммы, взыскать в доход федерального бюджета 99 292 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ООО «ВТС» дважды подаёт в Арбитражный суд Красноярского края исковые заявления – дело № А33-19344/2022 о взыскании 13 347 260 рублей 27 копеек с ООО «КТ «Базаиха-2» и дело № А33-18249/2022 о взыскании 13 000 000 рубл6ей с бывшего директора ООО «ВТС» ФИО3, то есть в пользу ООО «ВТС» не 13 000 000 рублей, а уже 26 347 260 рублей 27 копеек, по одним и тем же основаниям;

- истец являлся собственником подъездного железнодорожного пути длительное время, однако ни один из его представителей, участников, за исключением директора ФИО3, не принимали участия в хозяйственной деятельности общества, имели возможность постоянного беспрепятственного осмотра подъездного железнодорожного пути, но не воспользовались своим правом, и в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-4988/2023 по иску ФНС России к ООО «ВТС» о признании банкротом, в рамках которого ООО «ВТС» заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, истец по настоящему иску выбрал ненадлежащий способ защиты права;

- во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут 17.07.2023 произведен осмотр подъездного железнодорожного пути, осуществлена фото и видеосъемка. Комиссионно установлено, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в срок;

- истец не заинтересован в установлении истины по делу, злоупотребляет правом;

- судом первой инстанции заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы по давности совершения договора № 02/03-22 СД от 02.03.2022, спецификации, акта приема-передачи выполненных работ, судом до принятия итогового решения по делу не рассмотрены;

- рыночная стоимость работ подъездном железнодорожном пути, назначение нежилое, протяженностью 869 м., инв. № 04:205:002:001248890:0001, лит. № № 1,2,3,4, по адресу: п. Березовка Красноярского края, ул. Солнечная 29А значительно превышает 13 078 000 рублей, выполненных ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» по договору № 02/03-22 СД от 02.03.2022, о чем, в частности, свидетельствует коммерческое предложение ООО «Строительная компания Сибирь» о стоимости выполнения аналогичных работ в размере 22 980 417 рублей 91 копейки;

- истцом нарушен обязательный досудебный претензионный порядок;

- суд первой инстанции неправомерно связывает удовлетворение исковых требований истца и не принятие документов, предоставленных ответчиком с датами, указанными в актах выполненных работ, поскольку даты в актах выполненных работ фиксируют лишь даты подписания актов уполномоченными представителями сторон, их единоличными исполнительными органами, которые, зачастую не присутствуют на месте выполнения этих работ/оказания услуг, так как работу выполняют работники этих организаций, либо субподрядные организации. Дата, указанная в актах выполнения работ/оказания услуг, не свидетельствует об окончании/выполнении работ именно в эту дату;

- захват ООО «ВТС» учредителем ООО «ВТС» ФИО4 и учредителем ООО «Гранд-Актив» ФИО5 произошёл не для дальнейшей работы фирмы, а направлен на завладение денежными средствами, образовавшимися на р/с ООО «ВТС» в результате деятельности бывшего директора ФИО3 директора ООО «Корса» ФИО6, от купли-продажи крана стрелового железнодорожного ЕДК-2001, а также на захват приобретённого в собственность ООО «ВТС» ж.д. тупика, на средства залогового имущества ФИО3 - директора ООО «КТБ-2» и кредитных денег ООО «КОРСА», к которым данные лица не имеют ни малейшего отношения, (кредит за ООО ВТС до сих пор выплачивает ФИО6 а в залоге у банка дом ФИО3);

- судом первой инстанции не исследовано соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/07-21СД от 06.07.2021, заключенное между ООО «ВТС» и ООО «КОРСА»;

- судом первой инстанции также не были изучены представленные в материалы дела письма о проведении взаимозачёта оплаты за выполненные работы: ООО «РД ГРУПП» исх.№26 от 20.05.2022, в котором говорится, что согласно договорённостям оплаты поставленных в адрес ООО «КТ Базаиха-2» материалов и выполненных работ по договорам №11 от 14.03.2022, №12 от 14.03.2022, №13 от 24.03.2022 и в соответствии со счетами-фактурами №16 от 21.04.0022 на сумму 2 962 038 рублей 67 копеек; №17 от 18.04.2022 на сумму 962 000 рублей; №18 от 18.04.2022 на сумму 1194 000 рублей, итого: 5 118 038 рублей 67 копеек (с учетом НДС 20%) для проведения взаимозачёта, ООО «РД ГРУПП» просит ООО «КТ Базаиха-2» заключить договор с ООО «Пилигрим» на поставку цемента, кабельной продукции, арматуры, а также с ООО «Азимут Стой» в соответствии со спецификацией, в первой декаде июня 2022 года;

- суд первой инстанции необоснованно изучает момент оплаты ООО «КТ Базаиха-2» поставки и монтажа подкрановых путей по договору №4 с ООО «КОРСА», хотя в письме исх. № 75 от 03 июня 2022. ООО «КОРСА» к ООО «КТ Базаиха-2», которое также не было исследовано судом, говорится, что между указанными организациями заключен договор №4 поставки и монтажа подкрановых путей козлового крана от 05.05.2022;

- судом первой инстанции не была дана оценка того, что директор ООО «ВТС» ФИО3 с согласия сторон упомянутого Соглашения, согласно пункту 3 приложения № 5 от 22.11.2021 и пункта 12 Приложения № 6 от 14.02.2022 перечислила на р/счёт ООО «КТ «Базаиха-2» в период с 29.04.2022 по 16.05.2022 четырьмя платежами в общей сумме 13 000 000 рублей авансовый платёж по договору № 02/03-22 СД от 02.03.2022 для ремонта путей и обустройства контейнерной площадки в общих совместных целях - быстрейшего начала работы контейнерного терминала. Общая сумма указанного договора, согласно утверждённой обеими сторонами Спецификации Приложение №1 к Договору № 02/03-22СД от 02.03.2022 составила 18 000 000 рублей (с учётом НДС 20%).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что директором и единственным участником ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании 06.06.2024 представитель ФИО7 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти ФИО3 от 02.05.2024, справку о возбуждении наследственного дела от 17.05.2024 исх. № 137, обращения Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» и об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Апелляционный суд определениями от 06.06.2024, 30.07.2024, 16.09.2024 суд истребовал у нотариуса Березовского нотариального округа ФИО8 (662520, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Центральная, д.7) сведения о том, передавались ли кому-либо в управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Березовского нотариального округа ФИО8 16.09.2024, в соответствии с материалам наследственного дела №37541638-53/2024 к имуществу ФИО3, умершего 29 апреля 2024 года, договор доверительного управления наследственным имуществом – долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нотариусом не заключался.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 по делу № А33-14751/2024 ходатайство кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. ФИО3 признана банкротом, и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.03.2025. Требования общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 13 091 000 рублей – основного долга. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Апелляционный суд определением от 28.10.2024 истребовал у нотариуса Березовского нотариального округа ФИО8 следующие документы и сведения:

- сведения о вступлении в наследство наследников ФИО3, умершего 29 апреля 2024 года, в части принадлежащих ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- сведения о поступивших отказах от вступления в наследство наследников ФИО3, умершего 29 апреля 2024 года в части принадлежащих ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- сведения о наличии каких-либо возражений относительно вступления в наследство либо отказа от него наследников ФИО3, умершего 29 апреля 2024 года, в части принадлежащих ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- сведения о круге наследников ФИО3, умершего 29 апреля 2024 года;

- сведения о дате истечения срока вступления в наследство ФИО3, умершего 29 апреля 2024 года,

- сведения о заключении договоров доверительного управления наследственным имуществом – долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Березовского нотариального округа ФИО8 12.11.2024:

- от супруги наследодателя, ФИО7 17 мая 2024 года поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям;

- от дочери наследодателя, ФИО3 17 мая 2024 года поступило заявление об отказе от наследства по закону, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу супруги наследодателя;

- имеются сведения о возражении ООО «ВостокТрансСервис», ОГРН: <***> - заявление указанного Общества в Арбитражный суд Красноярского края о признании сделки должника недействительной - отказа ФИО3 от наследства;

- согласно заявления ФИО7 наследниками умершего ФИО3 являются: супруга - ФИО7, дочь - ФИО3;

- согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (срок принятия наследства истек 30 октября 2024 года);

- от супруги наследодателя, ФИО7 28 июня 2024 года поступило заявление об учреждении доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» нотариусом не заключался, ввиду не предоставления ФИО7 документов, необходимых для заключения указанного договора.

К судебному 27.01.2025 в материалы дела поступили:

от общества с ограниченной ответственностью «Корса» - отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оспариваемое решение отменить. К данному отзыву приложено заключение эксперта №00023 от 02.05.2024;

от ФИО3 – отзыв на оспариваемое решение, в котором ФИО3 указывала, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, запись № 2244200419110 от 16.12.2024, и просила прекратить производство по делу.

После перерыва в судебном заседании 28.01.2025 в материалы дела от ООО «Бизнес Партнер» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором общество просит заменить истца по делу на ООО «Бизнес Партнер».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 04.2025 суд:

- истребовал у нотариуса Березовского нотариального округа ФИО8 сведения о вступлении в наследство наследников ФИО3, умершего 29 апреля 2024 года, в части принадлежащих ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в частности ФИО7 и ФИО3;

- предложил финансовому управляющему ФИО3 ФИО9 представить суду письменные пояснения о том, какие меры предприняты во исполнение определения от 25.02.2025 по делу А33-14751/2024 для принятия наследства от ФИО3, умершего 29 апреля 2024 года, и каков их результат;

- обязал ФИО7 обеспечить явку в судебное заседание, направить сведения о том, кем осуществляется руководство обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2».

К судебному 28.05.2025 в материалы дела от нотариуса Березовского нотариального округа ФИО8 поступил ответ, из которого следует, что согласно материалам наследственного дела №37541638-53/2024 к имуществу ФИО3, умершего 29 апреля 2024 года:

- от супруги наследодателя, ФИО7 17 мая 2024 года поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям;

В свою очередь финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 и ФИО7 определение суда не исполнили.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РД Групп», общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «ТК Транссив», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», общество с ограниченной ответственностью «ТД Электросоюз», общество с ограниченной ответственностью «Азимут Строй», акционерное общество «Атомспецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Корса», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Согласно статье 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование доли в уставном капитале хозяйственного общества возможно только в случае согласия других участников общества, если необходимость в таком согласии предусмотрена учредительными документами. В противном случае возникает лишь право на получение действительной стоимости унаследованной доли (пая).

В соответствии со статьей 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1).

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (часть 6).

При этом отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 6).

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО, Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Тем самым, необходимость получения согласия участников общества (самого общества) на отчуждение либо переход права на долю в уставном капитале от участника общества к третьему лицу должна быть закреплена законом либо уставом общества.

В пункте 16.1 Устава общества (в электронном виде приложен к ходатайству от 03.09.2023 сказано, что согласия иных участников общества не требуется. Доля в обществе в порядке наследования переходит в соответствии с законодательством РФ.

В настоящем случае директором и единственным участником ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» являлся ФИО3

Согласно свидетельству о смерти от 02.05.2024, ФИО3 скончался.

Действующих доверенностей на представительство интересов общества нет.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Березовского нотариального округа ФИО8 12.11.2024, имеется два наследника - супруга наследодателя, ФИО7 и дочь наследодателя, ФИО3.

Как установлено пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 5-КГ20-166-К2 - в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Соответственно, независимо от получения свидетельства на наследство наследственные права, в том числе и в отношении долей общества, считаются возникшими.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 № Ф10-6413/2019 по делу № А83-15308/2018).

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010).

Срок вступления в наследство составляет шесть месяцев, истек в ноябре 2024 года (30 октября 2024 года, согласно ответу нотариуса).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Березовского нотариального округа ФИО8 12.11.2024:

- от супруги наследодателя, ФИО7 17 мая 2024 года поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям;

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 по делу № А33-14751/2024 ходатайство кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. ФИО3 признана банкротом, и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.03.2025. Требования общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 13 091 000 рублей – основного долга. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВостокТрансСервис» заявило о признании сделки - отказа ФИО3 от наследства – недействительной.

25.02.2025 определением Арбитражного суда Красноярского края сделка (заявление ФИО3) об отказе от наследства умершего отца ФИО3 признана недействительной. На арбитражного управляющего возложена обязанность принять меры к принятию наследства.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу, на 27 мая 2025 года рассмотрение заявления управляющего об освобождении от обязанностей было отложено.

Таким образом, все условия для вступления в наследство, для деятельности по управлению обществом со стороны наследников наступили. Отсутствие записи в ЕГРЮЛ в данном случае является результатом поведения наследников.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в установленный сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом (часть 2).

Истец со своей стороны представил все документы и сформировал позицию по спору. Нежелание наследников осуществлять защиту интересов прав общества не может служить основанием для лишения истца права на защиту.

Апелляционный суд обращает внимание, что приостановление производства не возможно, так как а) для этого отсутствуют правовые основания, что отражено в судебной практике - Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 № 19АП-7874/2016 по делу № А08-6313/2016, б) условия для этого истекли.

ФИО3 и ФИО7 неоднократно извещались судом по адресу регистрации о настоящем споре, от ФИО3 поступили ходатайства в рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве. Суд делает вывод, что оба лица уведомлены о настоящем споре надлежащим образом.

Согласно определению от 03 июня 2024 года по делу № А33-4988/2023 по результатам проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (ИНН <***>, 660077, <...>) банкротом, в судебном заявлении присутствовали представитель должника ООО «Востоктранссервис» ФИО10 на основании доверенности от 14.05.2024, заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО11

Таким образом, наследники считают себя заинтересованными лицами и осуществляют представительство интересов общества в иных процессах.

В данном случае отсутствие обеспечения представительства интересов общества в настоящем процессе апелляционный суд расценивает как злоупотребление со стороны лиц, имеющими право на наследование долей в уставном капитале общества, своими процессуальными правами.

В связи с этим суд не считает необходимым ожидать внесения сведений об учредителях или руководителе общества в ЕГРЮЛ и рассматривает дело в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ООО «ВТС») создано на основании решения от 19.07.2017 № 1 единственного учредителя ФИО4 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН <***>.

Решением единственного участника общества от 16.09.2019 № 2 прекращены полномочия директора общества ФИО4 с 16.09.2019, с указанной даты на должность общества назначена ФИО3.

18 сентября 2019 года в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю (регистрирующий орган) ФИО3 подано заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ в связи с назначением директором ООО «ВТС» ФИО3

Приказом № 2 от 25.10.2019 ФИО3 принята на должность директора ООО «ВТС».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (покупателем) заключен купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 № 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, полный перечень и описание объектов, входящих в состав имущества, содержится в приложении № 1 (характеристики и описание недвижимого имущества) к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, расположено на земельном участке по адресу: <...>, площадью 10104 кв.м., которым владеет продавец на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды, заключенного с администрацией Березовского района. Кадастровый номер земельного участка 24:04:6101010:132.

Согласно пункту 1.6 договора стороны договорились, что имущество не является заложенным в силу части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена имущества составляет 5 300 00 рублей (пункт 3.1. договора). Цена имущества является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора).

Решением единственного участника общества № 3 от 21.05.2022 прекращены полномочия директора общества ФИО3 с 20.05.2022, с указанной даты на должность директора общества назначена ФИО5. Указанное решение нотариально удостоверено 21.05.2022 (зарегистрировано в реестре № 42/205-н/42-2022-2- 1464).

Приказом от 31.05.2022 № 3 прекращено действие трудового договора, ФИО3 уволена 31.05.2022, о чём ФИО3 вручено уведомление.

Решением единственного учредителя от 20.09.2021 № 1 ФИО3 создано общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ООО «КТ «Базаиха-2»), на должность директора назначен сам ФИО3

Согласно выписке Красноярского филиал АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) г. Красноярск по счету общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» № 40702810900030087840 с 15.02.2022 по 03.06.2022 ООО осуществлены следующие переводы на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2»:

29.04.2022 – 8 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч.№1 от 29.04.2022, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022 в т.ч. НДС (20%)1 333 333,33»;

04.05.2022 – 1 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от 29.04.2022, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022. В том числе НДС (20%) 166.666.67»;

06.05.2022 – 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от 29.04.2022, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022. В том числе НДС (20%) 333 333,33»;

16.05.2022 – 2 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от 29.04.2022 договор 02/03-22 СД от 02.03.2022 в том числе НДС 20% 333,333,33.».

Как следует из иска, договорных отношений у ООО «ВТС» и ООО «КТ «Базаиха-2» не имелось.

В претензии от 01.06.2022 исх. № 01/ПЮЛ ООО «ВТС» предложило ООО «КТ «Базаиха-2» возвратить неосновательное обогащение в размере 13 000 000 рублей, а также оплатить проценты в размере 168 465 рублей. Доказательств направления данной претензии в дело не представлено.

ООО «ВТС» обратилось к ООО «КТ «Базаиха-2» с претензией (требованием) от 13.07.2022 исх. № 02/ПЮЛ о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 рублей, в также процентов в размере 300 068 рублей. Ответчик (ООО «КТ «Базаиха-2») данную претензию (требование) оставил без ответа.

Поскольку, по мнению ООО «ВТС», ООО «КТ «Базаиха-2» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства ООО «ВТС» в размере 13 000 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КТ «Базаиха-2» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, обязательства между ООО «КТ «Базаиха-2» и ООО «ВТС» возникли из договора на выполнение работ от 02.03.2022 № 2/03-22 СД.

В материалы дела ответчиком представлен вышеназванный договор, подписанный директором ООО «КТ «Базаиха-2» ФИО3 и бывшим директором ООО «ВТС» ФИО3

Так, между ООО «КТ «Базаиха-2» (подрядчиком) и ООО «ВТС» (заказчиком) заключен договор от 02.03.2022 № 02/03-22 СД, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией осуществить работы по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, назначение нежилое, протяжённостью 869 м, инв.№ 04:205:002:001248890:0001. лит №1. №2 , № 3. № 4. адрес местонахождения объекта <...>., кадастровый номер 24:04:0000000:5427. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Виды работ, объемы указаны в приложении №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы за цену, оговоренную настоящим договором (пункт 2.1) с учетом стоимости необходимых для строительства материалов. Строительные материалы учтены ценой настоящего договора. В случае обоснованной потребности увеличения объема используемых материалов, заказчик оплачивает подрядчику за дополнительный объём материалов (с учетом доставки) дополнительно к цене договора.

Заказчик обязуется предоставить подрядчику на весь срок проведения работ строительную площадку, расположенную по адресу: <...> (пункту 1.6. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ с учетом стоимости материалов и транспортных расходов составляет 18 000 000 рублей (с учётом НДС 20% 3 000 000 рублей).

Оплата работ по договору производится двумя частями: заказчик производит авансовый платеж в размере 13 000 000 рублей (с учетом НДС 20% 2 166 666 рублей 67 копеек), в сроки начала сезонных работ на участке по адресу <...> 000 рублей ( с учетом НДС 20% 833 333 рубля 33 копейки) заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ и сдачи исполнительной документации (документы о качестве на применяемые материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные пунктом 1.4 договора, представляет заказчику исполнительную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно (пункт 5.1.1. договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документа, указанного в пункте 5.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ. По истечении указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 5.1.2 договора).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.1.3. договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) указаны:

материалы и затраты стоимостью 10 162 000 рублей (с учетом НДС 20 %): щебень ГОСТ 8267-93, рельс Р65 б/у износ до 2 мм, полушпалы ж/б ПШ-325, шпала деревянная пропитанная 2 тип, комплектующие ВСП, блоки фундаментные, арматура строительная, бетон М 400;

работы и затраты стоимостью 7 838 000 рублей (с учетом НДС 20 %): снятие ПРС, перемещение, подготовка основания из щебня, вибротрамбовка щебеночного основания механизмами, изготовление шпальной решётки для подкрановых путей, укладка подкрановых путей, замена шпал согласно актов комиссии АО «Атомспецтранс», изготовление площадки под погрузку/выгрузку контейнеров, изготовление пандуса для погрузки/выгрузки крытых вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлен также акт приёма-передачи выполненных работ от 27.05.2022 (на 1 странице) на участке <...>, подписанный директором ООО «КТ «Базаиха-2» ФИО3 и бывшим директором ООО «ВТС» ФИО3, в соответствии с которым на железнодорожном тупике собственности ООО «ВТС» по адресу: Красноярск <...> на дату 27.05.2022 произведены работы и затрачены материалы, согласно спецификации приложение №1 к договору на общую сумму 13 078 000 рублей 9с учётом НДС 20%).

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что согласования на подписание представленных истцом документов было; также на данных документах стоит подпись бывшего директора (ФИО3) и печать, которую ФИО3 после увольнения не вернула истцу (ООО «ВТС»); более того, имеется родственная связь между бывшим директором (ФИО3) и учредителем ответчика (ООО «КТ «Базаиха-2»), что дает истцу (ООО «ВТС») право полагать о преднамеренном сговоре с целью вывода денежных средств со счета истца (ООО «ВТС»).

В отзыве (возражениях) истца на отзыв (возражения) ответчика от 17.11.2022 ООО «ВТС» указывало, что работы ООО «КТ «Базаиха-2» не проводились, исходя из следующего:

- у ответчика нет необходимого опыта работы и специализации для проведения данных работ, тем самым у истца не было оснований и желания для подписания вышеуказанного договора (фальсифицированного);

- у ответчика нет в штате сотрудников (специалистов), для проведения данных видов работ; в штате у ответчика числится только 1 человек ФИО3, он же является отцом бывшего директора истца (ФИО3), которая до настоящего времени не возвращает после увольнения печать ООО «ВТС»;

- у ответчика нет необходимых ОКВЭД для выполнения данных видов работ;

- у ответчика нет специализированной техники необходимой для выполнения данных видов работ;

- у ответчика в доказательство своей позиции должны быть сопутствующие документы, а именно: счета-фактуры, акты КС-2, акты КС-3, УПД, договора, счета-фактуры и акты выполненных работ на технику, договора, счета-фактуры и акты выполненных работ на приобретение и доставку материалов на площадку ООО «ВТС» по адресу: Красноярский край, пос. Березовка, ул. Солнечная 29а., кадастровый номер 24:04:0000000:5427, договора, проектную документацию, счета-фактуры и акты выполненных работ со специализированными строительными организациями, банковскую выписку (движение по счетам);

- ООО «КТ «Базаиха-2» проводя данные виды работ на сумму свыше 3 000 000 рублей, должен иметь допуск СРО.

В материалы дела представлен акт осмотра ж.д. путей от 17.02.2023 при участии ФИО3, представителей ООО «Корса», ООО «КТ «Базаиха-2», начальника железнодорожной станции Базаиха-2, представителя службы эксплуатации, согласно которому работы по договору выполнены в заявленном объем, производился ремонт ж/д путей с заменой шпал, установкой новых скреплений, накладок, выправкой ж/д путей, заполнение рельсо-шпальной решетки щебнем, устройство ж/д путевый упоров. К указанному акту приложены фотографии ж/д тупика.

В подтверждение возникновения обязательств между ООО «КТ «Базаиха-2» и ООО «ВТС» ФИО3 представлены, в том числе, договоры с АО «Атомспецтранс» от 20.09.2021 № 52-68-36-30/048КФ-1107 на подачу-уборку вагонов и оказание услуг, связанных с подачей вагонов железнодорожным транспортом, от 11.10.2021 № 52-68-36- 30/048КФ-1116 на обслуживание железнодорожных путей, акты, счета-фактуры к договорам, технические условия № 8000493012 ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» на присоединение к электрическим сетям и счета на оплату, договор от 14.10.2021 № 880012299 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с ОАО «РЖД», письмо ООО «КрасноярскПроектСтрой» от 08.04.2022 № 46 о стоимости работ по разработке проектной документации (60 000 рублей), проект ООО «КрасноярскПроектСтрой» на устройство дорожного покрытия из ж/б плит, акт-допуск от 20.04.2022 № 29 для выполнения обязательств по подаче-уборке вагонов железнодорожным транспортом на территории ООО «ВТС».

Ответчик в отзыве от 01.05.2023 указывал следующее:

- директор ООО ««Контейнерный терминал «Базаиха-2» ФИО3 участвует в совместной деятельности ООО «ВостокТрансСервис» и ООО «КОРСА» с июня 2021 года как залогодатель своего имущества при оформлении кредитной линии в АО «Ланта-Банк» на ООО «КОРСА» для покупки ж.д. тупика по адресу г. Красноярск, <...>;

- для совместной работы в организации контейнерного терминала ООО «ВТС» и ООО «КОРСА» подписали Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/07-21СД от 06.07.2021, Перечень мероприятий данного соглашения отражают в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 , 6 (прилагается). Задачи и полномочия сторон указывают в каждом из пунктов Приложений, утверждают план мероприятий и регламент их выполнения;

- так, по названному соглашению был приобретён ж.д. тупик по адресу <...>, Кран ЕДК 2000-1 1995 г. постройки, его восстановление и транспортировка до конечного покупателя, совместно принято решение о создании ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2»;

- согласно приложению №4 от 07.09.2021 Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/07-21 СД от 05.07.2021 ООО «КТБ-2» было создано специально для проведения строительных работ и организации контейнерного терминала с дальнейшим его обслуживанием на ж.д. тупике совместной собственности ООО «ВТС» и ООО «КОРСА», определены разрешающие виды деятельности на проведение данных работ (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), осуществлён подбор сотрудников, действующих согласно инструкций штатного расписания.

- договор на ведение бухгалтерских услуг с подачей налоговой отчётности посредством ЭЦП у ООО «ВТС» и ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» заключен с ООО «Гранд-Актив», учредитель которого - ФИО5, она же на текущий момент директор и единственный участник ООО «ВостокТрансСервис».

- на ООО «Гранд-Актив» ООО «ВТС» и ООО «КТБ-2» высылались все первичные документы организаций, а именно договоры, акты приёма-передачи, товарно-транспортные накладные, подтверждение расходов и прочее, а ООО «Гранд-Актив» сдавало налоговые декларации, также имело доступ к р/счетам организаций.

- между ООО «КТБ-2» и ООО «ВТС» заключен договор от 02.03.2022 № 02/03-22 СД, предметом которого является осуществление работ по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути собственности ООО «ВТС» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией заказчика. Объём выполнения работ и перечень материалов оговаривается в Спецификации - Приложению №1 данного договора.

- работы ООО «КТБ-2» осуществляло согласно заключенных им договоров на поставку материалов и спецтехники силами привлечённых специалистов;

- сторонами подписан сторонами акт приёма-передачи от 27.05.2022 в присутствии представителей организаций, выполняющих данные работы; комиссионно 17.02.2023 осуществлён осмотр ж.д. путей по указанному адресу с подписями участвующих лиц; представители ООО «ВТС» на осмотр не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом.

- ООО «КТБ-2», согласно заключенным договорам, работа на вверенном объекте началась с 14.03.2022;

- директор ООО «ВТС» ФИО3 с согласия сторон упомянутого соглашения, согласно пункту 3 приложения №5 от 22.11.2021 и пункту 12 приложения №6 от 14.02.2022 перечислила на р/счёт ООО «КТ «Базаиха-2» в период с 29.04.2022 по 16.05.2022 четырьмя платежами в общей сумме 13 000 000 рублей авансовый платёж по договору от 02.03.2022 № 02/03-22 СД для ремонта путей и обустройства контейнерной площадки в общих совместных целях - быстрейшего начала работы контейнерного терминала;

- после того, как учредитель бухгалтерской фирмы ООО «Гранд-Актив» ФИО5, жительница г. Новокузнецка, не имеющая к железнодорожной тематике ни какого отношения, ведущая лишь бухгалтерский учёт в двух организациях ООО «ВТС» и ООО «КТБ-2» 30.05.2022 объявила себя учредителем и директором ООО «ВТС», общестроительные работы на тупике, к которому ФИО5 не имеет никакого отношения, пришлось остановить.

Ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, договор залога недвижимого имущества № 21/0086/01-3 в АО «Ланта-банк», соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.07.2021 № 01/07-21СД с приложениями №№ 1,2,3,4,5,6, договор на оказание бухгалтерских услуг от 05.08.2021 №1 ООО «Гранд-Актив» и ООО «ВТС», договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.09.2021 №2 ООО «Гранд-Актив» и ООО «КТ «Базаиха-2», договор поставки от 14.03.2022 №11, договор от 14.03.2022 №12 на оказание услуг автотранспортом с экипажем, договор от 24.03.2022 №13 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, договор поставки от 11.05.2022 № 11-05/22, договор на выполнение строительных работ от 25.05.2022 № 376С/05-2022 с ООО ТК ТрансСВ», договор поставки от 06.06.2022 № 1/06/П ООО «Пилигрим»; УПД ООО «ТД Электросоюз», тех. задание ООО «КПС» и ПЗУ, акт осмотра железнодорожных путей необщего пользования ООО «ВТС» от 04.05.2022, штатное расписание ООО КТБ-2», платежные поручения от 06.06.2022 №№35, 36, от 08.06.2022 №37, от 09.06.2022 №40, УПД от 06.06.2022 №115, от 10.06.2022 №122, № 123, от 17.06.2022 № 133.

Истец представил акт осмотра железнодорожных путей ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 17.07.2023, составленный по результатам проведенного осмотра-исследования выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кад. № 24:04:0000000:5427) о выполнении подрядчиком ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» работ в соответствии со спецификацией №1 к договору от 02.03.2022 №02/03-22СД, согласно которому:

снятие почвенно-растительного слоя, перемещение 1329,9 куб.м. – не подтверждается;

подготовка основания из щебня 1200 куб.м. - не подтверждается;

вибротрамбовка щебеночного основания 1200 куб.м.- не подтверждается

изготовление шпальной решетки подкрановых путей 300 м. - не подтверждается;

укладка подкрановых путей 300 м. - не подтверждается;

замена шпал 250 шт. - не подтверждается;

изготовление площадки для контейнеров 600 кв.м. - не подтверждается;

изготовление пандуса для крытых вагонов 10 м х 4 м х 1,4 м. – не подтверждается

заявленные общестроительные работы по договору 02/03-22СД от 02.03.2022 не соответствуют ПЗУ.

Истцом в материалы дела также представлены фотографии базы, датированные 01.06.2022.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против довода о подписании спорного договора истцом, указывая следующее:

- на данных документах стоит подпись бывшего директора (ФИО3), а также печать, которую она после увольнения не вернула истцу (ООО «ВТС»); более того, имеется родственная связь между бывшим директором (ФИО3) и учредителем ответчика (ООО «КТ «Базаиха-2»), что дает истцу (ООО «ВТС») право полагать о преднамеренном сговоре с целью вывода денежных средств со счета истца (ООО «ВТС»);

- ответчиком (ООО «КТ «Базаиха-2») и третьим лицом (дочерью собственника общества, ФИО3, бывшим директором истца) не представлено в материалы дела доказательства согласования данной крупной сделки (нет ни протокола собрания, нет ни решение единственного участника общества).

По определениям суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили выписки из банков КБ «Модуль Банк», АКБ «Ланта-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу №А33-8895/2022, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 № 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН <***>) расторгнут, право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТС» на недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427 прекращено. Суд обязал ООО «ВТС» передать недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, обществу с ограниченной ответственностью «Корса» (ИНН <***>) по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Предметом настоящего спора являются требования ООО «ВТС» о взыскании с ООО «КТ «Базаиха-2» полученных денежных средств в размере 13 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен договор подряда от 02.03.2022 № 2/03-22 СД, подписанный директором ООО «КТ «Базаиха-2» ФИО3 и бывшим директором ООО «ВТС» ФИО3

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 в период с 25.10.2019 по 31.05.2022 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «ВТС».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период нахождения ФИО3 в должности директора ООО «ВТС» 29.04.2022, 04.05.2022, 06.05.2022, 16.05.2022 – то есть в период предстоящего увольнения производился перевод денежных средств в общей сумме 13 000 000 рублей на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2», учредителем и директором которого является её отец ФИО3 Назначение платежа: «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.».

В обоснование вышеуказанных платежей ответчик указывал на подписанный между ООО «КТ «Базаиха-2» (подрядчиком) и ООО «ВТС» (заказчиком) договор на выполнение работ с использованием арендованных машин и механизмов от 02.03.2022 № 02/03-22 СД, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора стоимость работ составляет 18 000 000 рублей, из которых 13 000 000 рублей составляет авансовый платёж.

Между сторонами договора подписан акт приёма-передачи выполненных работ от 27.05.2022 на сумму 13 078 000 рублей.

В соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения применению подлежат положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара (выполнение работ), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746, пункту 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, соответствующие смете, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу № А33-18249/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражного суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2024 № Ф02-6960/2023, исковые требования ООО «ВТС» о взыскании 13 000 000 рублей убытков удовлетворены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-18249/2022, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебных актах по делу № А33-18249/2022 суды, в том числе установили следующие обстоятельства:

- денежные средства перечислены за выполнение работ на площадке подъездного железнодорожного пути по договору № 02/03-22 СД от 02.03.2022 в период нахождения ответчика на должности директора ООО «ВТС», за которые общество не произвело расчёт. Решением от 17.10.2022 по делу № А33-8895/2022 договор купли-продажи недвижимого имущества (подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427) от 20.08.2021 № 8, заключенный между ООО «Корса» и ООО «ВТС», расторгнут, право собственности ООО «ВТС» на указанное недвижимое имущество прекращено и передано ООО «Корса».

- при соотнесении даты заключения договора № 02/03-22 СД (02.03.2022) и актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с текстом решения по делу № А33-8895/2022, следует, что решение о заключении договора подряда № 02/03-22 СД, приёмке работ по нему и их оплате ответчик принимает, когда ООО «Корса» направлены требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи (письмо от 22.11.2021) и досудебная претензия с требованием об исполнении договора от 20.08.2021 № 8 (от 15.02.2022)

- таким образом, ответчиком взяты обязательства по заказу и оплате дорогостоящих работ (на 13 000 000 рублей) на имуществе, в отношении которого уже возник спор по поводу его неоплаты, при этом остаток задолженности по оплате имущества составлял 5 040 000 рублей., и вместо оплаты остатка стоимости железнодорожных путей ответчик принимает решение об оплате работ ООО «КТ «Базаиха-2» (со 100 % доли, принадлежащей отцу) стоимостью, более чем в 2 раза превышающей остаток задолженности по оплате железнодорожных путей.

- такое поведение явно отклоняет от разумного поведение, ожидаемого от добросовестного директора в обычных условиях делового оборота;

- учитывая сведения с Ресурса БФО, а также положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», перечисление денежных средств и заключение договора № 02/03-22 СД является для ООО «ВТС» крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом каких-либо согласований с участником общества в соответствии с уставом по вышеуказанным сделкам не производилось. Имеется родственная связь между ответчиком (ФИО3) и учредителем ООО «КТ «Базаиха-2» (ФИО3). Совершение сделки без соблюдения положений законодательства об обществах свидетельствует как о недобросовестности, так и о неразумности действий ответчика как директора общества.

- в материалы дела (в арбитражном суде первой инстанции состоялись 6 судебных заседаний по указанному делу) не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору № 02/03-22 СД, которыми, в том числе, могут быть: счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, УПД на приобретение и доставку материалов на площадку ООО «ВТС» по адресу выполнения работ (подъездных железнодорожных путей), тем более учитывая объем материалов (исчисляемых тысячами куб.м.). Отсутствует техническая, исполнительская документация, предусмотренная договором (пункты 1.1, 2.2, 5.1.1).

- также у ООО «КТ «Базаиха-2» нет в штате сотрудников для проведения данных видов работ, поскольку в штате у ООО «КТ «Базаиха-2» числится 1 человек; из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ООО «КТ «Базаиха-2» нет необходимых кодов ОКВЭД для выполнения данных видов работ. ООО «КТ «Базаиха-2» создано в сентябре 2021 года, имеет нулевой финансовый результат;

- каких-либо документов, дающих основания полагать, что ООО «КТ «Базаиха-2» способно в короткий срок (60 дней) выполнить объемные работы стоимостью в 13 000 000 рублей, в дело не представлено;

- довод ООО «КТ «Базаиха-2» и третьего лица о том, что работы были выполнены, материалами дела не подтверждается; представленный ООО «КТ «Базаиха-2» акт осмотра не фиксирует материальные следы выполнения работ, содержит непроверяемые визуально утверждения; представленный истцом акт указывает на отсутствие признаков работ.

- ответчик и третье лицо указывают, что ФИО3 и ООО «КОРСА» планировали в 2019 г. открыть погрузочно-разгрузочный участок (контейнерный терминал) на Красноярской железной дороге, так как ФИО3 имеет опыт в ж.д. перевозках, а директор ООО «КОРСА» ФИО6 работает в сфере грузоподъемной техники более 25 лет; узнав эту информацию, к ним обратился представитель ООО «ВостокТрансСервис» с целью помощи в организации работы, пояснив, что имеется действующая фирма с необходимыми видами деятельности по г. Красноярску; для этого был приобретён ж.д. тупик по адресу <...>, Кран ЕДК 2000 1 1995 г. постройки, его восстановление и транспортировка до конечного покупателя, совместно принято решение о создании ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2»; ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» было создано специально для проведения строительных работ и организации контейнерного терминала с дальнейшим его обслуживанием на ж.д.тупике совместной собственности ООО «ВТС» и ООО «КОРСА», определены разрешающие виды деятельности на проведение данных работ, осуществлён подбор сотрудников; то есть спорная сделка, которая, по мнению истца, причинила убытки обществу, была частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды; однако дальнейшее развитие событий, по мнению апелляционного суда, опровергает данный довод. Денежные средства были перечислены обществу «Контейнерный терминал «Базаиха-2» за выполнение работ на площадке подъездного железнодорожного пути, купленные у общества «Корса», за которые общество «ВТС» не произвело расчёт;

- вопреки указанию на намерение вести совместную деятельность ООО «КОРСА» обратилось за судебной защитой; в результате решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-8895/2022 договор купли-продажи недвижимого имущества (подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427) от 20.08.2021 № 8, заключенный между ООО «Корса» и ООО «ВТС», расторгнут, право собственности ООО «ВТС» на указанное недвижимое имущество прекращено и передано ООО «Корса»; таким образом, истец (общество) не получил железнодорожный путь;

- указания ответчика и третьего лица на неправомерные действия по захвату контроля над ООО «ВТС» не подтверждаются ни материалами дела, ни последующим поведением участников общества, выбывшего и нынешнего (спор о восстановлении корпоративного контроля отсутствует);

- доводы ответчика и третьего лица, о том, что ООО «ВТС» и ООО «КОРСА» действовали в рамках совместного плана, преследовали общие цели, не подтверждено документально и не опровергает того факта, что у истца имущество было изъято, в настоящий момент он им не располагает; в имеющихся документах выгод от сотрудничества для ООО «ВТС» обнаружить не возможно, доводы сторон о наличии бизнес-плана не подтверждают разумности описанной ими схемы хозяйствования.

- довод ответчика о том, что ООО «КТ «Базаиха-2» создано специально для выполнения этих работ в рамках намерения о совместной деятельности с ООО «Корса» только подтверждает обоснованность претензий истца к разумности деятельности ответчика;

- в результате неразумного и недобросовестного поведения ФИО3 обществу, за счет которого были переведены денежные средства по договору № 02/03- 22 СД, причинены убытки в размере 13 000 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, апелляционный суд по делу №А33-18249/2022 своим определением от 20.06.2023 обязал сторон провести совместный осмотр подъездного железнодорожного пути, назначение – нежилое, протяженностью 869 м, инв. № 04:205:002:001248890:0001, лит. №№ 1, 2, 3, 4, адрес местонахождения объекта: <...>, кадастровый номер 24:04:0000000:5427 в указанную ответчиком дату – 17 июля 2023 года в 11 часов 00 минут.

В материалы настоящего дела приобщен акт осмотра железнодорожных путей от 17.07.2023, начатого в 11.00, составленный в присутствии лиц: от ответчика - ФИО12, ФИО3, директора ООО «КОРСА» и главного инженера ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» ФИО13, согласно которому:

- общестроительные работы, выполняемые подрядчиком ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» в соответствии с договором №02/03-22СД, спецификации к нему, актом приема передачи от 27.05.2022 выполненных работ на участке пос. Березовка, ул. Солнечная, 29А, подписанного заказчиком и подрядчиком в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, разработанной ООО «Красноярскпроектстрой» по заказу ООО «ВТС»;

- установлено, что проводился ремонт железнодорожных путей с заменой шпал, установкой новых скреплений, накладок, выправкой железнодорожных путей, заполнение рельсошпальной решетки щебнем, устройство тупиковых упоров. Данные работы поводились в соответствии с актом осмотра железнодорожного пути необщего пользования для ввода их в эксплуатацию для дальнейшего использования. Произведена выноска силового кабеля из зоны строительства путем прокладки в ж.б. лотках в земле длинной 76 метров.

В свою очередь истец представил акт осмотра железнодорожных путей ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 17.07.2023, составленный по результатам проведенного осмотра-исследования выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кад. № 24:04:0000000:5427) о выполнении подрядчиком ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» работ в соответствии со спецификацией №1 к договору от 02.03.2022 №02/03-22СД.

В акте зафиксировано, что по результатам проведенного осмотра-исследования выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (кад. № 24:04:0000000:5427) данные работы сопоставлены со спецификацией №1 к договору №02/03-22СД от 02.03.2022 года, и зафиксировано:

снятие почвенно-растительного слоя, перемещение 1329,9 куб.м. – не подтверждается;

подготовка основания из щебня 1200 куб.м. - не подтверждается;

вибротрамбовка щебеночного основания 1200 куб.м.- не подтверждается

изготовление шпальной решетки подкрановых путей 300 м. - не подтверждается;

укладка подкрановых путей 300 м. - не подтверждается;

замена шпал 250 шт. - не подтверждается;

изготовление площадки для контейнеров 600 кв.м. - не подтверждается;

изготовление пандуса для крытых вагонов 10 м х 4 м х 1,4 м. – не подтверждается

заявленные общестроительные работы по договору 02/03-22СД от 02.03.2022 не соответствуют ПЗУ.

Апелляционный суд в постановлении по делу №А33-18249/2022 пришел к выводу, что представленный ответчиком акт осмотра не фиксирует материальные следы выполнения работ, содержит непроверяемые визуально утверждения. Представленный истцом акт указывает на отсутствие признаков работ. Вместе с тем, поскольку стороны не исполнили указание суда по проведению совместного осмотра, суд полагает, что ни тот, ни другой акт не носят объективного характера и не содержат сведений, относимых к настоящему спору.

У апелляционного суда, как и у суда первой инстанции оснований для переоценки выводов судов в рамках дела №А33-18249/2022 не имеется; обстоятельства установлены в рамках иного арбитражного дела, которое имеет преюдициальное значение для данного спора (статья 69 АПК РФ).

Предоставленный в подтверждение факта выполнения работ акт между ООО «ВТС» и ООО «КТ «Базаиха-2» датирован 29.05.2022, вместе с тем, представленный также в подтверждение ответчиком факт выполнения работ акт между ООО «КТ «Базаиха-2» и ООО «Пилигрим» датирован более поздним числом - 07.06.2022. То есть акт окончательных выполненных работ подписан ранее, чем поставляется большой объем необходимых материалов для проведения вышеуказанных работ.

Также ООО «КТ «Базаиха-2» представлены два договора поставки с ООО «Пилигрим» от 16.05.2022 №1/05-П и от 06.06.2022 №1/06-П с одинаковым объемом поставляемой продукции. При этом поставка цемента в изначальном договоре, на который ссылается ответчик, между ООО «ВТС» и ООО «КТ «Базаиха-2» не предусмотрена. Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что у первого нет необходимого оборудования для изготовления ЖБ плит (смесителя, мобильного завода).

Согласно представленным документам, ООО «Пилигрим» осуществил поставку цемента и прочих строительных материалов в адрес ООО «КТ «Базаиха-2» 07.06.2022, в то время как акт выполненных работ между ООО «КТ «Базаиха-2» и ООО «ВТС» подписан более ранним числом - 29.05.2022.

Кроме того, имеются иные противоречия в датах подписания актов выполненных работ: так, акт выполненных работ ООО «ТК ТрансСВ» подписан 08.06.2022, в то время как акт выполненных работ между ООО «ВТС» и ООО «КТ «Базаиха-2» подписан 29.05.2022.

Также суд первой инстанции верно учтено, что ООО «КТ «Базаиха-2» до подписания акта приёма выполненных работ 27.05.2022 только частично оплатило шпалы – на сумму 158 000 рублей, что подтверждается истребованными судом у банков по ходатайству истца выписками с расчетных счетов.

Представленными ответчиком документами подтверждается факт покупки (приемки) большого количества силовых кабелей (ВВГнт 3х10 LS, ВВГнт 3х6 LS), вместе с тем, в рассматриваемом договоре между истцом и ответчиком не указан данный строительный материал.

Кроме того, истцом отмечено, что в договоре поставки и монтажа подкрановых путей козлового крана от 04.05.2022 № 4, заключенном между ООО «Корса» (поставщик) и ООО «КТ «Базаиха-2», прописаны цена договора и условия оплаты, а именно согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. стоимость оборудования и монтажа составляет (3 750 000 рублей с учетом НДС 20%); все платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания; 50% в течение 5 рабочих дней после выставления счета поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи самого оборудования без укладки; окончательная оплата укладки подкрановых путей, входящих в цену договора, а именно 500 000 рублей осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ. Поскольку договор № 4 подписан 05.05.2022, то авансовый платеж в размере 50% (1 625 000 рублей) должен был осуществлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10.05.2022. 20.05.2022 подписан акт, в результате условий договора платеж в размере 50 % (1 625 000 рублей) должен был осуществлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25.05.2022. Доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены.

Истец также указывал, что согласно действующему законодательству ООО «КТ «Базаиха-2», планируя проведение спорных видов работ (на сумму свыше 3 000 000 рублей), должен иметь допуск СРО на данные вид работ, либо допуск СРО для выполнения функций генподрядчика для возможности использования субподрядчика. Довод истца об отсутствии такого допуска ответчик не оспорил, доказательства наличия СРО на данные виды работ либо СРО на функции генподрядчика в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией осуществить работы по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, назначение – нежилое, протяженностью 869 м, инв. № 04:205:002:001248890:0001, лит. №№ 1, 2, 3, 4, адрес местонахождения объекта: <...>, кадастровый номер 24:04:0000000:5427; заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. договора, стоимость работ установлена в размере 18 000 000 рублей (пункт 2.1), предусмотрена оплата авансового платежа в размере 13 000 000 рублей в сроки начала сезонных работ и оплата оставшейся части в размере 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи исполнительной документации (документы о качестве на примененные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ) (пункт 2.2), а также оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором (пункт 2.3).

По завершении выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию (пункт 5.1.1).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлена техническая, исполнительская документация, предусмотренная рассматриваемым договором (пункты 1.1, 2.2, 5.1.1).

Доводы ответчика о неправомерных действиях по захвату контроля над ООО «ВТС» не подтверждаются ни материалами дела, ни последующим поведением участников общества, выбывшего и нынешнего (спор о восстановлении корпоративного контроля отсутствует).

Доводы ответчика о том, что ООО «ВТС» и ООО «КОРСА» действовали в рамках совместного плана, преследовали общие цели, не подтверждено документально и не опровергает того факта, что у истца имущество было изъято, в настоящий момент он им не располагает; в имеющихся документах выгод от сотрудничества для ООО «ВТС» обнаружить не возможно, доводы сторон о наличии бизнес-плана не подтверждают разумности описанной ими схемы хозяйствования.

Довод ответчика о том, что ООО «КТ «Базаиха-2» создано специально для выполнения этих работ в рамках намерения о совместной деятельности с ООО «Корса» только подтверждает обоснованность претензий истца к разумности деятельности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы настоящего дела, а также указанные выше преюдициальные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда, на который ссылается ответчик, последним не выполнялись; воля сторон договора № 02/03-22 СД не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны были наступить при совершении данной сделки.

Соответственно, получение ответчиком денежных средств в размере 13 000 000 рублей без предоставления встречного эквивалента является основанием для удовлетворения требований ООО «ВТС» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в обоснование фактического выполнения ООО «КТ «Базаиха-2» работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чем отобраны соответствующие подписки.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против исключения из числа доказательств в обоснование фактического выполнения ООО «КТ «Базаиха-2» работ по спорному договору.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца, указанные в обоснование его заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, по своей сути направлены на оценку доказательственной силы таких представленных ответчиком в обоснование его позиции по делу доказательств и являются возражениями по существу против позиции ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи (ст. 161 АПК РФ) заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как указано выше, доводы ответчика о выполнении им работ по представленному последним договору, подписанному с истцом, не нашли своего документального и фактического подтверждения в материалах настоящего дела.

Довод ответчика о намерении взыскания истцом двойной ответственности (поскольку в деле № А33-18249/2022 рассмотрен иск ООО «ВТС» к ФИО3 о взыскании убытков) рассмотрен апелляционным судом в постановлении от 13.09.2023 по делу №А33-18249/2022 и отклонен в виду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из указанного пункта в судебной практике делается вывод о том, что в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № 01АП-2745/2017 по делу № А11-4028/2015.

Доказательство того, что ООО «ВТС» уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям ООО «ВТС» к ООО «КТ «Базаиха-2» норм о неосновательном обогащении, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела доказательств возмещения ООО «ВТС» ФИО3 убытков в размере 13 000 000 рублей также не представлено.

В судебном заседании 06.02.2024 суд уточнил у представителей сторон, исполнено ли полностью или в части решение арбитражного суда по делу № А33-18249/2022, стороны ответили отрицательно.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, третьих лиц и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2022 в размере 347 260 рублей 27 копеек, также процентов за период с 22.07.2022 года по день вынесения судом решения, исчисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции рассмотрен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 29.04.2022 по 21.07.2022, начисленные на сумму 13 000 000 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, начисление процентов с первой даты перечисления денежных средств ответчику и сразу на всю сумму является необоснованным.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты подлежали начислению с 30.04.2022, 05.05.2022, 07.05.2022 и 17.05.2022 соответственно.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

Сумма долга 8 000 000 рублей, период с 30.04.2022 по 06.02.2024:

с 30.04.2022 по 03.05.2022=4, 17%, 8 000 000,00 ? 4 ? 17% / 365 = 14 904,11

с 04.05.2022 по 26.05.2022=23, 14%, 8 000 000,00 ? 23 ? 14% / 365 = 70 575,34

с 27.05.2022 по 13.06.2022=18, 11%, 8 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365 = 43 397,26

с 14.06.2022 по 24.07.2022=41, 9,50%, 8 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365 = 85 369,86

с 25.07.2022 по 18.09.2022=56, 8%, 8 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365 = 98 191,78

с 19.09.2022 по 23.07.2023=308, 7,50%, 8 000 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 = 506 301,37

с 24.07.2023 по 14.08.2023=22, 8,50%, 8 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 = 40 986,30

с 15.08.2023 по 17.09.2023=34, 12%, 8 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365 = 89 424,66

с 18.09.2023 по 29.10.2023=42, 13%, 8 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365 = 119 671,23

с 30.10.2023 по 17.12.2023=49, 15%, 8 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365 = 161 095,89

с 18.12.2023 по 31.12.2023=14, 16%, 8 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365 = 49 095,89

с 01.01.2024 по 06.02.2024=37, 16%, 8 000 000,00 ? 37 ? 16% / 366 = 129 398,91

Сумма процентов: 1 408 412 рублей 60 копеек.

Сумма долга 1 000 000 рублей, период с 05.05.2022 по 06.02.2024:

с 05.05.2022 по 26.05.2022 = 22, 14%, 1 000 000,00 ? 22 ? 14% / 365 = 8 438,36

с 27.05.2022 по 13.06.2022 = 18, 11%, 1 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365 = 5 424,66

с 14.06.2022 по 24.07.2022 = 41, 9,50%, 1 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365 = 10 671,23

с 25.07.2022 по 18.09.2022 = 56, 8%, 1 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365 = 12 273,97

с 19.09.2022 по 23.07.2023 = 308, 7,50%, 1 000 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 = 63 287,67

с 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22, 8,50%, 1 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 = 5 123,29

с 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34, 12%, 1 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365 = 11 178,08

с 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42, 13%, 1 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365 = 14 958,90

с 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49, 15%, 1 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365 = 20 136,99

с 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14, 16%, 1 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365 = 6 136,99

с 01.01.2024 по 06.02.2024 = 37, 16%, 1 000 000,00 ? 37 ? 16% / 366 = 16 174,86

Сумма процентов: 173 805 рублей.

Сумма долга 2 000 000 рублей, период с 07.05.2022 по 06.02.2024

с 07.05.2022 по 26.05.2022= 20,14%, 2 000 000,00 ? 20 ? 14% / 365 = 15 342,47

с 27.05.2022 по 13.06.2022= 18, 11%, 2 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365 = 10 849,32

с 14.06.2022 по 24.07.2022 = 41, 9,50%, 2 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365 = 21 342,47

с 25.07.2022 по 18.09.2022 = 56, 8%, 2 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365 = 24 547,95

с 19.09.2022 по 23.07.2023 = 308, 7,50%, 2 000 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 = 126 575,34

с 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22, 8,50%, 2 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 = 10 246,58

с 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34, 12%, 2 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365 = 22 356,16

с 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42, 13%, 2 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365 = 29 917,81

с 30.10.2023 по 17.12.2023= 49, 15%, 2 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365 = 40 273,97

с 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14, 16%, 2 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365 = 12 273,97

с 01.01.2024 по 06.02.2024 = 37, 16%, 2 000 000,00 ? 37 ? 16% / 366= 32 349,73

Сумма процентов: 346 075 рублей 77 копеек.

Сумма долга 2 000 000 рублей, период с 17.05.2022 по 06.02.2024

с 17.05.2022 по 26.05.2022 = 10, 14% 2 000 000,00 ? 10 ? 14% / 365 = 7 671,23

с 27.05.2022 по 13.06.2022 =18, 11%, 2 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365 = =10 849,32

с 14.06.2022 по 24.07.2022=41, 9,50%, 2 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365 =21 342,47

с 25.07.2022 по 18.09.2022 =56, 8%, 2 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365 =24 547,95

с 19.09.2022 по 23.07.2023=308, 7,50%, 2 000 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 =126 575,34

с 24.07.2023 по 14.08.2023=22, 8,50%, 2 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 =10 246,58

с 15.08.2023 по 17.09.2023=34, 12%, 2 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365=22 356,16

с 18.09.2023 по 29.10.2023 =42, 13%, 2 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365 =29 917,81

с 30.10.2023 по 17.12.2023 =49, 15%, 2 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365 =40 273,97

с 18.12.2023 по 31.12.2023 =14, 16%, 2 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365 =12 273,97

с 01.01.2024 по 06.02.2024 =37, 16%, 2 000 000,00 ? 37 ? 16% / 366 =32 349,73

Сумма процентов: 338 404 рубля 53 копейки.

Проценты за все периоды составили 2 266 697 рублей 90 копеек.

Повторно проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 697 рублей 90 копеек по состоянию на 06.02.2024., в остальной части требования истца о взыскании процентов за рассматриваемый период – то есть по состоянию на 06.02.2024, удовлетворению не подлежали.

Поскольку на момент принятия решения суда денежные средства не возвращены истцу, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты указанной суммы заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 15 266 697 рублей 90 копеек, в том числе: 13 000 000 рублей денежных средств и 2 266 697 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 13 000 000 рублей, начиная с 07.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты указанной суммы.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-19344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко