АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3319/2025

13 ноября 2025 годагода

Решение в виде резолютивной части принято 01 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123098, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683049, Россия, <...>- ФИО1 д. 8, кв. 57

о взыскании 166 581,92 руб. в том числе: 117 275 руб. неосновательного обогащения (согласно оплаченным счетам № 64 от 05.09.2016 и № 66 от 08.09.2016) и 49 306, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 08.07.2025 с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 14») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 166 581,92 руб. в том числе: 117 275 руб. неосновательного обогащения (согласно оплаченным счетам № 64 от 05.09.2016 и № 66 от 08.09.2016) и 49 306, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 08.07.2025 с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 04.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

сторонам предоставлены сроки для представление отзыва, доказательств в обоснование правовых позиций и дополнительных пояснений.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 01.11.2025 иск удовлетворен.

06.11.2025 от истца в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» перечислило на счет ООО «Мегаполис» денежные средства в общей сумме 117 275 руб., в том числе: платежным поручением от 04.10.2016 № 84451 сумму 27 400 руб. в качестве оплаты по счету № 66 от 08.09.2016 за стекло огнестойкое многослойное Е145; платежным поручением от 04.10.2016 № 84450 сумму 89 875 руб. в качестве оплаты по счету № 64 от 05.09.2016 за изготовление и монтаж алюминиевой перегородки AHDW45 DOORHAN (ОП1).

Истец пояснил, что ответчик обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу алюминиевой перегородки и обязательства по поставке истцу стекла огнестойкого многослойного не исполнил.

19.08.2024 истец через систему ЭДО Диадок направил ответчику акты сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 года о наличии у ответчика задолженности на сумму 27 400 руб. и на сумму 89 875 руб.

23.08.2024 ответчик подписал акт сверки на сумму 89 875 руб.

Акт сверки на сумму 27 400 руб. ответчиком не подписан.

Полагая, что ответчик, не исполнивший обязательства по выполнению работ и по поставке товара, неосновательно получил денежные средства от истца по вышеуказанным платежным поручениям, истец направил ответчику претензии от 05.02.2025, от 25.05.2025 с требованием о возврате денежных средств в сумме 117 275 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 117 275 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 04.10.2016 № 84451, от 04.10.2016 № 84450.

Относительно плательщика, указанного в данных платежных поручениях, истец пояснил следующее.

Согласно редакции устава Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» от 18.09.2017 № 2507, приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2017 № 2507 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства

обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (сокращенно – ФГУП «ГВСУ № 7»).

В рамках исполнения Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.04.2020 № 181 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» заключен договор присоединения от 01.04.2021 Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» к Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 14» является универсальным правопреемником ФГУП «ГВСУ № 7», в следствии чего все права и обязанности ФГУП «ГВСУ № 7», перешли к ФГУП «ГВСУ № 14».

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательства выполнения для истца работ и поставки товара на общую сумму 117 275 руб. в соответствии с выставленными счетами от 05.09.2016 № 64, от 08.09.2016 № 66 в материалы дела не представлены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется. Удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 117 275 руб., перечисленные истцом в счет оплаты названных счетов, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств возврата истцу полученных денежных средств либо выполнения работ и поставки товара на сумму, эквивалентную размеру полученных денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 117 275 руб. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 49 306, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 08.07.2025 с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат

начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

Следовательно, неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Поскольку факт отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет 49 306, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 08.07.2025, суд признает его верным, а требование о взыскании процентов в сумме 49 306, 92 руб. подлежащим удовлетворению.

Законность требования истца о взыскании с ответчика процентов по день возврата неосновательного обогащения следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7, где указано, что кредитор вправе требовать уплаты процентов до момента полного исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 09.07.2025 по день погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 117 275 руб. (либо ее оставшейся части) и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина в сумме 13 329 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку иск удовлетворен, а истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при подаче иска ее не уплачивал.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" 117 275 руб. неосновательного обогащения и 49 306, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 166 581, 92 руб.

Производить взыскание процентов с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 117 275 руб. (либо ее оставшейся части) и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход федерального бюджета 13 329 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде

апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.Н. Бляхер