Постановление по делу № 09АП-37682/2025 от 24.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37682/2025

г. Москва Дело № А40-311153/24 24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-311153/24 по иску ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" (ОГРН: <***>)

к АО "МОСГАЗ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСГАЗ" о взыскании задолженности в размере 1 314 264 руб. и неустойки в размере 180 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-311153/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "МОСГАЗ" в пользу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ- 83" взыскана задолженность в размере 1 314 264 (Один миллион триста четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб., неустойка в размере 180 320 (Сто восемьдесят тысяч триста двадцать) руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 838 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.

Протокольным определением от 15.10.2025 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к возражениям документов, поскольку данные доказательства являются новыми, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил суду доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 г. между АО «МОСГАЗ» (заказчик) и ООО «СпЭМ-83» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 23МГДПР-1264, по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: Прокладка газопровода высокого давления по адресу: Участок вблизи д. Юдановка - Вороново, Заказ 18.035 ТЗ 1452к. Выполнение работ по электроснабжению крановых узлов.

Судом первой инстанции установлено, что часть предусмотренных договором работ генеральным подрядчиком выполнена. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2024 на сумму 1 314 264 руб. и справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.04.2024, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п. 3.6.3 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком «в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 314 264 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает общий размер задолженности по договору от 30.05.2024 № 23МГ-ДПР-1264, однако считает, что обязательства были прекращены путем зачета аванса по договору от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656.

Как указывает апеллянт, уведомлением от 18.09.2024 № 01-17-27240/24 АО «МОСГАЗ» проинформировало ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» о зачете встречных однородных требований в сумме 19 378 404 руб. 59 коп., возникших из неотработанного аванса по договору от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 80111097243389 прибыло в место вручения 20 июля 2024 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21 августа 2024 года (л.д. 42, 43).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные

внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Выводы суда первой инстанции о наличии в договоре исчерпывающего перечня оснований для возможности одностороннего отказа от договора являются безосновательными, так как возможность его расторжения предусмотрена ст. 715, 717 ГК РФ, что реализовано ответчиком, а также не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16- 2157).

Поскольку на виновные действия ответчика истец не ссылается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, уведомление считается доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», то есть в данном случае 21 августа 2024 года.

Таким образом, руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор считается расторгнутым с 21.08.2024.

Ввиду указанного, выводы суда первой инстанции о недействительности уведомления от 18.09.2024 № 01-17-27240/24 об одностороннем отказе от договора являются несостоятельными.

Уведомлением от 18.09.2024 № 01-17-27240/24 АО «МОСГАЗ» проинформировало ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83» о зачете встречных однородных требований в сумме 19 378 404 руб. 59 коп., возникших из неотработанного аванса по договору от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 24.08.2023 № 35882 Истцу было перечислено 37 152 407 (Тридцать семь миллионов сто пятьдесят две тысячи четыреста семь) руб. 15 коп.

Согласно представленным отчетным документам по договору от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656 (на момент его расторжения 21.08.2024) Истцом фактически не выполнены работы на сумму 19 378 404 руб. 59 коп., в связи с этим Ответчик в счет оплаты основного долга по Договору в общем размере 1 314 264 (Один миллион триста четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 79 коп. произвел зачет встречных требований из неотработанного аванса по договору от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656.

То обстоятельство, что неотработанный аванс по договору от 11.07.2023 № 23МГ-ДПР-1656 составлял указанную ответчиком сумму в размере 19 378 404 руб. 59 коп., истцом не оспорено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что, согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом

или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по оплате выполненных по договору № 23МГДПР-1264 работ на сумму 1 314 264 руб. прекращено зачетом встречных требований ответчика к истцу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 09.05.2024 по 20.12.2024 составила 180 320 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его выполненным верно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-12236 от 04.10.2024 по делу № А40-47109/2023.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

С учетом обстоятельств дела и рассматриваемого требования суд апелляционной инстанции установил, что поскольку договор расторгнут 21.08.2024, то есть с указанной даты обязательства ответчика по оплате долга прекратились зачетом, неустойка должна начисляться на сумму задолженности за период с 15.05.2024 (27.04.2024 (дата подписания акта по форме КС-2) + 7 рабочих дней) по 20.08.2024 (дата прекращения обязательств зачетом), что по расчету суда составит сумму 77 278,77 руб.

В указанной части требования истца законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-311153/24 надлежит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77 278,77 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-311153/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83" (ОГРН: <***>) неустойку в размере 77 278,77 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 611 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 66 227 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-83" (ОГРН: <***>) в пользу АО "МОСГАЗ" (ОГРН: <***>) 28 449 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова