ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-19979/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу №А12-19979/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РА-М-ХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт» – ФИО1, по доверенности №01/24 от 22.01.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РА-М-ХА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 392 руб. 37 коп.
05 марта 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 772 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Хьюма Эстейт» перечислило на расчетный счет ООО «РА-М-ХА» денежные средства в размере 2 700 000 руб. в том числе: платежное поручение от 19.04.2023 № 170 – 200 000 руб. оплата за ремонт металлических емкостей; платежное поручение от 12.05.2023 № 266 – 1 100 000 руб. оплата за ремонт и обслуживание оборудования; платежное поручение от 04.08.2023 № 633 – 100 000 руб. за сопровождение работ и супервайзинг; платежное поручение от 11.08.2023 № 657 – 500 000 руб. за сопровождение работ и супервайзинг; платежное поручение от 18.08.2023 № 693 – 100 000 руб. за геологическое сопровождение работ и супервайзинг; платежное поручение от 08.09.2023 № 946 – 250 000 руб. за геологическое сопровождение работ и супервайзинг; платежное поручение от 06.10.2023 № 1156 – 100 000 руб. за геологическое сопровождение работ и супервайзинг; платежное поручение от 20.10.2023 № 1239 – 350 000 руб. за геологическое сопровождение работ и супервайзинг.
Договоры на выполнение работ сторонами не заключались, работы не выполнялись.
Претензия истца от 22.02.2024 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Статьей 1107 Гражданского кодекса также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Кодекса возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что спорные перечисления произведены истцом на основании заключенных сторонами договора № 120423-1 на обслуживание и ремонт оборудования и договора от 01.07.2023 № 0701-01 на геологическое сопровождение работ и супервайзинг в качестве оплаты стоимости выполненных по договорам работ.
В подтверждение выполнения данных работ ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2023 № 1, от 25.07.2023 № 2, от 15.08.2023 № 3, от 15.08.2023 № 4, от 28.09.2023 № 5, акт выполненных работ и оказанных услуг от 12.05.2023, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.
Истец заявил о фальсификации подписи директора ООО «Хьюма Эстейт» ФИО2 на указанных документах.
В соответствии с положениями статьи 161 Кодекса и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств без проведения предусмотренных законом мероприятий по проверке данного заявления, апелляционный суд отклоняет.
Оставляя заявление истца о фальсификации доказательств без рассмотрения на основании разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих осуществить проверку достоверности оспариваемых документов без проведения судебной экспертизы.
При этом, заявив о фальсификации подписи ФИО2 на перечисленных документах, истец не заявил о фальсификации печати, пояснив, что в спорный период она находилась в пользовании директора ООО «РА-М-ХА» ФИО3, который находился в трудовых отношениях с ООО «Хьюма Эстейт».
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, суд установил, что платежные поручения содержат назначения платежей: от 19.04.2023 № 170 «Оплата по договору ХЭ-1 от 10.01.2023 За ремонт металлических емкостей, оплата за ремонт и обслуживание оборудования»; от 12.05.2023 № 266 «Оплата за обслуживание и ремонт оборудования счет 2 от 12.05.2023»; от 04.08.2023 № 633 «Оплата по сч. № 5 от 04.08.2023 года за сопровождение работ и супенвайзинг»; от 11.08.2023 № 657 «Оплата по сч. № 5 от 04.08.2023 года по договору за сопровождение работ и супенвайзинг»; от 18.08.2023 № 693 «Оплата по сч. № 6 от 17.08.2023 года по договору на геологическое сопровождение работ и супервайзинг»; от 08.09.2023 № 946 «Оплата по сч. № 6 от 17.08.2023 года по договору на геологическое сопровождение работ и супервайзинг»; от 06.10.2023 № 1156 «Оплата по сч. № б/н от 06.10.2023 года по договору на геологическое сопровождение работ и супервайзинг»; от 20.10.2023 № 1239 «Оплата по сч. № б/н от 06.10.2023 года по договору на геологическое сопровождение работ и супервайзинг».
Таким образом, являясь автором назначений указанных платежей и, соответственно, инициатором их перечисления в адрес ответчика истец не доказал, что не знал либо не мог знать о том, что денежные средства перечисляются ответчику в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По смыслу названных норм исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).
Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 Гражданского кодекса), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 Кодекса) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.
На представленных в материалы дела актах сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2023 № 1, от 25.07.2023 № 2, от 15.08.2023 № 3, от 15.08.2023 № 4, от 28.09.2023 № 5, акте выполненных работ и оказанных услуг от 12.05.2023 имеется оттиск печати истца.
При этом доказательства выбытия печати из владения истца отсутствуют; доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.
Истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 Кодекса подлинность проставленной на спорных документах печати не оспорил.
Поскольку истец допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ. Недобросовестность действий ответчика судом не установлена.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил оригиналы представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении представленных в материалы дела документов.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу № А12-19979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин