Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37170/2025

г. Москва Дело № А40-282113/24

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МИРАМАКС ГРУПП МСК» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2025 по делу № А40-282113/24

по заявлению ООО «МИРАМАКС ГРУПП МСК»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 15 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.06.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 24.09.2025,

ФИО3 по доверенности от 09.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРАМАКС ГРУПП МСК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2024 № 17-03/10819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения от 08.10.2024 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, и материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 019 101 руб. Также обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 75 095 506 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.09.2024 № 17-03/10819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением от 14.11.2024 № 21-10/133380@ управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения.

Кроме того, в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией было принято решение от 08.10.2024 № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и решения от 15.10.2024 №№ 1024911-1024915 о приостановлении операций по счетам общества в банке.

Общество, полагая, что решение инспекции от 08.10.2024 № 8 о принятии обеспечительных мер вынесено необоснованно, также обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением от 02.11.2024 № 21-10/129271@ управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «МК ГРУПП», ООО ВНВ «КОНЦЕПТ», ООО «ИМЛАЙТ-НН», ООО «ЛИСК», ООО «КЛУБНЫЙ ДОМ «ЛАВР», ООО «ОВК ТЕРМ», ООО «СМОЛТОРГ», ООО «МС КОМПАНИ», ООО «ОПТИМАТЕКС», ООО «ГОЛДЕН-СИТИ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «СЕЙБА», ООО «РЕСЕЙВ», ООО «ВУД-МАРКЕТ», ООО «АЛГОРИТМ СТАБИЛЬНОСТИ», ООО «ИНТЕХ», ООО «ДЕЛАЙ МЕБЕЛЬ», ООО «СТАЙЛИНГ», ООО «ХОЛЬЦКОМ», ООО «ФОРЕНКОМ», ООО «МАРТИКОМ», ООО «КРОНА КОБЛЕЦ», ООО «ОГНЕЗА», ООО «ИВЕНТ», ООО «АРМАДА», ООО «ВИВАТ», ООО «ТТ-НЕФТЬ», ООО «МЕТАЛЛ-ПРОКАТ», ООО «УПАКОВКА 101» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде обществом были совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения комплекса строительно-монтажных работ и оказания услуг взаимозависимых, несамостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, тем самым выявлен факт неправомерного снижения обществом своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

Заказчиками выступали ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», ООО «СК АЛЬФА-ГРУПП» и др., по договорам с которыми обществом привлекались спорные контрагенты.

Вопреки доводам жалобы о том, что понесенные затраты в рамках сотрудничества со спорными контрагентами были экономически оправданы и документально подтверждены, судом первой инстанции было установлено, что спорные товары и работы приобретались обществом не у спорных контрагентов, а у реальных поставщиков, работы выполнялись сотрудниками общества, а также привлеченными физическими лицами без официального трудоустройства.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники заказчиков, из показаний которых было установлено, что сомнительные контрагенты данным сотрудникам не известны, работы выполнялись самостоятельно обществом.

В ходе допроса учредитель и руководитель спорного контрагента ООО «ОВК ТЕРМ» ФИО4 заявил, что общество ему не знакомо.

Инспекцией также были допрошены сотрудники общества, из чьих показаний следовало, что сомнительные контрагенты им не известны, работы выполнялись самостоятельно обществом.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении выполнения спорных работ на объекте заказчика ООО «СК АЛЬФА-ГРУПП» инспекцией у данного заказчика были истребованы документы (информация) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом, при этом заказчиком не были представлены предусмотренные п. 5.14 договора подряда № 27/22-П-АГМ от 07.04.2022 заверенные обществом списки сотрудников, выполняющих работы на объекте, с указанием информации о лицах, выполняющих работы на объекте.

Сотрудниками инспекции был проведен допрос генерального директора заказчика ООО «СК АЛЬФА-ГРУПП» ФИО5 по результатам которого было выявлено, что общество выполняло работы на объекте заказчика, спорные контрагенты на объекте работы не выполняли, все работы были выполнены силами самого общества, о привлечении субподрядных организаций перед началом производства работ, в ходе выполнения работ и по их окончанию общество заказчика не извещало; допуск на площадку строительства сотрудников происходил через контрольно-пропускной пункт, контроль за пропускным режимом осуществляла организация ООО ЧОО «Ветераны Силовых Структур».

В ходе допроса подсобного рабочего общества ФИО6 было установлено, что общество выполняло комплекс работ на объекте заказчика своими силами без привлечения подрядных организаций. Работал ФИО6 в обществе неофициально, без официального трудоустройства. Спорный контрагент ООО «МК ГРУПП» ФИО6 не знаком, данная организация не выполняла строительные работы на объекте строительства, работы выполнялись сотрудниками общества.

В результате выемки инспекцией были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, информация с компьютерных станций и предметы общества.

В ходе осмотра электронного почтового ящика A.Rumina92@yandex.ru было обнаружено письмо от 25.01.2023 со списком удостоверений сотрудников на 8 листах с фотографиями, Ф.И.О. работников, с указанием общества в качестве места работы, должности, дата выдачи удостоверений 14.01.2022, действительно до 14.01.2025, выданных по допуску к работе на высоте в качестве исполнителя работ.

Для обозрения ФИО6 был представлен вышеуказанный список без дат, изучив который ФИО6 сообщил, что ему знакомы физические лица из предъявленного списка. Все эти люди работали вместе с ним на объекте заказчика, выполняли строительно-монтажные работы, в том числе по устройству мокрого фасада. ФИО7 был разнорабочим, в его обязанности входил вынос мусора и другие работы. Также ему известен ФИО8, он был бригадиром у граждан Узбекистана.

Также в ходе допроса инспекцией было установлено, что все перечисленные ФИО6 люди, также, как и он не были официально трудоустроены обществом и получали зарплату в наличном виде, также не официально. К протоколу допроса ФИО6 приложил копию своего пропуска на объект.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что спорным контрагентом ООО «МК ГРУПП» не выполнялся комплекс работ на объекте заказчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП» «Многоэтажный многоквартирный дом», по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, общество перед началом производства работ, в ходе выполнения работ и по их окончанию не извещало заказчика о привлечении ООО «МК ГРУПП» в качестве субподрядной организации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество выполняло комплекс работ на вышеуказанном объекте собственными силами без привлечения подрядных организаций, при установлении сведений о лицах, фактически выполнявших комплекс работ на объекте, было выявлено, что сотрудники спорного контрагента ООО «МК ГРУПП» среди них не числились.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведения выездной налоговой проверки относительно выполнения работ на объекте заказчика ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» инспекцией был допрошен генеральный директор ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» ФИО9, из показаний которого следовало, что строительно-монтажные работы на объекте заказчика выполняло общество, спорный контрагент ООО «МК ГРУПП» ФИО9 не знаком, о привлечении субподрядных организаций перед началом производства работ, в ходе выполнения работ и по их окончанию общество заказчика не извещало; допуск на площадку строительства сотрудников происходил через контрольно-пропускной пункт, контроль за пропускным режимом осуществляла организация ООО ЧОП «СТАТУС-Н».

С целью установления фактических исполнителей комплекса работ на объекте заказчика инспекция в порядке ст. 93 НК РФ обратилась к обществу с требованием о представлении документов (информации), в том числе о предоставлении заявок на пропуска и (или) иные документы, связанные с оформлением допуска сотрудников на объект строительства, однако общество истребованные документы не представило.

В то же время, заказчик ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» представил заявки на пропуска, которые общество предоставило для оформления пропусков на объект строительства, согласно данным сведениям общество включило в заявки на пропуска 142 человека, из которых идентифицированы лишь 47 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО ЧОП «СТАТУС-Н» представило заявки на постоянные, временные пропуска для прохода в здание, помещение, территорию, на объекты строительства, полученные от общества и заказчика.

Таким образом, инспекцией были установлены сведения о лицах, фактически выполнявших комплекс работ на объекте заказчика, среди которых сотрудников сомнительных контрагентов не установлено.

Также судом первой инстанции было установлено, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в отношении выполнения спорных работ на объекте заказчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» были проведены допросы сотрудников заказчика - начальника строительного участка ФИО10 и инженера производственно-технического отдела ФИО11, в ходе которых установлено, что комплекс работ на объекте заказчика выполняло общество; заказчик входит в группу компаний «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; ООО ВНВ «КОНЦЕПТ» им не знакомо, данный спорный контрагент не выполнял строительные работы на объекте строительства, работы выполнялись только сотрудниками общества; о привлечении субподрядных организаций перед началом производства работ, в ходе выполнения работ и по их окончанию общество заказчика не извещало; допуск на площадку строительства сотрудников происходил через КПП, контроль за пропускным режимом осуществляла организация, входящая в структуру компаний «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В ходе проведенного инспекцией допроса начальника строительного участка общества ФИО12 было установлено, что общество выполняло комплекс работ на объекте строительства заказчика, сомнительных контрагентов не знает, работы выполнялись сотрудниками общества.

Судом первой инстанции установлено, что в результате выемки инспекцией были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, информация с компьютерных станций и предметы общества, осмотр которых выявил наличие электронных писем об обеспечения доступа общества на строительную площадку объекта заказчика в соответствии с условиями договора.

Начальник строительного участка общества ФИО12, на обозрение которому были представленные данные письма, подтвердил, что это списки для пропуска на объект строительства заказчика, данные люди фактически выполняли строительные работы на объекте.

В то же время общество, имея в наличии списки сотрудников, выполнявших работы на данном объекте, не представило в ответ на требование инспекции информацию о лицах, фактически выполнявших работу на объекте.

Таким образом, вышеуказанное позволило суду первой инстанции установить, что спорный контрагент ООО «МК ГРУПП» не выполнял комплекс работ по штукатурке и утеплению балконов, кровельных надстроек, внутренних стен уличных спусков в подвал, приямков на объекте заказчика; общество перед началом производства работ, в ходе выполнения работ и по их окончанию не извещало заказчика о привлечении спорного контрагента ООО «МК ГРУПП» в качестве субподрядной организации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что общество выполняло комплекс работ для заказчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» в рамках взятых обязательств по договорам подряда № Ил8-Шт от 01.09.2021, № Ил9-НВФ от 19.10.2021, № Ил9-Шт от 01.09.2021 собственными силами без привлечения спорного контрагента ООО «МК ГРУПП».

Инспекцией в ходе осмотра не установлены какие-либо сведения о поставках товарно-материальных ценностей спорным контрагентом ООО ВНВ «КОНЦЕПТ» в адрес общества.

В тоже время в ходе осмотра инспекцией был подтвержден факт поставки товарно-материальных ценностей сторонними организациями ОАО «МАКСМИР», ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС», ООО «МЕФФЕРТ ПРОДАКШН», ООО «СТРОЙСЕРВИС, ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» в адрес общества.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что спорный контрагент ООО ВНВ «КОНЦЕПТ» не поставлял какие-либо товары в адрес общества.

Общество не представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, накладные, сертификаты соответствия, протоколы испытаний и иные документы, подтверждающие соответствие установленным стандартам материалов, иные оформленные, полученные, переданные документы в рамках исполнения обязательств по счету-договору № ВНВ0516-010 от 16.05.2022.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией был осуществлен допрос ФИО13, согласно которому счет-договор № ВНВ0516-010 от 16.05.2022 и универсальный передаточный документ № ВНВ0516-010 от 16.05.2022 она не подписывала, кто подписывал данные документы ей не известно, товары в общества не поставлялись.

Таким образом, общество не подтвердило взаимоотношения со спорным контрагентом ООО ВНВ «КОНЦЕПТ», что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями.

В ходе допросов сотрудники спорного контрагента ООО «ОВК ТЕРМ» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 сообщили о том, что работают в ООО «ОВК ТЕРМ», должностные лица и сотрудники общества им не знакомы, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между обществом и ООО «ОВК ТЕРМ» им ничего не известно.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция установила подконтрольность спорных контрагентов одному лицу, отправление отчетности сомнительных контрагентов осуществлялось с одного IP-адреса, пересечение финансовых потоков.

В отношении сомнительных контрагентов установлены признаки организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, ООО «ИМЛАЙТ-НН», ООО «А-Маркт» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Генеральные директора сомнительных контрагентов номинальные, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношения не имеют: руководитель ООО «МК ГРУПП» и ООО ВНВ «КОНЦЕПТ» ФИО13 указала, что проживает в благотворительной организации и за вознаграждение зарегистрировала на свое имя две организации; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МК ГРУПП» отношения не имеет, никаких документов не подписывала; отец руководителя ООО «ИМЛАЙТ-НН» ФИО24 – ФИО25, указал на то, что, по его мнению, ФИО24 функции руководителя ООО «ИМЛАЙТ-НН» не осуществляет; генеральный директор ООО «ЛИСК» ФИО26 не мог подписывать документы с обществом (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2023), так как на момент подписания документов он умер (28.05.2021).

У спорных контрагентов отсутствуют в собственности основные средства и иное имущество (отсутствие платежей по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, нулевые показатели бухгалтерской отчетности по показателю «Основные средства»); отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для осуществления выполнения работ (оказания услуг).

В ходе анализа банковских выписок общества инспекцией было установлено отсутствие перечислений обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов ООО «МК ГРУПП», ООО ВНВ «КОНЦЕПТ», ООО «ЛИСК», ООО «КЛУБНЫЙ ДОМ ЛАВР».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в отношении остальных спорных контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от общества, выводятся из легального оборота с наименованием платежа «перечисление денежных средств для осуществления расчетов (НДС не облагается)».

Доля вычетов по НДС у спорных контрагентов составляет более 97%, доля расходов составляет 99%.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено несоответствие между показателями, отраженными в книгах покупок, книгах продаж и движением денежных средств по расчетным счетам общества и участников «цепочки», что свидетельствует о создании формального документооборота в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Общество формирует расходы по цепочкам НДС, в которых установлены организации, не отражающие реализацию, сдающие нулевую отчетность (на различных этапах торгово-производственного партнерства), вследствие чего формируется расхождение (типа «разрыв») НДС на 2-м и 3-м звеньях указанных цепочек с неуплатой налога в бюджет.

Согласно заключению специалиста № 114/22-ПИ подписи от имени ФИО27 (генеральный директор спорного контрагента ООО «ОПТИМАТЕКС»), расположенные в договоре поставки № 01-09/2021 от 01.09.2021 между спорным контрагентом и обществом, в счетах-фактурах, выполнены не самой ФИО27, а иным лицом.

Таким образом, инспекция сделала правомерный вывод о схемном характере финансово-хозяйственной деятельности общества.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как было установлено инспекцией и подтверждено судом первой инстанции, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам и книги покупок не подтверждают факт приобретения спорными контрагентами спорного товара, работ, услуг для дальнейшей поставки в адрес налогоплательщика.

Привлеченные обществом исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, услуг и поставки товара; несение спорными контрагентами расходов на приобретение спорного товара и работ не подтверждено.

Таким образом, отсутствие в книгах покупок и банковских выписках подтверждения приобретения спорными контрагентами товара, работ, услуг свидетельствует о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном отражении вычетов по НДС.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения, в рассматриваемой ситуации спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Вопреки додам жалобы общество не представило ни инспекции, ни суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ и поставки товара непосредственно спорными контрагентами, а также контрагентами вторых и последующих звеньев.

Довод жалобы о том, что инспекция не учла то обстоятельство, что спорный контрагент ООО «ГОЛДЕН-СИТИ» являлся не только поставщиком общества, но и покупателем, поскольку общество реализовало в адрес спорного контрагента товар и с реализации исчислило НДС в сумме 959 368,77 руб., что, по мнению общества, является подтверждением того, что документооборот между ним и спорным контрагентом является реальным, а не фиктивным, отклоняется апелляционным судом, так как данный факт не опровергает выводы инспекции о том, что спорный контрагент не осуществлял строительно-монтажные работы на объектах заказчиков и не поставлял товарно-материальные ценности в адрес общества.

Спорные контрагенты ООО «ГОЛДЕН СИТИ» и ООО «ПАРТНЕР» с учетом финансовых потоков, имеют признаки аффилированности между собой. В отношении ООО «ГОЛДЕН СИТИ» установлено, что организация является технической, выявлен формальный документооборот с обществом. В ходе анализа выписок по расчётным счетам установлено поступление денежных средств от ООО «ГОЛДЕН СИТИ» и ООО «ПАРТНЕР» на расчетный счет общества, что свидетельствует о подконтрольности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В ходе осмотра изъятых документов инспекцией не были установлены какие-либо сведения о поставках товарно-материальных ценностей от ООО «ГОЛДЕН-СИТИ» в адрес общества, в то же время установлены фактические поставщики материалов.

Доводы жалобы относительно взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «СЕЙБА», ООО «РЕСЕЙВ», ООО «ВУД-МАРКЕТ», ООО «АЛГОРИТМ СТАБИЛЬНОСТИ», ООО «ИНТЕХ», ООО «ДЕЛАЙ МЕБЕЛЬ», ООО «СТАЙЛИНГ», ООО «ХОЛЬЦКОМ», ООО «ФОРЕНКОМ», ООО «МАРТИКОМ», ООО «КРОНА КОБЛЕЦ», ООО «ОГНЕЗА», ООО «ИВЕНТ», ООО «АРМАДА», ООО «УПАКОВКА 101» апелляционный суд отклоняет, ввиду следующего.

Как указало общество, расчеты с поименованными спорными контрагентами происходили наличными, товар приобретался в розницу, так как закупка материалов у крупных поставщиков за безналичный расчет происходит значительно дольше, чем в розницу. Приобретенный в розницу инструмент, строительный материал привозился генеральным директором или начальниками участков на собственных машинах. Все полученные чеки проверены на федеральном ресурсе «налог.ру», все они имеют статус «действителен».

Вместе с тем, инспекцией было установлено, что в представленных чеках отсутствует количество товаров, работ, услуг, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость, должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту), все чеки выписаны на суммы до 100 000 руб.

В ходе налоговой проверки общество не представило иные документы по приобретению спорного товара, в том числе указывающие на производителя товаров (сертификаты соответствия, гарантийные паспорта).

В ходе осмотра инспекцией не были установлены какие-либо документы о поставках товарно-материальных ценностей указанными спорными контрагентами в адрес общества, при этом были установлены реальные поставщики с подтверждающими документами, в т.ч. паспорта на изделия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила группу спорных контрагентов, которую общество использовало в своей деятельности для минимизации налоговых обязательств.

В ходе анализа банковских выписок общества было установлено отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «СЕЙБА», ООО «РЕСЕЙВ», ООО «ВУД-МАРКЕТ», ООО «АЛГОРИТМ СТАБИЛЬНОСТИ», ООО «ИНТЕХ», ООО «ДЕЛАЙ МЕБЕЛЬ», ООО «СТАЙЛИНГ», ООО «ХОЛЬЦКОМ», ООО «ФОРЕНКОМ», ООО «МАРТИКОМ», ООО «КРОНА КОБЛЕЦ», ООО «ОГНЕЗА», ООО «ИВЕНТ», ООО «АРМАДА», ООО «УПАКОВКА 101».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что вышеуказанные компании имеют один IP-адрес, у них пересекаются товарные потоки. Совпадение IP-адресов контрагентов общества, использование в разделе 8 деклараций по НДС группы подконтрольных организаций свидетельствует об использовании данными организациями одного и того же периферийного оборудования, единой координации и согласованности действий этих компаний, и соответственно их финансовой подконтрольности.

Также в ходе проверки общества было установлено перечисление денежных средств в адрес генерального директора общества ФИО28 на общую сумму 57 657 342 руб. за проверяемый период с целью вывода денежных средств из легального оборота.

Вопреки доводам жалобы о том, что обществу не представлено в полном объеме заключение специалиста № 114/22-ПИ по результатам почерковедческой экспертизы в отношении подписи договора поставки, счетов-фактур от имени генерального директора ООО «ОПТИМАТЕКС» ФИО27, о проведении экспертизы инспекция не извещала, прав не разъясняла, протокол на проведение экспертизы не составляла, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности; все протоколы допросов сотрудников ООО «ОВК ТЕРМ», обществу в полном объеме не предоставлены; инспекция представила лишь первые листы протоколов опроса, не представлены полные протоколы с подписью опрошенных лиц, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 30.09.2024, заключение специалиста № 114/22-ПИ по результатам почерковедческой экспертизы, протоколы допросов сотрудников ООО «ОВК ТЕРМ» изложены в решении, данные документы также направлены обществу по ТКС 26.08.2024 одновременно с дополнением от 19.08.2024 №1/25 к акту налоговой проверки, а также вручены обществу.

Более того, на дополнение к акту налоговой проверки от 19.08.2024 № 1/25 общество представило письменные возражения по ТКС 17.09.2024.

Почерковедческое исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, с заключением эксперта общество ознакомлено, а инспекцией предприняты все необходимые меры для соблюдения законных прав и интересов общества.

В отношении довода жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки общество не оказывало содействие сотрудникам инспекции, своевременно предоставляло запрашиваемые документы, сотрудники общества являлись на допросы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представление документов по требованию налогового органа является обязанностью налогоплательщика, непредставление в установленный срок документов является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, инспекция указала, что ею было инициировано проведение допросов целого ряда сотрудников, которые осуществляли трудовую деятельность в обществе за проверяемый период, однако они не явились на допрос без объяснения причин.

Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документооборот, созданный между спорными контрагентами и обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальных операциях в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение инспекции от 30.09.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 08.10.2024 №8 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 № 10765/12 указал, что предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 30.09.2024 № 17-03/10819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма, подлежащая уплате на основании данного решения, составила 90 114 607 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией было принято решение от 08.10.2024 № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества на сумму 0 руб., а также решения от 15.10.2024 №№ 1024911-1024915 о приостановлении операций по счетам общества в банке.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер в решении о принятии обеспечительных мер указано: применение схем ухода от налогообложения; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; снижение более 20% доходов от реализации на последнюю отчетную дату.

На основании указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

Апелляционный суд обращает внимание, что налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной обществом за период 2023 год, стоимость его основных средств составила 2 068 000 руб., стоимость запасов составила 62 488 000 руб., при этом размер доначисленных по решению сумм составил 90 114 607 руб.

Инспекцией в целях определения актуального перечня имущества, в отношении которого возможно применение обеспечительных мер, в том числе с учетом установленной п. 10 ст. 101 НК РФ последовательности, был проведен комплекс мероприятий в виде направления запросов в регистрирующие органы, а также в адрес общества (запрос от 28.05.2024 № 12-16/020220, ШПИ 80109796056973), по результатам которых активов, в отношении которых возможно принятие соответствующих мер, не установлено, ответ обществом не представлен.

Вместе с тем, направленный обществу запрос о предоставлении сведений об имуществе содержал информацию о том, что случае непредставления запрашиваемой информации и подтверждающих документов, инспекцией в соответствии с пп.2 п.10 ст.101 НК РФ будут приостановлены расходные операции по расчетным счетам в банках.

В связи с тем, что общество уклонилось от представления запрашиваемой информации, характеризующей его добросовестное поведение и финансовое благосостояние, наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность последних.

Таким образом, учитывая нормы п. 10 ст. 101 НК РФ, где решение о принятии обеспечительных мер выносится исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке, в соответствии с п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью известного налоговому органу имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

В отношении утверждения общества о непринятии инспекцией в качестве обеспечения информации о будущих поступлениях, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а направлены лишь на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Более того, учитывая изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № АПЛ22-288 позицию, дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38), а также в п. 10 ст. 101 НК РФ, в связи с чем в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Общество, ссылаясь на возможность существенного ухудшения своего экономического положения ввиду приостановления операций по счетам, тем не менее не представило запрашиваемые инспекцией сведения об имуществе, позволяющие отменить (частично отменить) обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам взамен на запрет на отчуждение имущества, а также не воспользовалось правом обратиться к инспекции с заявлением о замене обеспечительных мер, в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры приняты инспекцией правомерно.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Направленный 22.10.2025 инспекцией через систему «Мой Арбитр» отзыв на апелляционную жалобу апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствуют доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-282113/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.