ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-94610/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024, ФИО2 по доверенности от 05.08.2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8091/2025) общества с ограниченной ответственностью УК «Аурус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-94610/2024 , принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Аурус» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстроймонтаж»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские «АРТ»
о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК «Аурус» (198035, <...>, литера А, помещ. 1-Н, помещ. 96А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>; далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургстроймонтаж» (198035, <...>, литера А, помещ. 1-Н, офис 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***>) о признании договора № 01/05-Аурус от 14.05.2024 незаключенным, взыскании 1 990 000 руб. неосновательного обогащения, 72 966 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 05.09.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 до даты фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Художественные мастерские «АРТ».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор подряда № УК/15 от 12 мая 2024 г., сметные расчеты, требования в области охраны труда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 990 000 руб., не подписывались со стороны ООО «УК «Аурус». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены заявление о фальсификации доказательств и ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указав на ущемление стороны по вопросам доказывания ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, считая, что достаточным основанием для назначения судебной экспертизы являются выводы в заключении специалиста №1301/2025/1 от 20.01.2025 о том, что подпись от имени ФИО4 на договоре № 01/05-Аурус от 14.05.2024, актами выполненных работ, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи. Указывает на то, что суд первой инстанции, признавая представленные ответчиком документы, достоверным доказательством выполнения работ, не исследовал вопрос о фактическом выполнении работ, в связи с чем настаивает на проведении экспертизы, а также заявляет о фальсификации доказательства по делу в рамках апелляционного производства.
Истец считает необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу на соответствие подписи генерального директора ООО «УК АУРУС» ФИО4 и оттиска печати ООО «УК АУРУС» а договоре № 01/05-Аурус от 14.05.2024, на приложениях к договору, актах о приемке выполненных работ.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
По сути, данное ходатайство заявлено с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.
По смыслу же пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из обстоятельств дела следует, что рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку счел, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, а дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.
При отказе в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции нарушений норм процесса не допущено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного также не находит оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, полагая возможным, с учетом доводов и возражений сторон, и отсутствия ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, платежным поручением № 74 от 31.05.2024 г. ООО «УК «АУРУС» перечислило на расчетный счет ООО «Петербургстроймонтаж» денежные средства в размере 1 990 000 рублей с назначением платежа «Авансовый платеж по Договору № 01/05-Аурус от 14.05.2024 за СМР»
Ссылаясь на отсутствие договорных либо иных правоотношений между сторонами, фактическое невыполнение работ, за которые вносилась оплата, истец претензией просил ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 1 990 000 руб.
Поскольку в досудебном порядке ответчиком оплата задолженности не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против требования истца о взыскании неосновательного обогащения, факт получения денежных средств по указанному в иске платежному поручению в сумме 1 990 000 руб. не оспаривал. Согласно правовой позиции ответчика сумма 1 990 000 руб., является оплатой фактически выполненных по Договору № 01/05-Аурус от 14.05.2024 за СМР на объекте ООО «Художественные мастерские «АРТ» работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия договорных отношений и факта передачи подрядчиком результата работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ лицо).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно пояснения сторон, договор с приложениями №01/05-Аурус от 14 мая 2024 года на выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях: №1-11, площадью 55.1 кв.м; №2-09, площадью 21 кв.м; №2-10 площадью 24, расположенные на 1-ом и 2-ом этаже в здании по адресу: <...>, лит. К., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30 мая 2024 года на сумму денежных средств в размере 1 990 000 руб. 00 коп.; Справку по форме КС-3 на сумму 1 990 000 руб. 00 коп.; уведомления о вызове на приемку работ, а также наличие письма истца направленного в адрес заказчика о привлечении к выполнению работ на объекте третьего лица ООО «Петербургстроймонтаж» в качестве субподрядчика, суд первой инстанции обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению.
Поскольку суд счел необоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу экспертизы, а также довод о том, что судом не проверено заявление истца о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняется.
По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.
Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции договор с приложениями №01/05-Аурус от 14.05.2024 года, акты выполненных работ, которые истец полагает сфальсифицированным, проверялись и оценивались в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, с пояснениями третьего лица о том, что привлеченный истцом субподрядчик выполнил работы на объекте ООО «Художественные мастерские «АРТ».
Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в данных судебных актах, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.
Фактически договор сторонами исполнялся, в представленном истцом платежном поручении указаны реквизиты спорного договора, третьим лицом были приняты выполненные работы по заключенному договору с ответчиком с тем же предметом, который подписал акты выполненных работ.
Заключение договора с третьим лицом истец не опровергает, как и фактическое выполнение работ, подтверждено заказчиком, что в совокупности означает заключение сторонами договора и достижение согласия по всем существенным условиям договора.
Повторное заявление о фальсификации доказательств по делу апелляционным судом отклоняется, учитывая факт проверки судом первой инстанции указанного заявления.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.
Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.
Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, в данном случае истца, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.
Иное распределение бремени доказывания в данном деле при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений влечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора.
Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.
Однако, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Проверив заявление о фальсификации, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подписание документа от имени общества уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати общества, как и сам факт сдачи-приемки результата выполненных работ, в совокупности с уставленными фактическими обстоятельствами подтверждает наличие договорных отношений и представление встречного исполнения по договору.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов