АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
26 ноября 2025 г.
Дело № А84-9565/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Севастополь Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Департаменту управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО3 по доверенности от 31.03.2025 № 72;
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 5.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее-истец, арендодатель,
АО "Севтелеком") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (далее-ответчик, арендатор) о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2025):
- за период с 01.12.2024 по 24.07.2025 суммы задолженности по арендной плате в размере 6 514 735,30 руб.;
- суммы неустойки за 1 и 2 этапы оплат в сумме в размере 141 984,28 руб.;
- суммы неустойки за 1 и 2 этапы за период с 25.07.2025 по день фактического исполнения решения суда. Начисление неустойки с 25.07.2025 производить с суммы задолженности в размере 5 027 970,00 руб.
- проценты по ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами по 3 и 4 этапу оплат в сумме 43 512,66 руб.
- проценты по ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами по 3 и 4 этапу оплат, начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения решения суда. Начисление процентов с 19.09.2025 производить с суммы задолженности в размере
1 486 765,30 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 007,00 руб. (двести двадцать шесть тысяч семь рублей 00 копеек).
Определением суда от 11.07.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению
по общим правилам искового производства.
Протокольным определением суда от 10.09.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Представитель истца в судебном заседании 12.11.2025 поддержал заявленные исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.11.2025.
Представитель ответчика в судебном заседании 12.11.2025 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между АО «Севтелеком» и Департаментом управления делами Губернатора и Правительства Севастополя заключен государственный контракт на оказание услуг по аренде нежилых помещений от 06.05.2025 № 90/178 (идентификационный код закупки: 252920457620892040100100200016820244) (далее по тексту - Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 882,1 кв. м, расположенное в подвале и на 1-м, 5-м, 6-м, 7-м этажах семиэтажного нежилого здания, с кадастровым номером № 91:03:001005:790, по адресу: <...> (далее - Имущество).
Согласно п. 5.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента (даты) его подписания и действует по 31.12.2025. Услуги по Контракту оказываются в период с 01.12.2024.
Согласно п. 4.3 Контракта, ставка арендной платы устанавливается в размере 950,00 руб. за 1 квадратный метр арендуемого Имущества, с учетом НДС. Ежемесячная аренная плата за Имущество площадью 882,1 кв.м составляет 837 995,00 руб., в том числе НДС 20%: 139 665,83 руб.
Согласно п. 4.4 Контракта арендная плата начисляется Арендодателем с даты фактического размещения исполнительного органа государственной власти города Севастополя, указанного в п.1.4 настоящего Контракта, а равно с 01.12.2024.
Истец утверждает, что за время фактического пользования имуществом за период с 01.12.2024 по 24.07.2025 включительно у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 514 735,30 руб., в т.ч. НДС 20%.
Согласно Графику оплаты услуг по аренде недвижимого имущества (Приложение № 3 к Контракту) срок оплаты по 1 этапу оплаты составил 30.05.2025 на основании Акта оказанных услуг, по второму – 30.06.2025, по третьему – 31.07.2025.
24.07.2025 между сторонами подписано соглашение о расторжении, согласно пункта 2 которого, стороны подтвердили, что стоимость исполненных Арендодателем обязательств по Контракту составила 6 514 735 рублей 30 копеек (шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей 30 копеек).
Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 24.07.2025.
Как указывает истец, Арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Контракта не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего за период с 01.12.2024 по 24.07.2025 образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 514 735,30 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по Контракту составляет 6 514 735,30 руб.
Факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
Таким образом, суд признает требования АО "Севастополь Телеком" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 6 514 735,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43512,66 руб., начисленных за период с 01.08.2025 по 18.09.2025.
По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не вносил арендную плату надлежащим образом, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.
Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 43 512,66 руб.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически не верным и представляет свой расчет:
Сумма долга, включая НДС: 1 486 765,30 руб. с 01.08.2025 по 18.09.2025 (49 дн.)
Период начисления процентов:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
01.08.2025 – 14.09.2025
45
365
18
32 993,97
15.09.2025 – 18.09.2025
4
365
17
2 769,86
Сумма процентов: 35 763,83 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 763,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.05.2025 по 24.07.2025 в размере 141 984,28 руб.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Согласно пункту 7.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с положениями частей 4 - 6, 7 - 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также с учетом положений частей 2 - 3, 6, 9, 11, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ.
Положениями пункта 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Расчет истца, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию пеня, рассчитанная за период с 31.05.2025 по 24.07.2025 в общем размере 141 984,28 руб. судом проверен и признан арифметически не верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.
Таким образом, с учетом корректировки периодов просрочки и применения ставок рефинансирования на день исполнения обязательств (не превышающей ставку, указанную истцом), судом произведен самостоятельный расчет неустойки.
4 189 975,00*55*16,5%/300=126 746,74 руб.
837995,00 *24*16,5%/300=11061,93 руб.
Всего неустойки: 137 808,27 рублей.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, суд отмечает, что истцом заявлена ко взысканию неустойка (пеня) за период с 25.07.2025, то есть когда правоотношения сторон по договору были прекращены. В учетом изложенного, суд полагает возможным переквалифицировать требования истца и взыскать за последующий период, с момента прекращения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 5 027 970,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчиком расчеты неустойки истца не опровергнуты, контррасчет не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части выполнения договорных обязательств подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 808,27 руб. являются обоснованными.
Требования истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречат статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду чего признаны судом обоснованными.
Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 600,19 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика, пропорционально от удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска, а также заявления об уточнении исковых требований, АО "Севастополь Телеком" на основании платежных поручений № 441404 от 08.07.2025, N 441892 от 12.08.2025 и № 442323 от 23.09.2025 была уплачена государственная пошлина в общем размере 226 237,00 руб.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 230,00 руб., уплаченная по платежному поручению 08.07.2025 № 441404 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При оформлении данного решения в резолютивной части решения допущена опечатка, а именно в сумме процентов и размера государственной пошлины, а также ошибочно указано о возврате из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в пользу ответчика, тогда как, последняя была оплачена истцом, и соответственно, подлежит возврату последнему.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.
Учитывая, что данная опечатка не влияет на существо решения, она подлежит исправлению, в связи с чем, суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта в указании сумм судебных расходов, процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части иска.
При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, которая была допущена и при ее оглашении.
В связи с чем, суд считает возможным ее изменить при изготовлении полного текста решения в части указания лица, которому должна быть возвращена государственная пошлина: вместо «Акционерного общества "Севастополь Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)» указан «Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)».
В связи с тем, что данная опечатка не влияет на выводы арбитражного суда, сделанные при рассмотрении дела, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя, при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, ошибки, описки.
С учетом приведенной нормы суд вносит исправление в резолютивную часть в части указания лица, которому должна быть возвращена государственная пошлина.
Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества "Севастополь Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 6 514 735,30 руб., пени в размере 137 808,27 руб., производить дальнейшее начисление процентов с 25.07.2025 на сумму задолженности в размере 5 027 970,00 руб. по ключевой ставке по ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по 3 и 4 этапу оплат в размере 35 763,83 руб., с последующим начислением процентов с 19.09.2025 на сумму задолженности в размере 1 486 765,30 руб. по ключевой ставке по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 600,19 руб.
Возвратить Акционерному обществу "Севастополь Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2025 № 441404.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первыи? Арбитражныи? апелляционныи? суд. Апелляционная жалоба подае?тся через Арбитражныи? суд города Севастополя.
Судья
О.С. Васильченко