Решение по делу № А19-7908/2023 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

18.07.2023 г. Дело № А19-7908/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паламовой З.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯМСКАЯ <...>. 36)

к ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании 04.07.2023:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2023 до 11.07.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества Специализированный застройщик АЗГИ распространенные ФИО1 23 марта 2023 года в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в группе «Друзь За Граждан»» следующие сведения об Акционерном обществе Специализированный застройщик «АЗГИ» как компании, сотрудники которой совершают противозаконные действия:

- «со своей стороны хочу пообещать Компании АЗГИ» о том, что каждый поход в суд теперь будет сопровождаться последующей подачей всеразличных заявлений в надзорные органы»;

- «в том числе и коль, вы сегодня затронули вопрос, связанный с налоговым законодательством, то мы также вопрос поставим о том, откуда у вас в строительных компаниях доход от иных видов деятельности приравнен к доходу от договоров долевого участия в строительстве, и буквально сегодня, наверное, вынужден буду опубличить этот вопрос, материал у меня уже собран, поэтому ждите информации как воруют деньги дольщиков».

2. Обязании ФИО1 в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: разместить в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в группе «Друзь За Граждан» резолютивную часть решения суда по настоящему арбитражному делу и сохранять её там в течение 1 года.

3. Обязании ФИО1 в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда удалить информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Истца, размещенную 23 марта 2023 года.

4. В целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению не денежного обязательства установить в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

5. Взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик АЗГИ судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату заключения эксперта-лингвиста в размере 22 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 000 руб., всего судебных расходов в размере 37 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайства об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела.

Истец указал, что мирно урегулировать спор не готов, против отложения возражал.

Суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик извещен телефонограммой 06.06.2023 о наличии в производстве суда настоящего искового заявления, определение суда ответчик получил 13.06.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление, при этом ответчик заблаговременно ходатайств об ознакомлении с делом не заявлял, ходатайство об отложении и ознакомлении направил накануне судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дал пояснения, поддержал исковые требования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2023 ФИО1 в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в группе @za_grazhdan были распространены сведения о застройщике - Акционерном обществе Специализированный застройщик «АЗГИ».

Истец указал, что сведения формируют мнение об Акционерном обществе Специализированный застройщик «АЗГИ» как компании, сотрудники которой совершают противозаконные действия, в том числе, уголовное преступление – тайно похищают деньги участников долевого строительства.

Сведения являются утвержднеием о фактах, порочащих деловую репутацию истца, не соответствуют действительности и содержат угрозу.

Факт распространения сведений ответчиком, а также порочащих характер этих сведений, подтверждаются протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3. Осмотр произведен 24.03.2023, протокол составлен 28.03.2023.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотрено видео «telegram_video(9)», продолжительностью 00:01:23 минуты.

После просмотра видеоролика содержание разговора отображен в протоколе осмотра доказательств, ФИО1: «-Ну вот так вот, в Кировском районном суде мы сейчас только что были, я уже выступаю в качестве ответчиков, и соответственно, истец у нас Компания «АЗГИ», вот «АЗГИ» подали исковое заявление по вопросу, связанным с признанием заявления гражданина в правозащитную общественную организацию притворной сделкой, ну, в одно заседание суд отказал, со своей стороны хочу пообещать Компании «АЗГИ» о том, что каждый поход в суд теперь будет сопровождаться последующей подачей всеразличных заявлений в надзорные органы, в том числе, и коль, вы сегодня затронули вопрос, связанный с налоговым законодательством, то мы тоже вопрос поставим о том, откуда у вас в строительных компаниях доход от иных видов деятельности приравнен к доходу от договоров долевого участия в строительстве, и я буквально сегодня, наверное, вынужден буду опубличить этот вопрос, материал у меня уже собран, поэтому ждите информации, как воруют деньги дольщиков».

Также факт негативного характера сведений, распространенных ответчиком подтверждается заключением специалиста-лингвиста АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» ФИО4 № 15л/2023 от 10.04.2023.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста-лингвиста в текстовом содержании видеоролика под названием «АЗГИ Проиграли иск который сами подали», размещённом в Телеграм-канале «Друзь За граждан» от 23.03.2023 в 15:03 содержится негативная информация об АО Специализированный застройщик «АЗГИ» в следующих высказываниях:

Негативная информация в данных предложениях представлена в форме утверждения о фактах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений об истце ответчиком не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Негативная информация в данных предложениях представлена в форме утверждения о фактах.

Поскольку судом установлено, что размещенные ответчиком сведения содержат негативную информацию в форме утверждения о фактах, то есть оспариваемые высказывания не являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств соответствия действительности указанных высказываний, ответчиком не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащий характер сведений следует из контекста фраз, что влечет правовые последствия негативного характера. Опубликованные ответчиком обозначенные выше сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца как застройщика, его недобросовестности, создает у потенциальных партнеров, контрагентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

Требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиком сведений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения. Опровержение, распространяемое в средствах массовой информации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суд находит требования истца об обязании ответчика разместить опровержения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: разместить в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в группе «Друзь За Граждан» резолютивную часть решения суда и удалить информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, размещенную 23.03.2023, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности сохранения резолютивной части решения в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в группе «Друзь За Граждан» в течение 1 года, суд, с учетом сохранения баланса сторон, считает возможным установить срок, соответствующий периоду с даты размещения оспариваемой информации (23.03.2023) до дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (астрента).

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить ответчику размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 000 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I (далее - Основы) установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети «Интернет», осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.). Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При рассмотрении дела по существу о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Согласно представленной квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 от 28.03.2023 истцом оплачены услуги в размере 9 000 руб. за совершение нотариального действия по удостоверению осмотра доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения эксперта-лингвиста в размере 22 000 руб. суд приходит к следующему.

Между истцом и АНО «ВСЦ СУДЭКС» заключён договор об оказании услуг от 07.04.2023, согласно условиям которого АНО «ВСЦ СУДЭКС» обязуется пор заданию истца привлечь специалиста (штатного дипломированного эксперта) – лингвиста для составления заключения, выдать письменное заключение пол представленным материалам, а истец обязуется оплатить производство заключения специалиста – лингвиста в срок до 7 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 22 000 руб.

Платежным поручением № 887 от 06.04.2023 истец перечислил АНО «ВСЦ СУДЭКС» денежные средства в размере 22 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 25/1 от 04.04.2023 без налога НДС»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения эксперта-лингвиста в размере 22 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому неимущественному иску составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 888 от 06.04.223 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" (ИНН <***>) следующие сведения, опубликованные 23.03.2023 ФИО1 в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в группе «Друзь За Граждан»:

«со своей стороны хочу пообещать Компании АЗГИ» о том, что каждый поход в суд теперь будет сопровождаться последующей подачей всеразличных заявлений в надзорные органы»;

«в том числе и коль, вы сегодня затронули вопрос, связанный с налоговым законодательством, то мы также вопрос поставим о том, откуда у вас в строительных компаниях доход от иных видов деятельности приравнен к доходу от договоров долевого участия в строительстве, и буквально сегодня, наверное, вынужден буду опубличить этот вопрос, материал у меня уже собран, поэтому ждите информации как воруют деньги дольщиков».

Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в мессенджере «Telegram» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в группе «Друзь За Граждан» опровержение путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу и сохранения ее там в течение срока, соответствующего с даты размещения оспариваемой информации (23.03.2023) до дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" (ИНН <***>), размещенную 23.03.2023.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АЗГИ" (ИНН <***>) судебные расходы в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина