Решение по делу № А40-224118/2025 от 07.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-224118/25-69-2710 07 ноября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 29 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ПРОК" (368006, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г. ХАСАВЮРТ, УЛ. ПРАВДЫ, Д. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 049 200 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 049 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Пояснения, возражения истца и ответчика приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 29 октября 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № УдУч24-ВЦ3-22 от 17.03.2022г. (далее - Договор), заключенного между АО «ЦЕМРОС» (далее - Поставщик) и ООО «Прок» (далее - Покупатель), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с Договором № УдУч23-Кав-22 от 17.03.2022г. (далее - Договор), заключенного между АО «ЦЕМРОС» (далее - Поставщик) и ООО «Прок» (далее - Покупатель), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент (далее по тексту - «Товар») в количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар. Поставщик и Покупатель согласовали нормативные сроки использования цистерн Покупателем.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Приложения Условия поставки Товара железнодорожным транспортом к Договору Покупатель обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Покупателя. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, определенного в п. 1.5 настоящего Приложения, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя (штрафная неустойка): за один вагон-хоппер в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 2100 (две тысячи сто) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. В период с мая по октябрь включительно, в случае сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки 7 суток и более, с 7-х суток сверхнормативного простоя (включительно) штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки. (условия вступают в действие 07.03.2025г.).

На основании заключенного Договора № ЭП-51-4-23-014 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 31.12.2023г. (далее - Договор подачи и уборки) ООО «Прок» (далее - Контрагент) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Хасав-юрт.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 5 и 6 вышеуказанного Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к подаче/уборке на/с железнодорожного пути необщего пользования грузополучатель передает уведомление приемосдатчику станции Хасав-юрт.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов, третьими лицами в адрес Истца были выставлены претензии об уплате штрафных санкций, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете претензионных требований.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору подачи и уборки вагонов и понесения, в связи с этим, убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 0059-25/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 1 049 200,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления

нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По Договору подачи и уборки вагонов возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора подачи и уборки вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».

Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору подачи и уборки вагонов.

При этом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения Ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у Истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам Истца в будущем.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

При этом, подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ж.д. накладных приложенные к исковому заявлению (даты прописаны в расчете требований).

В памятках приемосдатчика отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, жд накладные оформляются Ответчиком в системе ЭТРАН, собственником которой является Ответчик.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). Ответчик является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

При этом, после направления уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, ни Истец, ни контрагенты истца, выставившие претензии, не являются грузоотправителем порожних вагонов. Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются последующим грузоотправителем/собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами.

Таким образом, Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ж.д. накладные, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством, документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по Договору подачи и уборки вагонов и как следствие,

предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика, претензии третьих лиц, расчеты, подготовленные на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Не нашли своего подтверждения ссылки ответчика на то, что «Перевозка считается оконченной с момента подачи вагонов грузополучателю под выгрузку в соответствии с памяткой приёмосдатчика. Истец сам в расчете указывает, что вагоны поданы ему под выгрузку, то есть находящиеся ещё в процессе перевозки, с опозданием. Таким образом, период простоя вагонов на станции назначения и до подачи их под выгрузку входит в зону ответственности по ст. 97 УЖТ РФ. За Данное нарушение подлежит начислению пеня за просрочку Доставки грузов. Из расчета истца усматривается, что истец заявляет убытки именно до того момента, когда перевозка была окончена, а следовательно, истцу надлежит отказать во взыскании убытков, учитывая исключительный характер неустойки по ст. 97 УЖТ. Это означает, что истец, как грузополучатель, может заявить только пеню за просрочку Доставки грузов».

Судом установлено, что указанный довод относится к сроку на подачу вагонов на пути необщего пользования (с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента передачи вагонов на пути необщего пользования).

Так, с момента прибытия вагонов на станцию назначения и до момента подачи их под выгрузку пути необщего пользования, обязательства по Договору подачи и уборки вагонов приостанавливаются и в отношении Ответчика можно применить только ст. 97 УЖТ РФ (ответственность за просрочку доставки груза).

Однако, законодатель в УЖТ РФ разделяет данные виды ответственности. Так, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов (за период с даты прибытия вагонов на станцию назначения и по дату подачи вагонов на пути необщего пользования) и за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, предусмотрен штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ (в связи нарушением ответчиком этого же обязательства истец в рамках ст. 15 ГК РФ взыскивает убытки).

При этом, за просрочку доставки груза (за тот же период с даты прибытия вагонов на станцию назначения и по дату подачи вагонов на пути необщего пользования) УЖТ РФ предусмотрена пеня.

В силу технологических особенностей функционирования железнодорожного транспорта, чтобы грузополучателю вовремя осуществить разгрузку вагона, необходимо, чтобы вагоны с грузом прибывали в установленные сроки, а также вовремя были поданы, в свою очередь, порожние вагоны также должны быть своевременно убраны.

Соответственно, законный интерес грузополучателя связан не только со своевременной доставкой отправляемых грузоотправителем грузов, но также со своевременным получением прибывающих на станцию грузов. Приемо-сдаточные операции, как в отношении отправляемых грузов, так и в отношении прибывших грузов проводятся на одних и тех же выставочных путях.

При этом, суд соглашается с доводы ми истца о том, что систематически складывается ситуация так, что Истец не может принять вагоны, поскольку груз доставляется с просрочкой, вагоны подаются несвоевременно, а также ранее поданные вагоны не

своевременно убираются Ответчиком. Очевидно, что в таких условиях выставочный путь, при неудовлетворительной работе перевозчика, сдерживает пропускную способность всей инфраструктуры.

Нарушение сроков подачи/уборки вагонов на/с пути необщего пользования объективно уменьшает общую вместимость (пропускную способность) станции, тем самым ограничивает возможность, вплоть до полной блокировки, дальнейшего обмена вагонами (подтверждается памятками приемосдатчика).

Таким образом, законодатель разделяет ответственность, предусмотренную статьями 97 и 100 УЖТ РФ.

При этом, законодатель предусмотрел возможность взыскания за один и тот же период, как пени за нарушение срока доставки груза до передачи Ответчиком груза Истцу (ст. 97 Устава УЖТ РФ), так и штраф за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов (ст. 100 УЖТ РФ).

Данная возможность обусловлена тем, что доставка груза включает в себя несколько правоотношений, а именно: Договор перевозки, за нарушение которого можно взыскать пеню в рамках ст. 97 УЖТ РФ, и услуги по Договору подачи и уборки вагонов после прибытия вагонов на станцию назначения и до момента передачи вагонов Истцу.

Принимая во внимание аналогию закона, закон не запрещает взыскивать за нарушение срока Доставки груза, как пеню в рамках Договора перевозки, так и убытки, вытекающие из Договора оказания услуг (Договор подачи и уборки вагонов).

Доводы Ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов на основании статьи 100 Устава, не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой Истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2025г. по Делу № А40-153444/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2025 N Ф05-12332/2025 по делу N А40-291229/2024).

Доводы ответчика о недоказанности факта несения убытков подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе факт причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67,

68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОК" (368006, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Г. ХАСАВЮРТ, УЛ. ПРАВДЫ, Д. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>) убытки в размере 1 049 200 руб. и 56 476 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков