АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2230/2025

г. Казань Дело № А06-290/2024 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А06-290/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Астрахань, о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройки,

о возложении обязанности снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства, о взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», г. Астрахань, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», г. Астрахань, муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 30:12:030771:786, расположенного на земельном участка с кадастровым номером 30:12:030771:4381 самовольной постройки, о возложении обязанность снести за свой счет, самовольно возведенный 6-ти этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030771:4381 по адресу: <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о возложении обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 30:12:030771:4381 площадью 2357 +/-17 кв. м, предназначенного для эксплуатации гостиничного комплекса, о взыскании в пользу муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный законом срок

в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о преюдициальности решения по арбитражному делу № А06-2961/2008 по отношению к настоящему арбитражному делу, ошибочен, не отменяет обязанности ответчику соблюдать требования законодательства Российской Федерации при осуществлении работ по реконструкции здания. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о потенциальной угрозе обрушения здания из-за размывания грунта. Также считает необоснованным вывод судов об отказе в требованиях Администрации об обязании ответчика прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 30:12:030771:4381, предназначенного для эксплуатации гостиничного комплекса.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2025 кассационная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2025 на 09 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Администрации от 07.06.2016 № 3622 «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его отделах» заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации 17.11.2023 проведено выездное обследование объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань Советский район ул. Космонавтов д. 1 А.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу, расположено 6-ти этажное здание с вывесками «СЮРПРИЗ», «HOTEL», «Бильярд», «Спортивный клуб», «FortBOYRD» с право стороны торца здания располагается одноэтажное здание с вывеской «АВТОМОЙКА». На момент осмотра автомойка не функционирует. На прилегающей территории проводились работы по укладке тротуарной плитки, на территории работала спецтехника. Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

Согласно географической информационной системе (2ГИС) в нежилом здании по вышеуказанному адресу, располагается организация «Я первый» (Тимбилдинг), «Представительство централизованной организации духовного управления мусульман» Религиозные организации), «Форт Бояр» (Фирма).

Земельный участок площадью 2357+/- 17 кв. м по ул. Космонавтов д. 1А в Советском районе г. Астрахани кадастровый номер 30:12:030771:4381), с видом разрешенного использования - «для эксплуатации гостиничного комплекса», принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по вышеуказанному адресу за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5-ти этажное здание, общей площадью 5539,4 кв. м. Год завершения постройки 2007.

Согласно информации, поступившей из управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации следует, что в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства по ул. Космонавтов д. 1А не значится.

Как указывает истец, ответчик в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитальных конструкций объекта, состоящих из железобетонных свай с перекрытиями.

Кроме того, в ходе обследования установлено, что спорное строение возведено на месте прохождения сети самотечной канализации Ду 500 с глубиной залегания 5 метров.

Дополнительно истец указал, что согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город

Астрахань», утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69 с изменениями, внесенными решениями Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 22.09.2022 № 111, земельный участок (кадастровый номер 30:12:030771:4381 по адресу: <...> расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной застройки), на которую накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово).

Кроме того, по мнению истца, осуществление на земельном участке деятельности организации общественного питания, противоречит разрешенному виду использования вышеуказанного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 7, 30, 36, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств доводам о том, что параметры объекта изменились с момента регистрации права собственности за ответчиком. Администрация не доказала наличие признаков, позволяющих признать спорный объект самовольной постройкой.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий

допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления № 44).

В пункте 39 Постановления № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый

пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления № 44, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки необходимо учитывать, что снос является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате самовольно возведенного объекта недвижимости.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2008 по делу № А06-2961/2008, вступившим в законную силу, за ИП ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение - гостиничный комплекс, литер А, общей площадью 5539,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2008 установлено, что состояние нежилого здания (лит. «А) по ул. Космонавтов, 1«а» в Советском районе г. Астрахани удовлетворительное, эксплуатация по назначению как нежилое строение под размещение гостиничного комплекса допускается.

Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые интересы законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорное нежилое строение удовлетворяет требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований». Основные положения», СНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что право на объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2008.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других

физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, при наличии судебного акта суда, которым признано право собственности на спорный объект в установленном действующим законодательством порядке, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 222 ГК РФ и признания спорного сооружения самовольной постройкой.

Предъявление настоящего иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, легализовавшего спорный объект и признавшего законность его нахождения в гражданском обороте в отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами дополнительно учтено, что согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 1А от 2024 года, подготовленному главным инженером проекта ФИО3 ООО «Федеральный кадастровый центр-бюро техников и инженеров» (ООО «Федеральный кадастровый Центр-БТИ») отделения по Астраханской области и заключению специалиста кадастрового инженера ФИО4, дефектов и трещин в наружных и внутренних

стенах здания и перекрытиях не обнаружено. Произведенное частичное изменение планировки в обследуемом здании не затронуло несущие конструкции, не повлекло за собой изменение несущей способности основных строительных конструкций, не оказало влияния на их эксплуатационную пригодность, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Этажность обследуемого здания, учтенная в сведениях ЕГРН, соответствует фактической на дату обследования, этажность - 5, количество этажей - 5. Из заключения эксперта, следует, что здание гостиничного комплекса, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, д. 1а возможно эксплуатировать без опасности для жизни и здоровья граждан.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств своих доводов о том, что параметры объекта изменились с момента регистрации права собственности за ответчиком.

Ходатайств о назначении по делу экспертного исследования истцом не заявлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, администрация не доказала наличие признаков, позволяющих признать спорный объект самовольной постройкой.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о потенциальной угрозе обрушения здания из-за размывания грунта.

Согласно представленному ответчиком заключению, кадастрового инженера ИП ФИО4 от 26.06.2024 на основании представленной заказчиком документации канализационная железобетонная труба диаметром 500 мм, проходящая через канализационный колодец, расположенный в пом.2 «бойлерная» на первом этаже гостиничного комплекса по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, 1А, имеет глубину заложения 5,0 м и находится в аварийном состоянии.

Однако, по данным технического заключения, выполненного специалистами акционерного общества «Астрахангражданпроект» в 2000 году, фундаментом нежилого здания-гостиничный комплекс-являются железобетонные сваи с монолитным железобетонным ростверком поверху глубиной, как минимум, 8,0 м. Данный тип свайного фундамента обеспечивает большую несущую способность от вышележащей нагрузки от пятиэтажного здания и обеспечивает его устойчивость независимо от состояния трубы канализации в случае ее разрушения и подмыва грунта под зданием.

Суд округа также учитывает, что самостоятельных требований о возложении на ответчика обязанности выноса системы канализации и ее устройства в ином месте по настоящему делу не заявлено, обстоятельства связанные с наличием или отсутствием у ответчика такой обязанности в предмет спора с учетом характера завяленных требований сторонами и судами не включались и не устанавливались, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А06-290/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова