СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1743/2025-ГКу

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-66321/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11 февраля 2025 года), по делу № А60-66321/2024

по иску акционерного общества «Лонмади» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Лонмади» (далее – истец, АО «Лонмади») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партс Солюшн» (далее – ответчик, ООО «Партс Солюшн») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 100 фотографических произведений в общей сумме 1 000 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое фотографическое произведение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.02.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец надлежащим образом не подтвердил наличие у него исключительных прав на спорные фотографии. Указывает, что представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг № 55/18 от 02.10.2018, от 29.07.2019, от 20.03.2020, заключенные истцом с фотографами ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно, СD-диск с оригинальными файлами фотографий сами по себе в отсутствие актов передачи фотографических произведений не позволяют установить наличие у истца исключительных прав именно на спорные изображения. Полагает, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, за защитой исключительных прав на какие конкретно фотографии обратился истец. Отмечает, что за аналогичные фотографии с него в пользу истца уже взыскивалась компенсация в рамках иного дела № А60-53060/2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил кассационную жалобу ООО «Партс Солюшн» по делу № А60-794/2024, резолютивную часть постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2025 по указанному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов апелляционный суд в отсутствие соответствующего ходатайства истца не рассматривает. Кроме того, кассационная жалоба ответчика и судебный акт кассационного суда по иному делу не отвечают принципам относимости, установленным ст. 67 АПК РФ. Следует отметить, что судебные акты Суда по интеллектуальным правам размещены в публичном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Лонмади» принадлежат исключительные права на 100 фотографических произведений, полученных по результатам исполнения фотографами ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоров возмездного оказания услуг № 55/18 от 02.10.2018, от 29.07.2019, от 20.03.2020, впервые опубликованных на сайте https://shop.lonmadi.ru/, принадлежащем АО «Лонмади» и используемом для целей работы его интернет-магазина (ссылки на страницы сайта указаны в исковом заявлении).

АО «Лонмади» стало известно, что указанные фотографии размещены на сайте https://partssolution.ru, принадлежащем согласно сведениям сервиса «WhoIs» ООО «Партс Солюшн».

Ссылаясь на то, что ООО «Партс Солюшн» не получало разрешения АО «Лонмади» на использование данных фотографий, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в размере по 10 000 руб. за каждую фотографию (в общей сумме 1 000 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные фотографические произведения и факта незаконного их размещения на своем сайте ответчиками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Между тем, право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям:

- по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ);

- по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ);

- по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные фотографические произведения были выполнены фотографами Костиным А.А,, ФИО2, ФИО3 на основании заключенных ими с истцом договоров возмездного оказания услуг от 02.10.2018 № 55/18, от 29.07.2019 и от 20.03.2020.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен CD-диск, подтверждающий наличие у него полноразмерных версий указанных фотографических произведений, а также вместе с исковым заявлением распечатки информации о дате и времени съемки, модели фотоаппарата, разрешения снимка и иных параметров съемки указанных фотографических произведений, которые могут содержаться лишь только на оригинальном носителе.

С учетом того, что полноразмерную версию фотографического произведения можно получить только с оригинального носителя, так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на заявленные фотографические произведения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из имеющихся в материалах дела доказательства не представляется возможным установить, каким фотографом создана определенная фотография, подлежит отклонению и не является основанием для признания необоснованным вывода о доказанности наличия у истца исключительных прав, поскольку в опровержение данного факта ООО «Партс Солюшн» не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности прав на это фотографическое произведение иным лицам.

Данные выводы соответствуют выводам Суда по интеллектуальным правам, сделанным при рассмотрении аналогичного дела № А60-794/2024 по спору между теми же сторонами.

С учетом изложенного, наличие у истца исключительных прав подтверждено надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Факт использования заявленных изображений ответчиком на принадлежащем ему сайте последним не опровергается.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец избрал в качестве способа восстановления нарушенного права предусмотренную в пп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ компенсацию, определив ее в минимальном размере по 10 000 руб. за одно нарушение в отношении каждой из 100 заявленных фотографий (в общей сумме 1 000 000 руб.).

Возражений относительно размера компенсации и ее расчета ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неясности решения по настоящему делу в части того, за защитой прав на какие фотографии обратился истец и, соответственно, за какие фотографии взыскана компенсация, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции проведено предметное сопоставление и анализ объектов исключительных прав истца и совершенных ответчиком нарушений, результаты такого сопоставления отражены в сравнительной таблице на листах 7 – 10 решения.

Утверждение ответчика о том, что за аналогичные фотографии в пользу истца ранее уже взыскивалась компенсация, не соответствует действительности, поскольку в рамках указанного в апелляционной жалобе дела №А60-53060/2024 истцом взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав на иные объекты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на все спорные фотографические произведения, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на данные произведения, принимая во внимание определение истцом компенсации в минимально возможном размере, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова