Решение по делу № А32-61077/2022 от 08.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61077/2022

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа», г. Краснодар (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Югстройинновация» (ИНН <***>)

об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.01.2021 № РТС223А200068 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно:

-- по адресу: <...>: провести регулировку желобов, увеличение входных отверстий, усилить крепеж ограждений, установить слуховое окно;

-- по адресу: <...>: развернуть водосточную трубу на желоб; установить «тормозной» уголок; Добавить крепеж водосточных труб,

при участии в заседании:

от истца: не явился; извещен,

от ответчика: не явился; извещен,

от третьего лица: не явился; извещен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта МКД») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.01.2021 № РТС223А200068 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно:

-- по адресу: <...>: развернуть водосточную трубу на желоб; установить «тормозной» уголок; Добавить крепеж водосточных труб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Югстройинновация».

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023 до 10-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Заказчик, Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Европа» ИНН <***> (далее — Подрядчик) заключен договор от 29.01.2021 № РТС223А200068 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодар (далее — Договор).

Работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенном по адресу: <...>,- выполнены 07.09.2021 и приняты согласно комиссионному акту 30.09.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенном по адресу, <...>,- выполнены 07.04.2022 и приняты согласно комиссионному акту 15.04.2022

В адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД» неоднократно поступали жалобы от собственников помещений вышеуказанных МИД, ООО «ГУК-Краснодар», Администрации Краснодарского края, а также депутата Городской Думы Краснодара на качество монтажа водосточной системы при проведении капитального ремонта крыш вышеуказанных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, в том числе разработанной проектной и сметной документации, Техническому заданию, ТУ, СНиП, государственным стандартам, стандартам СРО, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также своевременное устранение за свой счет недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 13.4 Договора предусмотрено, что выявление в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в выполненных работах, предусмотренных договором, фиксируются посредством составления Заказчиком, организацией, осуществляющей управление объектом и Подрядчиком акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (дефектов), (далее — акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, согласно условиям Договора, составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки работ по объекту (п. 13.1 Договора).

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» направлено в адрес ООО «Европа» письмо исх. № 5727-05/22 от 24.08.2022 о назначении даты работы комиссии по составлению актов о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 13.6. Договора, для участия в составлении Акта обнаружения недостатков, согласовании порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя. В случае уклонения или отказа Подрядчика от составления или подписания Акта обнаружения недостатков Заказчик самостоятельно составляет и подписывает Акт (с указанием на эти обстоятельства), к Акту Заказчик прикладывает дефектную ведомость, составленную Заказчиком в одностороннем порядке. В этом случае Подрядчик не вправе оспаривать перечень обнаруженных недостатков и стоимость работ, требуемых для их устранения.

В дату и время, указанные в письме по адресам вышеуказанным МКД ,участие представителя Подрядчиком не обеспечено.

Таким образом, 25.08.2022 составлены акты о выявленных недостатках с пометкой о неявке уполномоченного лица со стороны ООО «Европа», которыми установлены разумные сроки устранения дефектов монтажа водосточной системы объекта, а именно, до 05.09.2022.

В адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма исх. №№ 8927- 05/21 от 22.11.2021, 9783-05/21 от 17.12.2021, 5367-05/22 от 11.08.2022, 5149- 05/22 от 02.08.2022, 5658-05/22 от 22.08.2022 о необходимости устранения Дефектов монтажа водосточной системы, подтвержденных актами о выявленных недостатках, а также обращениями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, ООО «ГУК-Краснодар», Администрации Краснодарского края, а также депутата Городской Думы г. Краснодара.

Однако до настоящего времени, подрядчиком не предприняты меры, направленные на устранение дефектов монтажа водосточной системы объектов, возникших вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД» поступило обращение о дефектах, выявленных после проведения капитального ремонта крыш в многоквартирных домах по адресу: <...>; <...>.

Выявленные недостатки отражены в Актах от 25.08.2022 о выявленных недостатках и необходимых недоработках.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Отказ ООО «Европа» от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы собственников общего имущества МКД.

Доводы ответчика о том, что упомянутые недостатки работ возникли не в результате некачественного выполнения работ, не являются гарантийным случаем, а являются дополнительными работами, не возникли в результате эксплуатации объекта, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722, 723 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом многократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков ответчиком не заявлено, равно как и не оспорен объем выявленных и подлежащих устранению недостатков, вследствие чего, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ООО "Европа" устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.01.2021 № РТС223А200068 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 101, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Европа» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.01.2021 № РТС223А200068 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно:

-- по адресу: <...>: развернуть водосточную трубу на желоб; установить «тормозной» уголок; добавить крепеж водосточных труб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков