ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-9788/2024
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судейЧетвергова Д.С., ФИО1
при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2025,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - филиал «Ярэнерго»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025 по делу № А82-9788/2024
по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» - филиал «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Центр» - филиал «Ярэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 03.06.2024 по делу об административном правонарушении № 076/04/9.21-652/2024, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что для предоставления ответа на обращение ФИО3 от 05.12.2023 № 204603970 необходимо было проанализировать обосновано ли обращение заявителя с учетом прохождения границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов; имеются ли документы о технологическом присоединении (если имеются, необходимо их проанализировать на предмет прохождения границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов). Таким образом, ответ предоставлен по телефону в срок, установленный подпунктом «в» пункта 41 Единых стандартов. Обращение от 28.12.2023 было повторным (в самом обращении имеется ссылка на ранее направленное обращение). 11.01.2024 на обращение от 28.12.2023 № 402754374 представлен тот же самый ответ, что и по обращению № 204603970.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Общества, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заявителя и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление ФИО3 о ненаправлении Обществом ответа на обращение, касающееся необходимости переноса прибора учета на опору.
Определением от 06.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования установлено следующее.
05.12.2023 ФИО3 обратился в Общество по телефону по вопросу необходимости переноса прибора учета на опору. Обращение зарегистрировано за № 204603970. Ответ на данное обращение дан 04.01.2024 по телефону.
28.12.2023 ФИО3 обратился в Общество через интернет-приемную по вопросу отсутствия ответа на предыдущую заявку. Обращение зарегистрировано за № 402754374. Ответ на данное обращение дан 11.01.2024 в электронном виде.
Направление ответа заявителю на обращение от 28.12.2023 вх. № 402754374, поступившее через интернет-приемную, Обществом не подтверждено. Письмом от 14.04.2024 № МР1-ЯР/18-1/12-1 Общество сообщило антимонопольному органу о том, что документы по отправке ответа на обращение № 402754374 не сохранились.
В письме от 14.05.2024 № МР1-ЯР/18-1/12-3 Общество сообщило Управлению о том, что вывод об отсутствии необходимости анализа материалов при рассмотрении обращения от 05.12.2023 вх. № 204603970 не обоснован и не подтвержден. Обращение от 28.12.2023 вх. №402754374 являлось повторным и потому не требовало рассмотрения. Сведения о времени поступления обращений в информационные базы Общества не занесены.
В письме от 21.05.2024 № МР1-ЯР/18-1/12-2 Общество указало, что на сетевую организацию не возложена обязанность по переносу прибора учета по желанию заявителя. Таким образом, для предоставления ответа на обращение ФИО3 необходимо было проанализировать: обосновано ли обращение заявителя с учетом прохождения границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов; имеются ли документы о технологическом присоединении (если имеются, необходимо их проанализировать на предмет прохождения границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов). Единые стандарты не устанавливают порядок ответа на обращение по поводу отсутствия ответа на предыдущую заявку.
Посчитав, что при даче ответов на обращения ФИО3 Общество нарушило пункты 41, 44 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 № 186 (далее – Единые стандарты) пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), 20.05.2024 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо УФАС 03.06.2024 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 076/04/9.21-652/2024, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.
Согласно пункту 2 Единых стандартов сетевая организация обеспечивает рассмотрение обращений потребителей, поступивших в устной, письменной форме или в форме электронного документа.
В силу пункта 41 Единых стандартов сетевая организация направляет потребителю ответ по существу на его обращение в следующие сроки:
б) обращение потребителя, направленное с использованием официального сайта в форме электронного документа, - в сроки, указанные в приложении № 5 к настоящим Единым стандартам;
в) ответ на обращение потребителя с использованием телефонной связи предоставляется непосредственно в момент обращения потребителя. В случае невозможности предоставить ответ в момент обращения потребителя работник сетевой организации записывает контактную информацию потребителя и не позднее 4 часов с момента регистрации обращения предоставляет ответ потребителю.
В соответствии с приложением № 5 к Единым стандартам прием жалоб потребителей через интерактивные электронные формы и предоставление ответа потребителю осуществляются через интернет-приемную и личный кабинет потребителя в течение 30 дней со дня отправления обращения.
Как следует из материалов дела, Обществу поступило обращение по телефону от 05.12.2023 следующего содержания: ЛС: 764114100408 Новый собственник: ФИО3. Яр, р-н, д. Софряково, д 15а. 1. Необходима смена собственника. 2. Необходимо вынести ПУ из дома на опору. Информацию по данным вопросам просит предоставить по телефону. КТ: 9201310969.
Из формулировки данного обращения не следует, что обращение ФИО3 содержало жалобу, и факты, изложенные в такой жалобе, требовали анализа материалов, в связи с чем ответчиком правомерно не принят срок ответа на обращение, установленный подпунктом «г» пункта 41 Единых стандартов.
Общество заявляло, что для предоставления ответа на обращение ФИО3 необходимо было проанализировать обосновано ли обращение заявителя с учетом прохождения границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов; имеются ли документы о технологическом присоединении (если имеются, необходимо их проанализировать на предмет прохождения границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов).
Между тем заявителем не представлены доказательства того, что для анализа вышеуказанных обстоятельств и поиска документов Обществу требовалось не 4 часа, а 30 дней.
Таким образом, материалами дела доказано нарушение Обществом подпункта «в» пункта 41 Единых стандартов.
Также Обществу поступило обращение от 28.12.2023 следующего содержания: «Филиал Россети Центр Ярэнерго ФИО ФИО3 Организация Населенный пункт Софряково, р-н Ярославский Улица - Номер дома / квартиры 15а Тема обращения Дополнительные сервисы Текст обращения: «Оставлял заявку, 204603970 (5 декабря), чтобы сменить владельца л.с. и перенести счетчик из дома на столб. Так же опломбировать счетчик. Так никто не перезвонил».
На момент поступления данного обращения ответ на обращение от 05.12.2023 дан не был, в связи с чем к данному обращению не подлежит применению подпункт «б» пункта 45 Единых стандартов, и Общество обязано было дать на него ответ.
Направление ответа на обращение от 28.12.2023 вх. № 402754374, поступившее через интернет-приемную, Обществом не подтверждено.
Получение ответа опровергалось ФИО3 в жалобе, поступившей в УФАС, в обращении, направленном Обществу через портал «Госуслуги».
Таким образом, материалами дела доказано нарушение Обществом пункта 44 Единых стандартов.
На основании изложенного следует вывод о доказанности в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.
Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2025 по делу № А82-9788/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - филиал «Ярэнерго» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
ФИО1
ФИО4