24/2023-267965(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Самара 15 августа 2023 года Дело № А55-3088/2023 Резолютивная часть объявлена 15 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика 76", к Обществу с ограниченной ответственностью "Соколтрак Логистик" третье лицо: ООО «Айтилект» о взыскании 749 991, 10 руб., при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен от ответчиков – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 76" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соколтрак Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 749 991, 10 руб., в том числе 745 000 руб. убытков, 4991, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Айтилект».
Определением суда от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между Истцом и Ответчиком была заключена заявка-договор на осуществление перевозки от N ЯР-22-359, далее – договор.
По данному договору ответчик обязался доставить груз по адресу в г. Якутск, не позднее 14.10.2022.
Согласно условий договора, стоимость перевозки 710 000,00 рублей, маршрут г.Тутаев, Ярославской области, - г.Якутск, Республика Якутия.
Предоплата в размере 355 000,00 руб. была внесена исполнителю 03.10.2022. Ответчик приступил к исполнению договора, однако груз до г.Якутск ответчик не довез.
Согласно переписки сторон, вероятно из – за поломки автомобиля, ответчик 09.11.2022, в г.Тында, сдал груз другому перевозчику ООО «Айтилект», которого нанял истец уже по другому договору от 08.11.2022. Согласно этому договору, маршрут перевозки составил г.Тында - г.Якутск, Республика Якутия. Стоимость перевозки 450 000,00 рублей.
ООО «Айтилект» успешно окончил перевозку.
Истец заплатил ООО «Айтилект» по платежному поручению № 175 от 10.11.2022 сумму 450 000,00 рублей.
Помимо данной суммы истец заплатил ООО «Айтилект» еще 295 000,00 рублей по платежному поручению № 175 от 10.11.2022, - оплата расходов перевозчика на паромную переправу через реку Лена.
Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по доставке вверенному ему товара, и денежные средства уплаченные истцом в адрес ООО «Айтилект» в общем размере 745 000,00 рублей (450 000,00 + 295 000,00) считает своим убытком.
Суд, рассмотрев исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реального ущерба, исходя из заявленных требований, суд не усматривает никакого. Ответчик приступил к исполнению сделки, частично ее исполнил – довез груз до г.Тында, что составляет значительную часть маршрута. Истец обязан оплатить в том числе и частичное исполнение. Вновь привлеченный исполнитель забрал груз с части уже пройденного маршрута, что сократило расстояние для нового субисполнителя, и соответственно расходы по перевозке новому исполнителю. Причинение вреда грузу, его недостачу истец не заявляет.
В тоже время имеются признаки убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с п.1 с.393.1. ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Как разъяснил ВС РФ в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, истец заключил договор перевозки в ответчиком, и вправе был рассчитывать, что за обусловленную договором цену – 710 000,00 рублей, груз истца переместится из г.Тутаев Ярославской области в г.Якутск Республики Якутия. Однако, в середине исполнения, ответчик прекратил исполнение сделки, переместив груз только до г.Тында, и ответчик был вынужден заключать замещающую сделку с ООО «Айтилект», для продолжения перемещения груза от г.Тында до г.Якутск. За это, истец заплатил ООО
«Айтилект» 450 000,00 рублей. За перемещение груза от г.Тутаев до г.Тында, истец заплатил ответчику 355 000,00 рублей. Таким образом, перемещение груза истца от г.Тутаев до г.Якутск обошлось истцу в 805 000,00 рублей (450 000,00 + 355 000,00).
Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (710 000,00 рублей), и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (конечные расходы истца на оплату услуг по перевозке – 805 000,00 рублей) составили 95 000,00 рублей (805 000,00 – 710 000,00).
Помимо этого, в прекращенном договоре было оговорено, что отдельно оплачиваются расходы перевозчика по паромной переправе (на маршруте имелась необходимость переправиться через реку Лена).
Согласно представленных суду документов водитель осуществлявший перевозку груза от ООО «Айтилект», затратил на переправу туда и обратно по 144 400,00 рублей. Счета на переправу, кассовые чеки на оплату суду представлены.
Истец возместил ООО «Айтилект» расходы перечислив ООО «Айтилект» 295 000,00 рублей.
Расходы на оплату переправы, истец понес бы в любом случае, если бы перевозку в полном объеме произвел ответчик, или как случилось в итоге перевозку заканчивал ООО «Айтилект».
Однако есть нюанс на который обратил внимание истец. Согласно договора ответчик был обязан осуществить выгрузку до 14.10.2022. В этот период времени действуют тарифы на переправу в благоприятный период времени. Но ответчик затянул с перевозкой и перегрузку груза на машину ООО «Айтилект» осуществил только 08.11.2022. К этому времени устанавливается неблагоприятный период времени для переправы – начинается ледоход – река покрывается льдом, но ледовый покров не прочен, и по нему невозможен проезд. С учетом наличия льда и ледохода, проводка паромов с грузом осуществляется только в сопровождении ледокола, что увеличивает расходы на переправу на порядок. Таким образом, по мнению истца, если бы ответчик надлежащим образом исполнил перевозку по всему маршруту, то расходы на переправу были бы меньше на порядок.
Суд проверил довод истца.
В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Действительно согласно открытых источников (https://ysia.ru/povysilis-tarify-na-paromnoj- pereprave-yakutsk-nizhnij-bestyah/), период неблагоприятных метеоусловий, для переправ установился с 18.10.2022, повысились тарифы, в связи с проводкой паромов ледоколом.
При этом, также согласно открытых источников (http://lorp.ru/paromnaya-
pereprava/yakutsk-nizhnij-bestyakh), тариф на перевозку в период благоприятных метеоусловий, для грузового автомобиля который перевозил груз (вес 62,5 тонны, согласно счета за паромную переправу представленного истцом), составлял 13 650,00 рублей, в одну сторону.
Исходя из изложенного, размер расходов на паромную переправу в обе стороны, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по перевозке (перевозка груза как обусловлено договором до 14.10.2022) составили бы 27 300,00 рублей (13 650,00 + 13 650,00).
Вместо этого, расходы на паромную переправу, согласно документов (счета на переправу, кассовые чеки) составили 288 800,00 рублей (144 400,00 + 144 400,00). Более высокая компенсация ООО «Айтилект» данных расходов (295 000,00 рублей), обусловлена взаимоотношениями истца с ООО «Айтилект» (перевод денег водителю), и никак в причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и повышенными (сверх 288 800,00 рублей) расходами истца не входит.
Исходя из изложенного, судом усматривается, что истец вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в виде разницы по оплате расходов на паромную переправу – 261 500,00 рублей (288 800,00 – 27 300,00) .
Всего убытка в виде упущенной выгоды, в виду необходимости заключать замещающие сделки, истец, по мнению суда, от действий ответчика понес на сумму 356 500,00 рублей (95 000,00 + 261 500,00).
В данной части иск подлежит удовлетворению.
В остальной части оснований для удовлетворения иска нет – истец понес те же расходы по оплате ООО «Айтилект» по перевозке, что он бы понес, если бы ответчик надлежащим образом выполнил бы свои обязательства по договору перевозки.
Проценты начисленные истцом на заявленный ущерб взысканию не подлежат – в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 18 000,00 рублей по платежному поручению № 37 от 31.01.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 8 556,10 рублей (18 000,00 * 356 500,00 / 749 991,10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соколтрак Логистик" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика 76" (ИНН: <***>) 356 500,00 рублей основного долга, а также 8 556,10 рублей расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00
Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич