Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

26 мая 2025 года

Дело № А58-919/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2025 № 37-Ж об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании представителя административного органа – ФИО1, по доверенности от 15.01.2025, выданной сроком на один год,

в отсутствии заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» (далее заявитель, ООО «ЖЭУ Центральное», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Госстройжилнадзора РС (Я)) о признании незаконным постановления от 20.01.2025 № 37-Ж об административном правонарушении и отмене данного постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель административного органа требования не признал, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении.

Заслушав представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

На основании требования прокурора о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 11.11.2024 за исх. № Исорг-72-9311-24/16299-20980001 в части неуплаты задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, свидетельствующем о наличии угрозы безопасности, в отношении ООО «ЖЭУ Центральное» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения управляющей организации лицензионных требований.

В ходе проверки Управлением Госстройжилнадзора РС (Я) установлено нарушение Обществом лицензионных условий и требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, а именно:

– нарушен порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договора энергоснабжения;

– имеется признанная или подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенной в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2024.

09.12.2024 Управлением Госстройжилнадзора РС (Я) составлен в отношении ООО «ЖЭУ Центральное» протокол № 08-07-24-593 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

20.01.2025 заместитель руководителя Управления Госстройжилнадзора РС (Я) ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 37-Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление направлено обществу почтовой связью и получено им 31.01.2025, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 06.02.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 4.3.4, 4.1.9 Положения об Управлении Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия), утвержденном Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 № 1599 «Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)» и пунктом 6, 1.1.2 приказа Управления Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) от 30.04.2019 № 67 «О внесении изменений в приказ от 11.02.2019 № 32 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Таким образом, протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах полномочий.

Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административным органом, обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В силу пункта 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.1 Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов, с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договора энергоснабжения, является лицензируемым требованием, предъявляемым к лицензиатам и, следовательно, подлежат лицензионному контролю.

Согласно подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, нарушение лицензионного требования предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно данным реестра лицензий в ГИС ЖКЗ в управление ООО «ЖЭУ Центральное» входят 17 домов.

Как следует из материалов проверки, между ООО «ЖЭУ Центральное» и АО «Сахатранснефтегаз» заключен договор на поставку газа № 5Я-125/3 от 01.01.2019.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить.

Расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Расчет за газ производится в срок до 15-ги числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Также заключен договор № 20-664 от 01.01.2019 по тем же условиям, где входят в управление 24 жилых дома.

Как следует из материалов проверки, у «ЖЭУ Центральное» имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по следующим делам: №№ А58-3147/2024, А58-8325/2024, где имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом ООО «ЖЭУ Центральное» осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, имея подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией АО «Сахатранснефтегаз» в размере, равном двух среднемесячной величины обязательств по оплате по договорам на поставку природного газа № 5Я-125/3 от 01.01.2019 и № 20-664 от 01.01.2019 нарушило часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, что, по мнению административного органа является грубым нарушением лицензионных требований.

Из оспариваемого постановления следует, что у Общества имелась задолженность, превышающая две среднемесячные величины обязательств по оплате договора.

Факт нарушения управляющей организацией вышеуказанных требований нормативных правовых актом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 03.12.2024, протоколом об административном правонарушении.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «ЖЭУ Центральное» в ходе осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушения перечисленных выше обязательных требований, являющихся лицензионными.

Таким образом, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, состоит в нарушении лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ЖЭУ Центральное» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере управления многоквартирными домами и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Однако суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о возможности признать нарушение малозначительным.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05 ноября 2003 года N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приняв во внимание пояснения Общества о том, что отсутствие оплаты ресурсоснабжающей организации произошло не по причине уклонения, а по причине невозможности фактической оплаты со стороны управляющей компании по объективным причинам (низкая платежеспособность населения за жилищные и коммунальные услуги), что Управлением не оспаривается, учитывая, что Общество ведет работу по вручению уведомлений, ведется исковая работа, заключаются соглашения с физическими лицами по постепенному погашению долга, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к своим обязанностям, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, так как причинение ущерба обществу и государству не установлено.

В данном случае применение положений ст.2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд ограничивается устным замечанием в отношении Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.01.2025 № 37-Ж о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Клишина Ю.Ю.