АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-8526/2024

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года;

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарнавчик А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) о взыскании задолженности по договору №1/2022 от 09.08.2022 г. в размере 1 200 000 руб.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченных по договору №1/2022 от 09.08.2022 г. денежных средств в размере 400 000 руб., пени по договору в размере 630 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.04.2024 г., диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.02.2025 г., диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Архэксперт» (далее истец, Исполнитель) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 2» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору №1/2022 от 09.08.2022 г. в размере 1 200 000 руб. за выполненные работы по изготовлению проектной документации.

Определением суда от 08.11.2024 г. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Баскаковой И.Ю.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 2» подан встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Архэксперт» о взыскании излишне уплаченных по договору №1/2022 от 09.08.2022 г. денежных средств в размере 400 000 руб. как возврат неотработанного аванса, пени по договору в размере 630 000 руб. за просрочку выполнения работ.

Определением от 17.01.2025 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 2» принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно задание на проектирование от 1 августа 2022 г., представленное ООО СЗ «Аксиома 2».

Судом заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Под фальсификацией подразумевается умышленное создание доказательства в подтверждение обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу (подделка, фабрикация, искусственное создание доказательства).

Из содержания заявления следует, что, оперируя понятием фальсификация, истцом фактически выражено несогласие с предоставленным ответчиком документом, но не приведено сведений, указывающих на подделку (фабрикацию) доказательств по форме или содержанию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по иску в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать согласно отзыву.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях, просил в удовлетворении требований истца отказать. Встречные исковые требования ответчик поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 09 августа 2022 г. между ООО СЗ «Аксиома 2» (Заказчик) и ООО «Архэксперт» (Подрядчик) заключен договор №1/2022 (далее Договор) на выполнение проектной документации по объекту «Жилой комплекс по ул.Минусинская,8, в Кировском районе г.Астрахани. (КН ЗУ № 30:12:010092:3159), состоящий из двух этапов строительства:

Жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом № 1 по генплану (I этап строительства); Жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом № 2 по генплану (II этап строительства). Перечень выполняемых по договору разделов проектной документации полностью перечислен в п. 1.4 Договора.

В соответствии с п. 1.6. указанного Договора Исполнитель от имени Заказчика направляет проектную документацию на негосударственную экспертизу и ведет её техническое сопровождение до получения положительного заключения.

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 4 200 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

2.2.1. В течение 10-ти календарных дней после подписания договора Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 2 100 000 руб. (НДС не предусмотрен).

2.2.2. В течение 10-ти календарных дней после выполнения работ по договору в полном объеме (Приложение №2) Заказчик производит второй авансовый платеж в размере l 600 000 руб. (НДС не предусмотрен).

2.2.3. После получения положительного заключения экспертизы Заказчик производит с Исполнителем окончательный расчет в размере 500 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты получения заключения.

По условиям п. 3.1. Договора, и с учетом календарного плана сроки проведения работ составляют 3 месяца, при этом, согласно Примечанию (п.2) календарного плана - в сроки проектирования не входит период согласования разработанной документации.

В первоначальном иске истец указал, что Исполнителем выполнены работы по проектной документации согласно Договору, ответчиком оплачено 3 000 000 рублей.

Претензией от 28.09.2023 истец потребовал оплаты выполненных работ в сумме 1 200 000 рублей, которую ответчик не удовлетворил, письмом от 17.10 2023 г. дал ответ с указанием о начислении неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ и необходимости возврата излишне перечисленной суммы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Архэксперт» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО СЗ «Аксиома 2» задолженности за выполненные работы.

ООО «СЗ «Аксиома 2» в суд подано встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченных по договору №1/2022 от 09.08.2022 г. денежных средств в размере 400 000 руб., пени по договору в размере 630 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, договор №1/2022 от 09.08.2022 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного Договора Исполнитель выполнил работы по разработке проектной документации, и передал результат Заказчику.

Вся проектная документация направлена на электронную почту Заказчика, указанную в Договоре (л.д.54-57 т.1).

Кроме того, проектная документация, выполненная ООО «Архэксперт», получила положительное заключение экспертизы.

15 февраля 2023 года было получено положительное заключение № 302-1-3-006966-2023 по объекту: "Жилой комплекс по ул. Минусинская, 8г, в Кировском районе г. Астрахани. (КН ЗУ № 30:12:010092:3159) подготовленное ООО «АрхЭксперт».

Материалами дела также подтверждается, что Заказчик получил разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по ул.Минусинская,8, в Кировском районе г.Астрахани (КН ЗУ № 30:12:010092:3159)» от 22.02.2023 и от 21.10.2024, в которых в качестве разработчика проектной документации указано ООО «Архэксперт», с учетом того, что в разрешении на строительство от 22.02.2023 указан только один проектировщик ООО «Архэксперт».

Доводы ответчика о том, что в соответствии с заданием на проектирование документация должна была быть предоставлена в формате PDF, DWG, DOCX, XLSX, а ООО «АрхЭксперт» направил на экспертизу документацию в формате PDF, отклоняются судом как не состоятельные, и не имеют значения, поскольку с учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается использование ответчиком проектной документации, разработанной истцом, и наличие ее потребительской ценности для Заказчика.

Доказательств того, что выполненная ответчиком работа,переданная ООО СЗ «АКСИОМА 2», не соответствует действующемузаконодательству, в материалы дела не представлено.

В свою, очередь, рассматривая требования и доводы ответчика по встречному иску, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Заказчика от заключенного с Исполнителем договора № 1/2022 от 09.08.2022 г.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При наличии имеющихся в материалах настоящего дела письменных документов, свидетельствующих об исполнении обязательств Исполнителем по договору № 1/2022 от 9 августа 2022 года, оснований для выводов о наличии на стороне Исполнителя неосновательного обогащения - не имеется.

Также суд указывает, что согласно представленному истцом в дело заключению специалиста №03-С-25, указано, что проанализировав замечания, выставленные ООО СЗ «Аксиома 2», ООО «Архэксперт» устранил все замечания, выставленные к проектной документации. Все внесенные изменения в проектную документацию, относятся к рабочей документации и выходят за рамки проектной документации и задания на проектирование.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии замечаний по проектной документации, разработанной истцом, не свидетельствуют о невыполнении Исполнителем работ по Договору.

Согласно представленных в дело платежных поручений,ООО «СЗ Аксиома 2» оплатило ООО «Архэксперт» 3 000 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, требования ООО «Архэксперт» о взыскании с ООО «СЗ «Аксиома 2» задолженности в размере 1 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования ООО СЗ «Аксиома 2» о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей - не подлежащими удовлетворению.

Также суд указывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Договора перед началом проектирования Заказчик передает Исполнителю исходно-разрешительную документацию в составе: градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение к инженерным сетям; комплексные инженерные изыскания; задание на проектирование; согласованные заказчиком архитектурные планы, цветовые решения фасадов, схема посадки здания на земельном участке.

На основании п. 3.2 договора сроки начала и окончания работ по Договору переносятся Исполнителем на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору (задержка Заказчиком оформления договора, оплаты, представления исходных данных для выполнения работ).

Как следует из материалов дела, технические условия на подключение жилой застройки на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010092:3159 получены ООО СЗ «Аксиома 2» 16 декабря 2022 г.

Следовательно, в связи с просрочкой кредитора (заказчика) срок выполнения работ продлевается, и в три месяца, установленные календарным планом к Договору, Исполнитель выполнил проектные работы.

Ответчиком не представлено в дело безусловных доказательств неисполнения Истцом обязательств по договору, в том числе, в установленные Договором сроки, и неправомерности удержания полученных от денежных средств, а, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

Истцом в отзыве на встречный иск заявлено о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Но при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архэксперт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №1/2022 от 09.08.2022 г. в размере 1 200 000 руб., а также 25 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аксиома 2» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова