АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

30 января 2026 года

Дело № А35-10962/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апальковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная медовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медоварня традиции предков»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Медоварня традиции предков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная медовая компания»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусБио»,

при участии:

от ООО «Объединенная медовая компания» – Скорый А.П. по доверенности от 16.09.2025, представлены паспорт, диплом (участвует посредством систем видеоконференц-связи);

от ООО «Медоварня традиции предков» – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная медовая компания» (далее – ООО «ОМК», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Медоварня традиции предков» (далее – ООО «Медоварня традиции предков», покупатель) о взыскании задолженности в размере 968 256 руб. 04 коп., в том числе долга в сумме 768 982 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 06.03.2025 в размере 199 273 руб. 14 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 825 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО «Медоварня традиции предков» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Объединенная медовая компания» о взыскании стоимости товара, поставленного по Товарной накладной № 36 от 02.05.2023 в размере 435 043 руб. 20 коп., суммы прямого реального ущерба в размере 256 438 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, суммы упущенной выгоды в размере 166 896 руб., суммы государственной пошлины в размере 20 203 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусБио».

В ходе рассмотрения спора ООО «ОМК» заявило о фальсификации доказательств –пломбы (лист-вкладыш) на ёмкости с образцом мёда к акту № 4 от 03.05.2023 года.

У суда на рассмотрении находится заявление ООО «ОМК» об исключении доказательств из дела, в котором общество просит суд признать протокол исследований № #0708-05 от 22.08.2023г., подготовленный ООО «Лабораторные технологии контроля и качества», протокол испытаний № 6332/31802-ПК от 02.07.2024г., подготовленный ОБУ «Курской областной ветеринарной лаборатории», протокол испытаний № 1529-В-24-4469-Д от 15.08.2024г., подготовленный ФГБУ «ВГНКИ», недопустимым и не относимым доказательством по делу № А35-10962/2023 и исключить протокол исследований № #0708-05 от 22.08.2023г., подготовленный ООО «Лабораторные технологии контроля и качества», протокол испытаний № 6332/31802-ПК от 02.07.2024г., подготовленный ОБУ «Курской областной ветеринарной лаборатории», протокол испытаний № 1529-В-24-4469-Д от 15.08.2024г., подготовленный ФГБУ «ВГНКИ», из материалов дела № А35-10962/2023.

23.12.2025 от Арбитражного суда Воронежской области поступил ответ на запрос (судья А.И. Стеганцев).

29.12.2025 от Арбитражного суда Воронежской области поступил ответ на запрос (судья Н.В. Ловчикова).

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ОМК» поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречного иска.

Представитель ООО «Медоварня традиции предков» возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск, возражал против заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В обоснование заявления о фальсификации ООО «ОМК» указало, что выводы изложенные в протоколах исследований № #0708-05 от 22.08.2023, подготовленном ООО «Лабораторные технологии контроля и качества», №6332/31802-ПК от 02.07.2024г., подготовленном ОБУ «Курской областной ветеринарной лаборатории», №1529-В-24-4469-Д от 15.08.2024г., подготовленном ФГБУ «ВГНКИ», не достоверны, не соответствуют действительности, поскольку вся исходная информация каждой из лабораторий предоставлена ООО «Медоварня Традиции Предков», на основании чего истец по первоначальному иску полагает, что ООО «Медоварня Традиции Предков» искусственно создает доказательства для подтверждения обстоятельства, подлежащих доказыванию по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств – пломбы (лист-вкладыш) на ёмкости с образцом мёда к акту № 4 от 03.05.2023 года, ООО «ОМК» поясняет, что поскольку на пломбе отсутствует подпись водителя ФИО2, возникают сомнения в достоверности составленного ООО «Медоварня Традиции Предков» документа и, соответственно, сомнения в отборе меда с соблюдением процедуры, предусмотренной договором.

Между тем, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом изложенного, заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку изложенные ООО «ОМК» доводы не свидетельствуют, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОМК» зарегистрировано по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Владимирский округ, пр-кт Лиговский, д. 123, литера а, кв. 58 ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 11.02.2016, ИНН: <***>.

ООО «Медоварня традиции предков» зарегистрировано по адресу: 305044, <...>, ком. 89 ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.09.2012, ИНН: <***>.

20.12.2022 между ООО «ОМК» (поставщик) и ООО «Медоварня традиции предков» (покупатель) был заключен договор поставки № 2022/88 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар – мед натуральный.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, на каждую партию товара оформляются и согласовываются отдельные Спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора передаваемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, требованиям настоящего договора, требования, указанным в Спецификации.

Спецификацией № 7 от 11.07.2023 сторонами согласована поставка товара – мед натуральный переработанный: «Гречишный» в количестве 3 530,80 кг, ценой 107,00 руб. за кг, общей стоимостью 377 795 руб. 60 коп.

Спецификацией № 8 от 26.07.2023 сторонами согласована поставка товара – мед натуральный переработанный: «Гречишный» в количестве 4 500,60 кг, ценой 107,00 руб. за кг, общей стоимостью 481 564 руб. 20 коп.

Спецификацией № 9 от 22.08.2023 сторонами согласована поставка товара – мед натуральный переработанный: «Гречишный» в количестве 3 114,9 кг, ценой 109,00 руб. за кг, общей стоимостью 339 524 руб. 10 коп.

Пунктом п. 2.2. договора поставки стороны согласовали, что отгрузка партии товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказа, на основании Спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора при осуществлении передачи товара от продавца покупателю, стороны совместно осуществляют забор контрольных образцов передаваемого товара в 6 отдельных емкостей объемом не менее 300 мл, каждая и налагают на данные емкости пломбы с подписями покупателя и продавца, на пломбах также указывается дата ее наложения, подробное наименование товара, реквизиты акта приема-передачи по которому переданный товар был принят покупателем. Отобранные контрольные образцы в случае необходимости будут использоваться для проведения экспертного исследования. Контрольные образцы хранятся у Покупателя и Продавца, по 3 емкости у каждого соответственно, в течении 180 календарных дней; по истечении данного срока продавец в праве их утилизировать.

На основании поступивших заявок, а также согласованных спецификаций ООО «ОМК» поставило ООО «Медоварня традиции предков» товар (мёд натуральный «гречишный») в соответствии с товарной накладной № 68 от 12.07.2023 на сумму 377 795 руб. 60 коп., в соответствии с товарной накладной № 69 от 28.07.2023 на сумму 481 564 руб. 20 коп., в соответствии с товарной накладной № 73 от 22.08.2023 на сумму 339 524 руб. 10 коп.

ООО «Медоварня традиции предков» был осуществлен забор образцов товара (проба на органолептику меда), о чем были составлены Акты осмотра-приемки товара №7, №8 и №9.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком партию товара по ценам, согласованным в спецификации на данную партию товара, и указанной в счете и товарной накладной общей стоимости фактически поставленного Товара.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что оплата каждой партии товара осуществляется двумя равными платежами:

- 50% стоимости продукции в течение 3 рабочих дней с момента поставки

- 50% стоимости продукции в течение 40 календарных дней после поставки товара.

Как указывает истец по первоначальному иску – ООО «ОМК», фактически за период с 12.07.2023 ответчику – ООО «Медоварня традиции предков» было поставлено товара на сумму 1 198 883 руб. 90 коп., при этом размер оплаты составил 644 988 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность:

- по спецификации № 7 от 11.07.2023 (товарная накладная № 68 от 12.07.2023, Акт осмотра-приемки товара № 7) в размере 188 895 руб. 60 коп.;

- по спецификации № 8 от 26.07.2023 (товарная накладная № 69 от 29.07.2023, Акт осмотра-приемки товара № 7) в размере 240 564 руб. 20 коп.;

- по спецификации № 9 от 22.08.2023 (товарная накладная № 73 от 22.08.2023, Акт осмотра-приемки товара № 7) в размере 339 524 руб. 10 коп.

В связи с чем, общая сумма задолженности составила 768 983 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 22.09.2023 ООО «ОМК» направило в адрес ООО «Медоварня традиции предков» претензию № 01-22/09 от 22.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате задолженности ООО «ОМК» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Медоварня Традиции Предков» указало на то, что поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего общество понесло убытки и упущенную выгоду.

ООО «Медоварня Традиции Предков» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, согласно которому просит взыскать с ООО «ОМК» стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 36 от 02.05.2023 в размере 435 043 руб. 20 коп., сумму прямого реального ущерба в размере 256 438 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, сумму упущенной выгоды в размере 166 896 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Медоварня Традиции Предков» указывает, что в соответствии со Спецификацией № 4 от 25.04.2023 сторонами согласована поставка товара – мед натуральный переработанный: «Цветочный» в количестве 4531,7 кг, ценой 96,00 руб. за кг, общей стоимостью 435 043 руб. 20 коп.

Указанной спецификацией установлено, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ 01.49.21-752-37676459-2018 «ПРОДУКТЫ ИЗ МЕДА», Технические условия" с изменением № 1, Мед должен соответствовать следующим требованиям качества и безопасности по ТУ 01.49.21-752-37676459-2018 «ПРОДУКТЫ ИЗ МЕДА». Технические условия" с изменением № 1.

Согласно товарной накладной № 36 от 02.05.2023 ООО «ОМК» поставило в адрес ООО «Медоварня Традиции Предков» продукцию – «Мёд натуральный переработанный «Цветочный»» на общую сумму 435 043 руб. 20 коп.

Одновременно с указанной партией товара поставщиком передано Удостоверение качества и безопасности производственного сырья и пищевых продуктов № 10 от 26.04.2023, выданное ООО «РусБио», в соответствии с которым продукция «Мёд натуральный переработанный «Цветочный» произведена 26.04.2023 в соответствии с ТУ 01.49.21-752-37676459-2018 «Продукты из мёда. Технические условия» (с изм. № 1).

Как указывает ответчик, ООО «Медоварня Традиции Предков» из обозначенной партии товара была произведена продукция «Медовуха гречишная», которая была реализована АО "Вкусвилл".

01.08.2023 АО "Вкусвилл" направило в адрес ООО «Медоварня Традиции Предков» претензию, согласно которой поставщиком ООО «Медоварня Традиции Предков» был поставлен товар ненадлежащего качества – «Медовуха Гречишная», дата производства 22.05.2023, поскольку в соответствии с Протоколом исследованием № 1007-89-1 от 26.07.2023 (Заказчик - АО Вкусвилл") в продукции «Медовуха гречишная» обнаружен антипротозойный препарат метронидазол в количестве 1,17 ± 0,13 мкг/кг, что выше максимально допустимого уровня - 1 мкг/кг для меда согласно решению Коллегии ЕЭК от 13.02.2018 № 28.

Ввиду отрицательных показателей произведенного по заказу АО "Вкусвилл" исследования меда, ООО «Медоварня Традиции Предков» передало продукцию для повторных лабораторных исследований.

В соответствии с протоколом исследования № #0108-64 от 16.08.2023 (Заказчик - ООО «Медоварня Традиции Предков») в продукции «Медовуха гречишная» обнаружен антипротозойный препарат метронидазол в количестве 1,42 ± 0,01 мкг/кг, что выше максимально допустимого уровня - 1 мкг/кг для меда согласно решению Коллегии ЕЭК от 13.02.2018 №28.

Учитывая повторные отрицательные результаты, ООО «Медоварня Традиции Предков» передало образцы мёда, поступившего от ООО «ОМК», для проведения лабораторных исследований на предмет наличия в продукции антибиотиков.

Согласно Протоколу исследования № #0708-05 от 22.08.2023, в представленных образцах «Мёда цветочного» обнаружен антипротозойный препарат метронидазол в количестве 2,38 ± 0,06 мкг/кг, что выше максимально допустимого уровня - 1 мкг/кг для меда согласно решению Коллегии ЕЭК от 13.02.2018 № 28.

В связи с обнаружением антипротозойного препарата метронидазола в поставленной продукции, АО «Вкусвилл» была возвращена вся партия продукции «Медовуха Гречишная» на сумму 693 264,00 руб., что подтверждается Корректировочными счетами-фактурами № КОР 1110 от 22.08.2023, № КОР 1108 от 22.08.2023, № КОР 1229 от 22.08.2023, №КОР 1198 от 22.08.2023, Товарно-транспортными накладными №18875906 от 17.08.2023, № 018875906-4 от 19.08.2023, № 018875906-5 от 21.08.2023, № 018875906-2 от 17.08.2023, № 018875906-3 от 19.08.2023, № 018875906-4 от 19.08.2023, № 018875906-1 от 17.08.2023.

12.09.2023 на основании акта о списании бракованных товарно-материальных ценностей, ООО «Медоварня Традиции Предков» списаны товарно-материальные ценности – мед в количестве 3 448,1 кг стоимостью 331 017 руб. 60 коп. (приходный документ № 36 от 02.05.2023).

Как утверждает ООО «Медоварня Традиции Предков», часть меда в количестве 1 083,6 кг из партии, поставленной ООО «ОМК» по товарной накладной № 36 от 02.05.2023, была затрачена на производство партии товара Медовуха Гречишная от 22.05.2024, номер 192. Согласно товарной накладной № 36 от 02.05.2023 цена 1 кг. меда равна 96,00 руб., соответственно стоимость 1 083,6 кг. составляет 104 025 руб. 60 коп. Таким образом, сумма прямого реального ущерба, по мнению ответчика, составляет 256 438 руб. 40 коп. (360 464,00 -104 025,60=256 438,40).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что АО «Вкусвилл» были приостановлены принятие и продажа продукции «Медовуха Гречишная», что повлекло упущенную выгоду у ООО «Медоварня Традиции Предков» в сумме 166 896 руб. 00 коп. за период с 13.08.2023 по 06.09.2023.

Полагая, что понесенные убытки и упущенная выгода возникли в результате поставки ООО «ОМК» некачественного товара, ООО «Медоварня Традиции Предков» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик по встречному иску требования оспорил, указывая, что ООО «Медоварня Традиции Предков» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих, что антипротозойный препарат метронидазол содержался в партии меда, поставленной непосредственно ООО «ОМК». Представленные в материалы дела экспертные исследования не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку ООО «Медоварня Традиции Предков» не был соблюден процесс отбора образцов меда, предусмотренный пунктом 2.4 договора поставки. Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, при несоблюдении п.2.4 договора поставки все последующие действия и составленные документы будут порочны, не относимые и не допустимые в настоящем деле. Также ООО «ОМК» указывает на несовпадение результатов исследований образцов меда ни в одном протоколе, что по мнению ООО «ОМК», невозможно при исследовании образцов, изъятых из одной партии.

ООО «Медоварня Традиции Предков» в опровержение доводов истца указывает, что внесудебное исследование образцов меда было вызвано необходимостью доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, перед передачей меда в экспертное учреждение ООО «ОМК» было заблаговременно оповещено и приглашено для совместной передачи, однако вызов 15.08.2024 истцом был проигнорирован. Ответчик полагает, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что списанная партия медовухи была произведена из меда, поставленного ООО «ОМК» 03.05..2023, а именно: журнал контроля сырья и материалов при производстве продуктов «Медовуха Гречишная» (возможно установить какое сырье было использовано, когда оно поступило, от какого производителя, номер партии медовухи – 192, которая произведена из сырья), отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 22.05.2023 по 31.08.2023 из системы ЕГАИС (можно установить номер партии медовухи – 192, кому она отгружена – ООО «ВкусВилл», дату отгрузки), служебные записки об отгрузке товара от 09.06.2023, 16.06.2023, 26.06.2023, 30.06.2023, 078.07.2023, 14.07.2023, из которых следует, что партия № 192 отгружена ООО «ВкусВилл».

Третье лицо ООО «РусБио» в представленном письменном мнении пояснило, 15.01.2023 между ООО «РусБио» и ООО «ОМК» был заключен Договор № 1501-В-2023 поставки, предметом которого являлись Продукты из натурального меда с добавлением или без добавления пищевкусовых компонентов ТН ВЭД 2106909808. Во исполнение данного договора ООО «РусБио» осуществило поставку товара «Мед натуральный переработанный «Цветочный» в адрес ООО «ОМК», что подтверждено товарной накладной № 79-В от 26.04.2023. Качество поставленного товара удостоверяется Удостоверением качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 10 от 26.04.2023. После поступления информации о нахождении в поставленном ООО «РусБио» меде запрещенных веществ, ООО «РусБио» заказало у ФГБУ «ВНИИЗЖ» дополнительный анализ меда из данной партии. Согласно Протоколу испытаний № 23.22353 ТВ от 06.10.2023 в исследуемом продукте не было найдено превышения концентрации метронидазола и иных запрещенных веществ. На основании изложенного, третье лицо поддерживает требования ООО «ОМК», возражает относительно удовлетворения встречного иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 20.12.2022 №2022/88 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, иным соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения ООО «ОМК» обязательств по поставке товара, согласованного спецификациями № 7 от 11.07.2023, № 8 от 26.07.2023, № 9 от 22.08.2023, подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными ответственными лицами ответчика с печатью организации товарными накладными № 68 от 12.07.2023, № 69 от 29.07.2023, № 73 от 22.08.2023, а также составленными ООО «Медоварня Традиции Предков» актами осмотра-приемки товара № 7 от 13.07.2023, № 8 от 31.07.2023, № 9 от 23.08.2023.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара требования ООО «ОМК» о взыскании задолженности в размере 768 983 руб. 90 коп. являются обоснованными.

Доводы ООО «Медоварня Традиции Предков» о некачественности товара, переданного по Договору № 2022/88 от 20.12.2022 по товарной накладной № 36 от 02.05.2023 и понесенных в связи с эти убытках, не нашли своего подтверждения достаточными и достоверными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Согласно пункту 3.1 договора передаваемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, требованиям настоящего договора, требованиям указанным в Спецификации.

Спецификацией № 4 от 25.04.2023 сторонами согласована поставка товара – мед натуральный переработанный: «Цветочный» в количестве 4531,7 кг, ценой 96,00 руб. за кг, общей стоимостью 435 043 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что спецификацией стороны определили, что поставляемая продукция изготовлена в соответствии с ТУ 01.49.21-752-37676459-2018 «ПРОДУКТЫ ИЗ МЕДА», Технические условия" с изменением № 1, Мед должен соответствовать следующим требованиям качества и безопасности по ТУ 01.49.21-752-37676459-2018 «ПРОДУКТЫ ИЗ МЕДА». Технические условия" с изменением № 1.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что сторонами гарантийный срок не согласован.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, окончательная приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в течение 40 (сорока) дней с даты поставки партии Товар.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали в случае обнаружения Товара ненадлежащего качества, в том числе, если из Товара, переданного Продавцам, Покупатель при переработке не получил качественный конечный продукт, независимо от времени передачи Товара и подписания акта приема-передачи, Покупатель направляет в адрес Продавца письменную претензию. Продавец обязан рассмотреть полученную претензию и дать на нее ответ по существу в течении 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения по средством почтовой связи.

В случае согласия Продавца с заявленной претензией Стороны подписывают соответствующий рекламационный акт то Продавец возвращает Покупателю уплаченную сумму.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств некачественности поставленного товара – меда переработанного «Цветочного» с превышением допустимого уровня в содержании антипротозойного препарата – метронидазола, ООО «Медоварня Традиции Предков» были представлены следующие доказательства:

- протокол исследований № #0708-05 от 22.08.2023, подготовленный ООО «Лабораторные технологии контроля и качества», согласно которому в образцах мёда содержится антипротозойный препарат метронидазол в количестве 2,38 ± 0,06 мкг/кг, что выше максимально допустимого уровня – 1 мкн/кг согласно решению Коллегии ЕЭК от 13.02.2018 №28; Методика исследования - ВЭЖХ-МС/МС по ГОСТ 34533-2019.

- протокол испытаний № 1529-В-24-4469-Д от 15.08.2024, подготовленный ФГБУ «ВГНКИ», согласно которому в образцах мёда содержится антипротозойный препарат метронидазол в количестве 4,4 мкг/кг. Методика исследования - ВЭЖХ-МС/МС по ГОСТ 34533-2019.

Согласно пункту 2.4 договора при осуществлении передачи товара от продавца покупателю, стороны совместно осуществляют забор контрольных образцов передаваемого товара в 6 отдельных емкостей объемом не менее 300 мл, каждая и налагают на данные емкости пломбы с подписями покупателя и продавца, на пломбах также указывается дата ее наложения., подробное наименование товара, реквизиты акта приема-передачи по которому переданный товар был принят покупателем. Отобранные контрольные образцы в случае необходимости будут использоваться для проведения экспертного исследования. Контрольные образцы хранятся у покупателя и продавца, по 3 емкости у каждого соответственно, в течении 180 календарных дней; по истечении данного срока Продавец в праве их утилизировать.

Между тем, в рассматриваемом случае предусмотренный законом и договором поставки порядок забора контрольных образцов ответчиком не соблюден: отбор проб с участием уполномоченного представителя ООО «ОМК» не проводился, подпись при опломбировании банок контрольных образцов из соответствующей партии представителем ООО «ОМК» не ставилась, что подтверждается пояснениями водителя ФИО2

Таким образом, суду не представляется возможным достоверно установить принадлежность переданных на исследование образцов тем, что поставлялись ответчиком. Достаточных оснований полагать, что для проведения исследования были направлены образцы именно поставленного ООО «ОМК» товара, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме этого, ООО «Медоварня Традиции Предков» был представлен в материалы дела протокол испытаний № 6332/31802-ПК от 02.07.2024, подготовленный ОБУ «Курской областной ветеринарной лаборатории», согласно которому в образцах мёда метронидазол не установлен. Методика исследования - ВЭЖХ-МС/МС по ГОСТ 34533-2019.

При этом, в протоколах испытаний № 6332/31802-ПК от 02.07.2024, подготовленном ОБУ «Курской областной ветеринарной лаборатории», а также № 1529-В-24-4469-Д от 15.08.2024, подготовленном ФГБУ «ВГНКИ», прямо зафиксировано, что лаборатории не несут ответственности за аутентичность, отбор образцов и за информацию, предоставленную заказчиком исследования.

Таким образом, в материалы дела представлены 4 протокола исследования образцов меда (№ 6332/31802-ПК от 02.07.2024, 1529-В-24-4469-Д от 15.08.2024, № #0708-05 от 22.08.2023, №1007-89-1 от 26.07.2023) с различными данными о содержании в исследуемых образцах антипротозойного препарата метронидазола.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что образец неопределенной партии не может быть доказательством некачественной поставки всего оспариваемого объема товара, кроме того, не был произведен отбора проб для ответчика по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела ООО «Медоварня Традиции Предков» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направлялись соответствующие запросы в экспертные учреждения о возможности ее проведения, при этом положительного ответа не поступало. При этом, все имеющиеся в наличии контрольные образцы меда ООО «Медоварня Традиции Предков» были направлены на проведение внесудебных исследований. В материалы дела пломбы (листа-вкладыши) на емкости с образцом меда к акту № 4 от 03.05.2023, а также иные достоверные доказательства отбора арбитражной пробы ответчиком не представлено.

В дальнейшем ООО «Медоварня Традиции Предков» от заявленного ходатайства отказалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу норм статьи 393 ГК РФ следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ именно истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств того, что поставленный непосредственно ООО «ОМК» мед представлял собой некачественный товар, а возникшие недостатки произведенной медовухи «Гречишной» явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «ОМК» своих обязательств, ООО «Медоварня Традиции Предков» в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Медоварня Традиции Предков» не представлено доказательств поставки ООО «ОМК» товара ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между поставкой товара и понесенными истцом убытками.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, приведенные им в отзыве, а также во встречном иске, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание все пояснения лиц, участвующих в деле, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств поставки некачественного товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Медоварня Традиции Предков» к ООО «ОМК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «ОМК» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 06.03.2025 в размере 199 273 руб. 14 коп.

Суд признает обоснованным и арифметически верным расчет начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ООО «ОМК» в уточнении исковых требований.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов истца, требование ООО «ОМК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является правомерным и обоснованным и также подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных процентов, начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ОМК» при обращении в суд (платежное поручение от 17.11.2023 №43), подлежат отнесению на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, расходы по уплате государственной пошлине, понесенные ООО «Медоварня Традиции Предков», остаются на лице, обратившемся со встречным иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная медовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоварня традиции предков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная медовая компания» задолженность в размере 968 256 руб. 04 коп., в том числе долг в сумме 768 982 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 06.03.2025 в размере 199 273 руб. 14 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 825 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоварня традиции предков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медоварня традиции предков» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова