СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12259/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года Дело № А60-64197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 года

по делу № А60-64197/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении дистанционного банковского обслуживания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о восстановлении дистанционного банковского обслуживания по договору № ДБС 40/018639 от 18.12.2018.

Определением от 28.10.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года иск удовлетворен.

15.08.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить сумму судебных расходов до 38 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных издержек является завышенной, согласно сведениям из открытых источников в г. Ханты-Мансийск Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры, средняя стоимость юридических услуг составляет 38 000 руб. Ссылается на то, что в договоре на оказание юридических услуг не указано, за какие именно действия и в каком размере произведена оплата юридических услуг; кроме того, из текста договора следует, что заключен он был уже на стадии принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что с истцом его представитель не проводил первичных консультаций и не изготавливал текст искового заявления, следовательно, заявленная сумма судебных расходов не сопоставима с объемом оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Стефаненко Д.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб. (консультирование, участие в судебных заседаниях «в стоимость входит участие в 3-х судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов). В случае если в рамках дела участие адвоката необходимо более 3-х судебных заседаний, стоимость каждого дополнительного 4-го и последующего судебного заседания составляет 15 000 руб., которые оплачиваются по факту участия в судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлен акт оказанных услуг от 07.06.2023, в соответствии с которым доверителю оказаны следующие услуги: консультирование, представление интересов в АС Свердловской области, составление необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений) дело №А60-64197/2022; принято участие в судебных заседаниях 31.01.2023, 02.03.2023, 31.03.2023, 04.05.2023, 24.05.2023, 07.06.2023 - 6 судебных заседаний; подготовлены письменные пояснения по делу, выражена правовая позиция.

Оплата оказанных услуг произведена квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 07.06.2023 № 16 на сумму 45 000 руб., от 15.01.2023 № 8 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 125 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом категории и сложности спора, фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 110 000 руб., исключая расходы на консультирование.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены. В части отказа в возмещении расходов определение не обжаловано.

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на сведения из открытых источников в г. Ханты-Мансийск Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применению подлежат расценки региона, в котором рассматривалось дело и оказаны услуги, при этом данные расценки свидетельствуют лишь об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в договоре на оказание юридических услуг не указано, за какие именно действия и в каком размере произведена оплата юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт оказанных услуг от 07.06.2023, в соответствии с которым доверителю оказаны услуги в общем размере 125 000 руб., в частности, консультирование, представление интересов в АС Свердловской области, составление необходимых процессуальных документов (отзывов, пояснений); принято участие в судебных заседаниях 31.01.2023, 02.03.2023, 31.03.2023, 04.05.2023, 24.05.2023, 07.06.2023; подготовлены письменные пояснения по делу, выражена правовая позиция.

При этом само по себе отсутствие в договоре конкретного перечня предоставляемых услуг и стоимости не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов и не является основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для признания договора от 15.01.2023 незаключенным, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что из текста договора следует, что заключен он был уже на стадии принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления, что свидетельствует о том, что с истцом его представитель не проводил первичных консультаций и не изготавливал текст искового заявления, отклоняются, поскольку размер подлежащих возмещению расходов и стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из цены услуг, согласованной сторонами, но с учетом категории спора, сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для ещё большего снижения их размера не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-64197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова