Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-12214/2024

« 28 » января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 28 » января 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтламинат 2006»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 563 760 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтламинат 2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236023, <...>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель, ответчик) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № АР 01/03/2024/1 от 01.03.2024 за период с 01 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 563 760 руб.

Истец в заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав на то, что взыскиваемая Обществом с Предпринимателя задолженность образовалась после повышения арендодателем в одностороннем порядке, в нарушение условий договора аренды, платы на 27%. Между тем, договором аренды предусмотрено увеличение арендной платы не более одного раза в период действия договора и не может составлять более 15% от текущего размера платежей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2024 года между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № АР 01/03/2024-1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения (основные и вспомогательные), входящие в единый комплекс, расположенные по адресу: <...> и д. 125А для использования в коммерческих целей.

Период действия договора установлен с 01.03.2024 по 01.02.2025 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость арендной платы за пользование помещениями составляет 2 088 000 руб. и подлежит выплате арендатором авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель имеет право на увеличение арендной платы. Однако такое увеличение не может составлять более 15% от текущего размера платежей и не должно производиться более одного раза в период действия договора. Указанное увеличение производится путем направления арендатору не менее чем за 1 месяц соответствующего уведомления с указанием нового размера платежей и даты, с которой новый порядок оплаты подлежит изменению.

Арендодатель, ссылаясь на изменившуюся экономическую ситуацию и общим ростом цен в регионе, а также инициированием УФЭНС России по Калининградской области проверкой по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, направил в адрес арендатора уведомление от 20.05.2024 об увеличении размера арендной платы с 01.07.2024 на 563 760 руб. и будет составлять 2 651 760 руб.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за арендуемые предпринимателем помещения определена на основании отчета № Н.2024-04-15, составленного оценщиком ФИО2

Поскольку арендный платеж за июль 2024 года предпринимателем не оплачен в полном объеме, общество направило претензию от 12.08.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 614 регламентировано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в том числе если будет доказана обоснованность такого изменения, а арендатор – доказать существенность и непропорциональность такого изменения арендной платы.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Вместе с тем в данном конкретном случае стороны воспользовались предоставленным им законом правом и в пункте 4.3 договора согласовали возможность увеличения размера арендной платы не чаще одного раза в период действия договора и исходя из строго определенных критериев (не более чем на 15%).

Материалами дела подтверждено, что односторонние действия Общества по корректировке арендной платы были предприняты истцом без учета достигнутой договоренности – размер арендной платы увеличен на 27%, то есть с нарушением предписанного договором порядка.

Ссылка арендодателя на то, что увеличение размера арендной платы связано с инициированием УФНС России по Калининградской области проверки по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества с признаками применения схемы минимизации налога на добавленную стоимость, судом отклоняется.

Из представленного истцом протокола рабочей встречи по побуждению налогоплательщиков к добровольному уточнению налоговых обязательств от 08.04.2024 № 22-14/002 не усматривается обязательность изменения, установленного договором размера арендной платы.

Кроме этого, в протоколе рабочей встречи налоговый органом делается предположительный вывод, что Общество в связи с ограничениями применения упрощенной системы налогообложения, являясь плательщиком общей системы налогообложения, создал условия при которых смог перевести доходы от сдачи в аренду имущественного комплекса на подконтрольное лицо (ИП ФИО1), применяющее упрощенную систему налогообложения.

По результатам рабочей встречи Обществу рекомендовано:

- самостоятельно провести оценку рисков своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@,

- скорректировать налоговые обязательства в рамках статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации с обязательным представлением пояснений причин корректировки (либо отказа) со ссылкой на данный Протокол в срок до 26.04.2024;

- отказаться от применения незаконных схем минимизации налогообложения в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, возможные нарушения налогового законодательства могут устанавливаться и подтверждаться только соответствующими актами налоговых органов при проведении проверок и сдаче налоговой отчетности, однако данные акты не могут влиять на оценку существа сделки и не могут служить основанием для изменения заключенного между сторонами договора.

Соответственно, одностороннее увеличение размера арендной платы до 2 651 760 руб. нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора аренды, противоречит обычаям делового оборота, а требования истца суд находит необоснованными и подлежащие отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова