ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-7609/2023

12 июля 2023 года 15АП-9017/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2023(мотивированное решение от 30.05.2023) по делу №А53-7609/2023

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ГБО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ГБО» (далее – ООО «Эксперт ГБО», общество) финансовых санкций в сумме 4000, 00 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 (мотивированное решение от 30.05.2023) в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано тем, что обществом совершены все необходимые действия, направленные на представление сведений, в данном случае вина страхователя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

ОСФР по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страхователь ООО «Эксперт ГБО» предоставил исходную форму СЗВ-М за май 2022 года на 32 застрахованных лица в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи БПИ 01.06.2022. За предшествующий отчетный период - месяц количество работающих у страхователя зарегистрированных лиц превышало 10 человек. Следовательно, страхователь в соответствии с установленным законом порядком был обязан подавать отчетность по форме СЗВ-ТД в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

10.06.2022 страхователь представил сведения на 4 застрахованных лица по форме СЗВ-ТД отдельно на каждого на бумажном носителе лично (подтверждается отметкой специалиста о приеме), что и является нарушением порядка представления сведений по форме СЗВ-ТД в форме электронных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эксперт ГБО» просит в удовлетворении требований об отмене решения суда отказать, решение суда оставить без изменений.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт ГБО» состоит на учет в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с присвоением регистрационного номера 071- 062-054171.

Страхователь ООО «Эксперт ГБО» предоставил исходную форму СЗВ-М за предыдущий период на 32 застрахованных лица в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи БПИ 01.06.2022.

Сведения по форме СЗВ-ТД за июнь 2022 года предоставил на 4 застрахованных лиц на каждого по отдельности на бумажном носителе лично 10.06.2022.

За несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных п. 2.6 ст. 11 Закона № 27-ФЗ и постановлением Правления ПФР № 730п от 25.12.2019 к страхователю применяются финансовые санкции в размере 1 000 руб. за форму СЗВ-ТД на каждое застрахованное лицо в отдельности в соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

По данным фактам составлены акты о выявленных правонарушениях от 13.07.2022 № 071S18220016085, № 071S18220016086, № 071S18220016084, № 071S18220016082 соответственно.

По результатам рассмотрения актов вынесены решения от 12.08.2022 № 071S19220019062, № 071S19220019063, № 071S192200019061, № 071S192200019060 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования с наложением штрафа с учетом каждого застрахованного лица, в размере 1 000,00 рублей. Расчет финансовых санкций: 1 000 * 4 = 4 000 руб.

На основании вышеуказанных решений выставлены требования от 31.08.2022 № 071S01220018554, № 071S01220018555, № 071S01220018553, № 071S01220018552 об уплате финансовых санкций в срок до 21.09.2022. Требования не исполнены.

03.02.2023 по делу № А53-2608/23 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «Эксперт ГБО» штрафных санкций в сумме 4 000 руб.

16.02.2023 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.5 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются с 1 января 2021 года:

- в случаях перевода на другую постоянную работу, подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации - не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором имели место перевод на другую постоянную работу или подача соответствующего заявления;

- в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

В силу пункта 2.6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь в случае, если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц превышает 10 человек, представляет сведения, указанные в пункте 2.4 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В таком же порядке страхователем могут представляться сведения в отношении 10 и менее работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в том числе, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что сведения по форме СЗВ-ТД (исходные) за июнь 2022 года представлены обществом 10.06.2022 на бумажном носителе (нарочно), то есть в установленный законом срок и данное обстоятельство Пенсионным фондом не оспаривается.

Вместе с тем, указанные сведения подлежали представлению в форме электронных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнило.

Однако, как следует из объяснений общества, возможность направления документов с помощью электронного документооборота отсутствовала по объективной и не зависящей от общества причине, так как с 01:30 ночи 9 июня 2022 и по 05:23 часов 11 июня 2022 отсутствовало энергоснабжение в офисе ООО «Эксперт ГБО», ввиду аварийного отключения городскими электросетями в здании ЗАО «Целий», что подтверждается письмом арендодателя ЗАО «Целий» (исх. № 19.07/22 от 19.07.2022).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-ТД за июнь 2022 года представлены в Пенсионный фонд на бумажном носителе в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, правомерно учтено, что обществом были совершены все необходимые действия, направленные на представление сведений. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина страхователя в совершении вменяемого ему фондом правонарушения отсутствует.

Таким образом, привлекая страхователя к ответственности, фонд обязан установить наличие в его действиях (бездействии) вины как обязательного элемента состава правонарушения.

С учетом изложенного, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несоблюдения страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, но и обязан установить все элементы состава данного правонарушения, в том числе наличие вины страхователя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ отсутствуют, поскольку ООО «Эксперт ГБО» по объективной и не зависящей от него причине, вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (отсутствие технической возможности) не мог отправить документы с помощью электронного документооборота.

Между тем, в установленный законом срок ООО «Эксперт ГБО» представило сведения нарочно в отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области на бумажном носителе, принятие документов подтверждается штампом ГУ-ОПФР по РО, сведения приняты 10.06.2022 года.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей к последующему контролю своей отчетности, самостоятельному и своевременному представлению сведений, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению дополнительных гарантий защиты прав и интересов застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу №А53-7609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева