АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-334/2025

г. Казань Дело № А12-6252/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.09.2024),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроника» и индивидуального предпринимателя Сон Алексея Андреевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А12-6252/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроника» (далее – ООО «Агроника», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 14 213 164 руб. 11 коп., из которых: 7 153 325 руб. – задолженность по оплате товара, 3 200 810 руб. 85 коп. – неустойка и штраф, 3 859 028 руб. 26 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агроника» взысканы задолженность в размере 7 153 325 руб., неустойка и штраф в размере 3 200 810 руб. 85 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 859 028 руб. 26 коп., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 128 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 51 155 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 изменено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агроника» взысканы задолженность в размере 7 153 325 руб., неустойка в размере 1 043 734 руб. 47 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 859 028 руб. 26 коп., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 128 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 51 155 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 и ООО «Агроника» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

ООО «Агроника» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает необоснованным произведенное апелляционным судом снижение размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе с дополнениями не соглашается с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 859 028 руб. 26 коп.

Условие договоров о применении ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых считает обременительным для него, как слабой стороны договора, и несправедливым. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, полагает, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить с применением ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств от 7,5% до 18% годовых.

Кроме того, заявитель полагает, что из условий договоров усматривается, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО «Агроника» в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Агроника» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 28.07.2022 № 03-07/2022, от 04.08.2022 № 04-08/2022, от 22.08.2022 № 06-08/2022, от 03.04.2022 № 01-04/2023, от 22.05.2023 № 06-05/2023, от 09.06.2023 № 07-06/2023, от 23.06.2023 № 09-06/2023, от 29.06.2023 № 11-06/2023, от 13.07.2023 № 13-07/2023, от 13.07.2023 № 14-07/2023.

В пунктах 3.1. договоров определены различный порядок (на условиях предварительной 100% либо частичной оплаты) и окончательные сроки оплаты товара.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что при просрочке оплаты товара более, чем на 7 календарных дней, покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. договоров при просрочке оплаты товара покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6.1 договоров сторонами согласовано, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (пункт 1 статьи 823 ГК РФ) в сумме, равной сумме задолженности по договору.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что в случае соблюдения покупателем всех сроков оплаты, указанных в пункте 3.1. договоров, коммерческий кредит, предусмотренный в пункте 6.1. договора, является беспроцентным.

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, коммерческий кредит, предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 40 % процентов годовых.

В пункте 6.4. договоров указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, покупатель обязан выплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 40 % годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В рамках договорных правоотношений Общество в 2022- 2023 гг. производило в адрес Предпринимателя поставку различной продукции, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

ООО «Агроника», ссылаясь на истечение сроков оплаты, согласованных в пунктах 3.1. договоров, произвело начисление неустойки и штрафа за просрочку и невнесение платы за товар и процентов за пользование коммерческим кредитом, неисполнение требований об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 823 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пунктах 4, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14), и признали подтвержденными факты поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности.

Суд первой инстанции произвел спорное взыскание, не найдя оснований для снижения начисленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ .

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой и штрафом, установив явную несоразмерность начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что договор также содержит условия о взимании процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для применения к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ и снижении ставки, применяемой в расчете неустойки, до однократной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составило 972 831 руб. 22 коп., а суммы штрафа - до 1% от неоплаченной стоимости переданного товара (70 903 руб. 25 коп.).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пересматривает только последний принятый по делу судебный акт.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом это плата за пользование материальными благами (включая денежные средства), а не мера ответственности за неисполнение обязательств, то одновременное взыскание таких процентов и неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней, не противоречит запрету двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158, от 23.12.2021 № 302-ЭС21-26796, от 22.06.2023 № 308-ЭС23-6480; от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3)).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили факт поставки истцом ответчику товара, оплата за который произведена частично в сумме предъявленного к взысканию долга.

Обстоятельства поставки товара и отсутствия с его стороны оплаты в полном объеме ответчик не отрицал.

Как указывалось выше, договорные условия сторон предусматривают право истца на предъявление требований о взыскании с ответчика штрафа по пункту 5.2 договоров (10% от неуплаченной стоимости переданного товара), неустойки по пункту 5.3 договоров (в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки) и процентов за пользование коммерческим кредитом по пунктам 6.1, 6.4 договоров (40 % годовых).

Принимая во внимание условия договоров купли-продажи о порядке внесения платы за товар, о коммерческом кредите и ответственности сторон, суды правомерно признали обоснованно начисленными поставщиком покупателю санкции за просрочку исполнения и неисполнение обязательств и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, согласованных сторонами в условиях договора.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе возражения Предпринимателя против взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

В рассматриваемом случае договорная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 40% годовых, которая действительно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды.

Однако, спорные договорные условия оцениваются применительно к положениям статей 1 и 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, учитывается, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума № 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия; условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума № 25).

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование коммерческим кредитом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для должника, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные положения, установлено, что в рассматриваемом случае превышение договорной ставки процентов по коммерческому кредиту не является существенным.

При этом ответчик не доказал, что не имел возможности повлиять на размер процента, установленного договорами, что заявлял в процессе заключения договоров соответствующие разногласия и пытался их урегулировать.

При этом по смыслу пояснений представителя ответчика данное лицо имеет обширный опыт вступления в договорные правоотношения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, реализовав свои дискреционные полномочия, руководствуясь принципами гражданского права как основополагающими началами правового регулирования гражданских правоотношений и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не усмотрел обстоятельств несправедливости договорных условий о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, недобросовестного поведения стороны истца при заключении договоров, и оснований для освобождения ответчика от уплаты данных процентов.

Также, в постановлении апелляционного суда правильно указано, что к процентам за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой ответственности, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в отношении вышепроанализированной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Агроника» об отсутствии доказательств несоразмерности санкций, начисленных продавцом покупателю в связи с нарушением последним обязательств по оплате товара, последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании санкций судом кассационной инстанции не установлено.

При применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки судом апелляционной инстанции учтены позиции обеих сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 распределено верно.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А12-6252/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева