СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023. В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8701/2023) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4553/2023 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Мошковского района Новосибирской области (633121, Новосибирская область, Мошковский район, Сокур село, 2 квартал, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Мошковского района Новосибирской области (633131, Новосибирская область, Мошковский район, Мошково рабочий поселок, Советская улица, 9, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании акта безучетного потребления незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодрухина Я.Ю., доверенность от 11.04.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.06.2022, от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») о признании акта № 001952 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.09.2022; обязании исключить из объема услуг по передаче электрической энергии 26 208 кВтч за сентябрь 2022 года и включить его в объем потерь электрической энергии за сентябрь 2022 года в течение 5-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу, путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за сентябрь 2022 года; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Мошковского района Новосибирской области (далее – МУП «Коммунальное хозяйство»), администрация Мошковского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что установка истцом роторной пломбы на прибор учета подтверждается информацией с ЕИС «Гермес»; акт, подтверждающий установку данной пломбы, истец представить отказался; установка также подтверждается актом предыдущей проверки от 08.09.2020; энергоснабжающая организация не оспаривала сам факт установки пломбы, а оспаривала недоказанность вмешательства при проверке; факт срыва пломбы подтверждается материалами проверки, проводившейся в присутствии представителя потребителя, который факт повреждения пломбы не отрицал и объяснил это свободным доступом третьих лиц к прибору учета, которые могли случайно повредить пломбу; суд первой инстанции необоснованно отказал

в назначении судебной экспертизы; суд первой инстанции не дал оценку техническим пояснениям, представленным в материалы дела ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе соответственно.

Третьи лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО «РЭС» является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь № 2080 от 29.12.2006.

В ходе проведенной проверки 23.09.2022 сотрудниками АО «РЭС» в отношении потребителя - МУП «Коммунальное хозяйство» Мошковского района по адресу: дер. Кузнецовка Мошковского района Новосибирской области, объект - водозаборная скважина, составлен акт № 001952 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 23.09.2022, из которого следует, что причиной безучетного потребления явилось несанкционированный срыв роторной пломбы гарантирующего поставщика № 314502731 с клеммной крышки прибора учета ПУ № 102110582 с последующей ее фиктивной установкой.

Объем безучетного потребления, рассчитанный сетевой организацией по данному акту составил 26 208 кВтч.

Считая, что составленный ответчиком акт о безучетном потреблении в отношении потребителя МУП «Коммунальное хозяйство» является неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 исх. № 01270/2023 с требованием аннулировать указанный акт.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания акта № 001952 от 23.09.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным ввиду отсутствия самого факта безучетного потребления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате

(неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).

Как указано в пункте 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета адрес перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основных положений № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное

или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном

потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Как следует из смысла вышеизложенных норм Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Оспариваемым актом о безучетном потреблении № 001952 от 23.09.2022 зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде срыва роторной пломбы гарантирующего поставщика № 314502731 с клеммной крышки прибора учета ПУ № 102110582 с последующей ее фиктивной установкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ) (абзац 10 пункта 7 Обзора от 22.12.2021).

В отношениях с потребителем сетевая организация является профессиональным участником, сильной стороной правоотношений, обладающей необходимыми компетенциями (знаниями, сотрудниками, оборудованием и иными ресурсами). В такой

ситуации особенно важным является соблюдение этой организацией порядка проверки в целях обеспечения прав и гарантий проверяемых.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Согласно п.81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001952 от 23.09.2022 составлен в присутствие потребителя и содержит отметку, что составлен с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Оценивая представленные ответчиком доказательства фиксации безучетного потребления (акт и видеосъемка), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Фотосъемка и (или) видеозапись не должна ограничиваться фиксацией только самого выявленного нарушения, фотографирование и (или) видеозапись должны позволять удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте.

Так, как обоснованно указано истцом, и действительно зафиксировано на видеозаписи, осуществленной во время проведения проверки (л.д. 37 т. 1), сотрудник АО

«РЭС» выкручивает винт, фиксирующий пломбу на клеммной крышке, и только после работы инструментом (отверткой) озвучивает, что пломба сорвана, не продемонстрировав до манипуляций инструментом, признаки, по которым сделан вывод о срыве пломбы. При выкручивании винта, слышен характерный звук повреждения лески, крепящей пломбу на клеммной крышке. Далее сотрудник с усилием вытягивает леску пломбы с места установки, то есть, на видеосъемке зафиксировано принудительное снятие роторной пломбы гарантирующего поставщика с прибора учета сотрудником АО «РЭС» в момент проведения проверки, что не позволяет сделать вывод о том, что роторная пломба была сорвана ранее.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, всячески отрицающего повреждение пломбы именно сотрудником сетевой организации, апелляционный суд обращает внимание, что спорная пломба в состав которой входит поврежденная леска, физически установлена таким образом, чтобы исключить доступ внутрь прибора учета, который возможно осуществить лишь путем откручивания винта. Именно данные действия и произвел сотрудник сетевой организации, фактически имитировав проникновение в прибор учета, должным образом не зафиксировав, что до такого «эксперимента» пломба и леска являются поврежденными. Таким опрометчивыми действиями сетевая организация фактически компрометирует собственные выводы о наличии в этом вины потребителя.

Ссылка ответчика на пояснения представителя потребителя, не отрицавшего повреждение пломбы в ходе проверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные пояснения не имеют для суда заранее установленной силы, являются опровержимыми и фактически опровергнуты обстоятельствами, зафиксированными видеозаписью.

Следует также учесть, что потребитель не является сильной стороной данных отношений, а соответствующие пояснения носили предположительный характер о возможных причинах выявленного нарушения.

Как правильно указывает истец, в ходе проверки сотрудником АО «РЭС» произведен демонтаж клеммной крышки прибора учета, в результате осмотра прибора учета и осуществленного подключения несанкционированного подключения не выявлено, данное заключение озвучено сотрудником ответчика, что в свою очередь подтверждает отсутствие вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии.

При этом при проведении сравнительного анализа потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения «водозаборная скважина» за период, предшествующий проверке 23.09.2022 и после нее, не выявлено потребления электроэнергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, что

свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, а также подключении энергопотребляющих приборов помимо учета.

Кроме того, потребитель дал исчерпывающие пояснения с учетом его статуса об отсутствии экономического смысла (стимула) нарушения режима потребления электрической энергии.

Само по себе составление сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии при недоказанности факта безучетного потребления (самовольного подключения) не может являться основанием для возложения на потребителя негативных последствий в виде расчета объема стоимости потребленного ресурса не исходя из фактического потребления, а исходя из разрешенной мощности, что в разы превышает фактическое потребление.

Кроме того следует принять во внимание, что опломбировка прибора учета № 102110582 произведена сетевой организацией 30.05.2023 без проведения каких-либо дополнительных мероприятий по его проверке, без замены прибора учета, что подтверждается актом проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № 126129 от 30.05.2023 и в целом подтверждает, что к работе прибора учета у сетевой организации претензий нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделанная сетевой организацией видеозапись проверки не является полной, не содержит фиксации выявленного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем

доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом учтено, что проведение экспертизы роторной пломбы при прошествии длительного периода после изъятия с места установки, не может дать достоверного результата экспертизы в виду не соблюдения условий изъятия пломбы с места установки, хранения и возможного воздействия на нее.

Таким образом учтено, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено практически год спустя, после составления акта о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии № 001952. В материалы дела не представлено акта изъятия указанной пломбы. Спорная пломба не была упакована надлежащим образом, исключающим внешнее воздействия на пломбу. Процессуальным оппонентам ответчика неизвестно где, в каких условиях хранился изъятый знак контроля, какому воздействию, намеренному (в том числе вмешательство во внутреннее устройство) или случайному, могла быть подвергнута.

При изложенных обстоятельствах, по прошествии длительного времени с сентября 2022 года по август 2023 года, невозможно, в том числе с участием технических специалистов, установить какое воздействие и когда именно осуществлено на леску (пломбировочный трос) пломбы.

Кроме того, нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что акт № 001952 от 23.09.2022 не был принят АО «Новосибирскэнергосбыт» по результатам рассмотрения в октябре 2022 года, в связи с чем в АО «РЭС» направлен мотивированный отказ с предложением провести экспертизу.

Таким образом, ответчик уже в октябре 2022 года был уведомлен об оспаривании указанного акта истцом и имел возможность провести экспертизу как прибора учета на предмет наличия вмешательства в его работу, так и экспертизу роторной пломбы, изъятой в момент проверки учета электрической энергии в отношении МУП «Коммунальное Хозяйство» Мошковского района Новосибирской области.

Проведение экспертизы роторной пломбы по прошествии длительного периода после изъятия с места установки, не может дать достоверного результата экспертизы в виду не соблюдения условий изъятия пломбы с места установки, хранения и возможного воздействия на нее, что было учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Относительно представленных письменных пояснений мастера УРП МРЭС ФИО4

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Старченко Д.И. является сотрудником АО «РЭС», составившим акт о неучтенном (безучетном) потреблении № 001952 от 23.09.2023, а также заведомо зависимым от ответчика лицом, состоящим с ним в трудовых отношениях.

Сведения о фактических обстоятельствах, которые стали ему известны в результате проверки, зафиксированы в акте о безучетном потреблении, который в настоящее время истец просить признать незаконным. Таким образом, ФИО4, как лицо составившее акт, заинтересован в результате рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не мог дать пояснения, компрометирующие составленный им же акт от 23.09.2023.

С учетом изложенного пояснения мастера УРП МРЭС ФИО4 являются недопустимым доказательством и обоснованно неприняты судом при вынесении решения.

Аргумент заявителя о ненадлежащей оценке судом технических пояснений, представленных в материалы дела ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным пояснениям не может придаваться безусловное приоритетное значение. Представленные технические пояснения, данные специалистом ФИО5 при данных обстоятельствах не способны в необходимой мере подтвердить скомпрометированные выводы сетевой организации о наличии безучетного потребления.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений – сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ) (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Непредставление гарантирующим поставщиком акта установки роторной пломбы объясняется его утратой, что подтвердил представитель истца, что, однако, не опровергает указанные выше выводы об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или

договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом первой инстанции установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета по 5000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности

взыскания судебной неустойки по 5000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова