Решение по делу № А44-7884/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7884/2024

29 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 1)

о взыскании 1 470 924,75 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 470 924,75 руб., в том числе:

- 1 387 208,45 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2024 года по государственному контракту №53010000112 от 20.03.2024,

- 83 716,30 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2024 по 24.12.2024,

- законной неустойки в отношении задолженности 1 387 208,45 руб., начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности,

- а также 69 128 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 170 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 29 января 2025 года на 09 час. 50 мин. и 09 час. 55 мин. соответственно.

До судебного заседания Общество представило в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 28.01.2025, в котором указало, что сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем истец отказывается от иска в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать с Учреждения 83 716,30 руб. пени за период с 19.11.2024 по 24.12.2024, почтовые расходы в размере 202,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на невозможность явки представителя, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на погашение суммы основного долга перед Обществом за октябрь 2024 года в размере 1 387 208,45 руб. и заявил о признании исковых требований в полном объеме, а также представил копию платежного поручения №152957 от 24.12.2024.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Уточненные Обществом исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные сторонами ходатайство, отзыв на исковое заявление и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 53010000112 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (Том 1, л.д. 8 -14).

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точках поставки потребителя, указанные в приложении №2 к контракту.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.3.1 контракта потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги с соблюдением сроков и порядка, установленных контрактом.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.8 контракта за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 настоящего контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

На оплату поставленной в октябре 2024 года электроэнергии, истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.10.2024 №1100/36409/01 на сумму 1 454 525,34 руб.

Поскольку оплата услуги по поставке электрической энергии ответчиком не была своевременно произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2024 с требованием произвести оплату потребленной электрической энергии. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора о сроках расчетов ответчик несвоевременно оплатил поставленную ему электроэнергию, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в сумме 83 716,30 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Правомерность расчета неустойки ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает.

В отзыве на иск ответчик признал иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 83 176,30 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, что отказ истца от остальной части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в остальной части иска суд прекращает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с иском, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 70 116 руб.

С учетом того, что после уточнения сумма исковых требований составила 83 716,30 руб., оплата основного долга произведена до принятия иска к производству суда, суд считает, что за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит уплате пошлина в сумме 10 000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая признание истцом исковых требований, расходы по оплате госпошлины суд распределяет следующим образом: 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, 67 116 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в общей сумме 202,8 руб. на направление искового заявления и претензии, обязанность по направлению которых предусмотрена статьями 125, 126 АПК РФ. На основании изложенного, почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 716,30 руб. неустойки, а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 202,80 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 67 116 руб., уплаченную по платежному поручению №16351 от 18.12.2024.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова