Постановление по делу № 09АП-36736/2023 от 22.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36736/2023

г. Москва Дело № А40-212856/22

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Левитэк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-212856/22 по иску ООО «Белый тигр» (ОГРН <***>) к ООО «Левитэк» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору по откачке и транспортированию ЖБО,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый тигр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Левитэк» о взыскании задолженности в сумме 27 060 000 руб. по договору № 10/2021-БТ от 01 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 10/2021-БТ от 01 октября 2021 года.

Согласно условиям договора истец как исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуги по откачке и транспортированию ЖБО, а ответчик как заказчик в свою очередь обязалась принять и оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом были оказаны услуги по откачке и транспортированию ЖБО за период с момента заключения договора (01 октября 2021 года) по 30 мая 2022 года, что подтверждается транспортными накладными на вывоз ЖБО подписанными сторонами, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом п. 2.1. договора и приложения 2 к договору стоимость услуги по откачке и транспортированию (вывозу) 10 (десяти) кубических метра ЖБО за один рейс составляет 60 000 руб. включая НДС, при меньшем объеме вывоза ЖБО за один рейс, услуги оплачиваются по полной стоимости одного рейса.

За услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, ответчик оплату произвел в полном объеме.

За период с января 2022 года по май 2022 года стоимость оказанных истцом услуг составила 27 060 000 руб., что подтверждается следующими документами: ТН по вывозу ЖБО с 01 по 31 января 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 01 по 15 февраля 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 16 по 28 февраля 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 01 по 10 марта 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 11 по 20 марта 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 21 по 31 марта 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 01 по 10 апреля 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 11 по 20 апреля 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 21 по 30 апреля 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 01 по 10 мая 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 11 по 20 мая 2022 года, ТН по вывозу ЖБО с 21 по 31 мая 2022 года, а также выставленными ответчику УПД № 5 от 31.01.2022 и счетом 32 от 31.01.2022 на сумму 3 540 000 руб., УПД № 16 от 28.02.2022 и счетом 6 от 28.02.2022 на сумму 4 920 000 руб., УПД № 30 от 16.03.2022 года и счетом 8 от 16.03.2022 на сумму 2 940 000 руб., УПД № 38 от 31.03.2022 и счетом 12 от 31.03.2022 года на сумму 3 240 000 руб., УПД № 58 от 15.04.2022 и счетом 14 от 15.04.2022 на сумму 3 000 000 руб., УПД № 64 от 30.04.2022 года и счетом 16 от 30.04.2022 на сумму 3 060 000 руб., УПД № 81 от 15.05.2022 года и счетом 19 от 15.05.2022 на сумму 3 000 000 руб., УПД № 88 от 31.05.2022 года и счетом 22 от 31.05.2022 на сумму 3 360 000 руб.

Согласно пункту п. 2.3. договора оплата оказанных услуг ответчиком должна быть произведена в следующем порядке: на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного истцом счета в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 2.8. договора срок для рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо выдачи мотивированного отказа составляет 3 (три) рабочих дня.

При отсутствии в указанный срок мотивированных возражений акты считаются принятыми и подлежат оплате.

В адрес ответчика в соответствии с условиями п. 2.2. договора документы, предусмотренные п. 2.7. договора были направлены истцом на адрес электронной почты ответчика 08.02.2022, 03.03.2022, 05.04.2022, 04.05.2022, 17.05.2022, 03.06.2022 года.

Кроме того, на юридический адрес ответчика были направлены подлинные экземпляры документов, предусмотренные п. 2.7. договора в следующие даты 10.02.2022, 03.03.2022, 17.03.2022, 08.04.2022, 3 14.04.2022, 10.06.2022, что подтверждается квитанциями Почты России и уведомлениями о получении документов ответчиком.

Мотивированных возражений в адрес истца в течении 3-х рабочих дней с момента получения ответчиком документов на оплату оказанных услуг не поступало, соответственно услуги считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с п. 2.3. договора.

Истец повторно в адрес ответчика почтой направил документы предусмотренные п. 2.7. договора 23 июня 2022 года с просьбой выслать подписанные документы в адрес истца, ответчик не предоставил ответа.

06 июля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 33/22-БТ), которым истец в рамках заключенного договора сообщает ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления в соответствии с п. 7.3. заключенного договора.

Уведомление Ответчиком получено 14 июля 2022 года.

Ответа (возражений со стороны ответчика не поступало) соответственно договор считается расторгнутым с 14 июля 2022 года.

В п. 7.5 договора предусмотрено, что прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место, при исполнении условий договора.

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, 06.07.2022 исх. № 32/22-БТ, получена ответчиком 14.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно предмета заключенного договора, в том, что услуга по утилизации ЖБО является обязанностью истца по условиям договора.

Однако, согласно условиям договора истец как исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуги по откачке и транспортированию ЖБО, а ответчик как заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласованны условия пункта 1.1 относящиеся к предмету, где, из буквального толкования следует, что истцом оказывается услуга по откачке и транспортированию (вывозу) жидких бытовых отходов (ЖБО) с территории двух строительных площадок ответчика на очистные сооружения рп. Магистральный или рп. Улькан Иркутской области для последующей утилизации, в объеме и сроки, согласованные сторонами, а ответчик обязуется оплатить предоставленные истцом услуги.

Ссылка ответчика на п. 3.1.7. договора, как раз свидетельствует о том, что в предмет договора не входит утилизация ЖБО, поскольку названным пунктом стороны договорились, что истец своими силами и за свой счет извлекает ЖБО из емкости по накоплению, осуществляет утилизацию (обезвреживание)ЖБО самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, согласно действующему законодательству РФ, в месте, соответствующему требованиям законодательства РФ.

Услуги по приему и очистки хозяйственно - бытовых сточных вод урегулированы договором, заключенным между ООО «ТеплоРесурс» и ООО «Белый Тигр» № 09-СТ/20М от 13.01.2020.

Довод заявителя жалобы том, что возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался в суде первой инстанции на несоответствие части оказанных услуг условиям договора, следовательно ответчик согласился с частью оказанных ему услуг за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 на общую сумму 14 400 000 руб., в т.ч. НДС со ссылкой на транспортные накладные с отметкой оператора очистных сооружений, и возражает по оказанным услугам за тот же период на сумму 12 660 000 руб., в т.ч. НДС указывая на отсутствие передачи со стороны истца подписанных актов оказанных услуг, счет, счет-фактуры, справки о вывозе отходов с указание даты, количества вывезенных отходов.

Однако, в п. 2.6. договора факт оказания услуг и принятия ответчиком оформляется актом сдачи - приемки оказанных услуг, в соответствии с действующим законодательством.

Объем принимаемых истцом ЖБО, определяется на основании поданной заявки и фиксируется в актах сдачи - приемки оказанных услуг.

Истец не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акт сдачи - приемки оказанных услуг в двух экземплярах, справку о вывозе отходов с указанием даты, количества вывезенных отходов (п. 2.7.)

На основании п. 2.8. договора № 10/2021-БТ от 01 октября 2021 года срок для рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо выдачи мотивированного отказа составляет 3 (три) рабочих дня.

При отсутствии в указанный срок мотивированных возражений Акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом первой инстанции в полном объеме проведена оценка представленных в суд доказательств касательно предоставления ответчику актов оказанных услуг, счет, счет-фактуры, справки о вывозе отходов с указание даты, количества вывезенных отходов не единожды, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и уведомлениями по электронной переписки.

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в порядке, установленном п. 2.8 договоров, ответчиком не заявлено, направленная в адрес ответчика досудебная претензия так же осталась без ответа.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что акты оказанных услуг, счета, счет-фактуры, справки о вывозе отходов с указание даты, количества вывезенных отходов не соответствует действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на не соответствие части оказанных услуг условиям договора с указанием на не соответствие одних транспортных накладных другим транспортным накладным по срокам, по времени, по объемам представленных в суд первой инстанции являются несостоятельными в силу следующего.

В п. 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Акта сдачи-приемки оказанных услуг по условиям заключенного договора является документом, подтверждающим факт оказания услуг, а транспортные накладные по вывозу ЖБО за период с января 2022 года по май 2022 года в дополнение к выставленным ответчику УПД подтверждают факт оказания услуг по откачке и транспортированию ЖБО с территорий строительных площадок ответчика.

Таким образом, транспортные накладные выдавались истцу заполненными за подписью должностных лица ответчика (комендантов - ФИО2, ФИО3) и с печатью ответчика с установленными фактическими объемами откаченных и транспортированных ЖБО за оспариваемый период.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-212856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина