ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А21-1460/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от ООО «СИМ» - представитель ФИО1 (по доверенности от 22.09.2023, посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37420/2024) общества с ограниченной ответственностью «СИМ»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-1460/2024 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СИМ» несостоятельным (банкротом)
о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 06.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – ООО «СИМ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда от 05.04.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2024, резолютивная часть которого оглашена 24.09.2024, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «СИМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
Не согласившись с указанным решением, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ООО «СИМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с применением в отношении ООО «СИМ» процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылаясь участие представителя ООО «СИМ» в судебных заседаниях по настоящему делу, наличие у ООО «СИМ» имущества и действующих контрактов, возможность осуществления связи с ООО «СИМ» по его юридическому адресу.
Определением апелляционного суда от 25.12.2024 жалоба ООО «СИМ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2025.
Ввиду назначения судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело №А56-34473/2024 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.
Определением апелляционного суда от 29.01.2025 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы должника изменена на 05.03.2025.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
От ООО «СИМ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что ООО «СИМ» не обладает признаками отсутствующего должника, так как не прекратило свою деятельность, место его нахождения остается неизменным, бухгалтерская отчетность за 2023 год подана в установленный срок, у ООО «СИМ» имеются оборотные активы.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что на данный момент часть задолженности перед уполномоченным органом погашена.
Определением апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание отложено на 14.04.2025, уполномоченному органу предложено представить в апелляционный суд письменную позицию относительно возможности возложения расходов на процедуру банкротства на уполномоченный орган при рассмотрении дела в общем порядке, а также относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнительных пояснений.
Протокольным определением апелляционного суда от 14.04.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025.
От уполномоченного органа в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Конкурсным управляющим ООО «СИМ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обратился суд первой инстанции с заявлением о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ООО «СК «СИМ», которое частично погасило задолженность ООО «СИМ».
От ООО «СИМ» в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых ООО «СИМ» ссылается на погашение его задолженности, осуществленное ООО «СК «СИМ» в порядке взаимозачета, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Уполномоченным органом в апелляционный суд представлен отзыв на дополнительные пояснения должника, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, так как задолженность ООО «СИМ» погашена после возбуждения дела о банкротстве, а также указывает, что введение в отношении должника процедуры банкротства в общем порядке подразумевает наличие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО «СИМ» поддержал апелляционную жалобу.
В приобщении к материалам дела представленных ООО «СИМ» дополнений к вышеупомянутым пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду их представления с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как они заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре.
Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Федеральная налоговая служба представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам (пункт 5.11 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Как установлено пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.
Поскольку Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона вступил в силу со дня его официального опубликования 29.05.2024, на дату рассмотрения настоящего дела подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ применительно к части 4 статьи 3 АПК РФ.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, на дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом у последнего имелась общая задолженность по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации различного уровня в размере 3 734 097,78 руб., из которых 3 203 511,99 руб. основного долга, 523 206,30 руб. пени, 6 989,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Указанная задолженность до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ООО «СИМ» не погашалась.
Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 – 230).
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.
Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:
- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;
- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;
- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Согласно статье 65 АПК РФ именно на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу § 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
Сославшись на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности перед уполномоченным органом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции посчитал указанное заявление обоснованным.
Применяя в отношении ООО «СИМ» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции сослался на отсутствие зарегистрированного за должником имущества, отчуждение должником 08.06.2023 прочей самоходной машины MECALAC 12MXT 2001 года выпуска, а также отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление должником хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 16.01.2024 (расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года), последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган 30.03.2023 (актив баланса – 42 712 000,00 руб., материальные внеоборотные активы – 3 461 000,00 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 2 000,00 руб., запасы – 5 319 000,00 руб., денежные средства и денежные 3 эквиваленты – 234 000,00 руб., финансовые и другие внеоборотные активы – 33 696 000,00 руб., капитал и резервы – 16 547 000,00 руб., выручка – 31 257 000,00 руб.).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для введения в отношении ООО «СИМ» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду отсутствия в данном случае обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку связь с должником по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, не утрачена, представитель должника участвует в судебных заседаниях в рамках настоящего дела о банкротстве, в отношении адреса должника в ЕГРЮЛ не внесены сведения о его недостоверности, должник подает налоговую отчетность.
Отсутствие зарегистрированного за должником имущества не свидетельствует об отсутствии у него активов при том, что сам должник в апелляционной жалобе указывает на их наличие, ссылаясь на дебиторскую задолженность, которая отражена в бухгалтерской отчетности.
Факт прекращения должником хозяйственной деятельности надлежащими доказательствами также не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документами при отсутствии доказательств оплаты задолженности на день судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «СИМ» банкротом, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>) в суд первой инстанции представлены документы в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре управляющих № 17101; адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград, а/я 1632).
Поскольку представленными суду документами подтверждается, что указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела имеется письменное согласие кандидата на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 подлежит утверждению временным управляющим должника.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о погашении задолженности ООО «СИМ» судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), так как соответствующие обстоятельства не существовали на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа судом первой инстанции и, соответственно, судом первой инстанции не оценивались.
В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части введения в ООО «СИМ» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с вынесением в указанной части нового судебного акта о введении в отношении ООО «СИМ» процедуры наблюдения с утверждением ФИО2 временным управляющим должника.
Вопрос об определении даты судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения подлежат направлению в суд первой инстанции применительно к разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума № 12.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СИМ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, данные расходы подлежат взысканию с ООО «СИМ» в доход федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по делу №А21-1460/2024 отменить в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИМ» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИМ» процедуру наблюдения с утверждением ФИО2 временным управляющим должника.
Вопрос об определении даты судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры направить в суд первой инстанции.
В оставшейся части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМ» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков