Постановление по делу № 05АП-1513/2025 от 06.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-134/2025

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

апелляционное производство № 05АП-1513/2025

на решение от 24.02.2025

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-134/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» ФИО2,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее – общество, ООО «Русский хлеб») ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Русский хлеб» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурный управляющий, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2025, бывший руководитель ООО «Русский хлеб» указывает на то, что истребуемые документы были направлены ФИО1 в адрес временного управляющего ФИО2 17.01.2025, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Указывает, что определение суда от 22.02.2024 по делу № А24-4325/2023 ФИО1 получено не было по независящим от нее обстоятельствам. О времени и месте судебного заседания по настоящему делу ФИО1 извещена не была, что не позволило ей реализовать процессуальные права, предоставленные законодательством лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, представить доказательства невиновности во вмененном правонарушении, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2024) по делу № А24-4325/2023 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании ООО «Русский хлеб» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 22.02.2024 по делу № А24-4325/2023 суд обязал руководителя общества не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того суд указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

Решением от 18.09.2024 по делу № А24-4325/2023 ООО «Русский хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Русский хлеб» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В прокуратуру города Петропавловска-Камчатского поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русский хлеб» ФИО2 (№ ВО-3533-24) о привлечении бывшего руководителя ООО «Русский хлеб» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что генеральным директором общества ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная частью 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), бухгалтерская и иная документация должника временному управляющему в установленный срок не переданы.

По данному факту 14.01.2025 заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы положениями Закона о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона № 127-ФЗ, в случаях неисполнения такой обязанности.

В пункте 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2024) по делу № А24-4325/2023 в отношении ООО «Русский хлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Датой утверждения временного управляющего должника с учетом статьи 65 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является 21.02.2024.

В спорный период времени генеральным директором ООО «Русский хлеб» являлась ФИО1.

Таким образом, начиная с 21.02.2024 (дата оглашения резолютивной части определения от 22.02.2024 по делу № А24-4325/2023) у руководителя ООО «Русский хлеб» ФИО1 возникла обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества за три года до введения наблюдения, временному управляющему ООО «Русский хлеб» ФИО2

Данная обязанность должна была быть исполнена генеральным директором не позднее пятнадцати дней с даты оглашения судом резолютивной части определения от 22.02.2024 по делу № А24-4325/2023.

Между тем, в срок, установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, ФИО1 обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не исполнена.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства неисполнения бывшим руководителем ООО «Русский хлеб» ФИО1 обязанности по передаче документации в установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ срок подтверждается постановлением от 14.01.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2024 об истребовании имущества по делу № А24-4325/2023 и другими материалами административного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что материалами дела подтверждается факт совершения генеральным директором ООО «Русский хлеб» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Мнение апеллянта со ссылкой на тот факт, что документы, запрошенные судом в рамках банкротного дела, направлены в адрес управляющего 17.01.2025, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные действия должны были быть произведены не позднее пятнадцати дней с даты оглашения судом резолютивной части определения от 22.02.2024 по делу № А24-4325/2023.

Кроме того, согласно описи вложения почтовой корреспонденции, представленной в суд апелляционной инстанции ФИО1 в материалы настоящего дела, бывший руководитель общества направила в адрес управляющего только оборотно-сальдовые ведомости по счету. Иных документов, необходимых временному управляющему для осуществления своих функций, ФИО1 не представила. Указанные документы (49 позиций) перечислены арбитражным судом при вынесении определения от 24.06.2024 по делу № А24-4325/2023 об истребовании имущества, вынесенного в связи с поступившим в материалы дела ходатайством временного управляющего об обязании руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требований закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения ФИО1 указанных требований законодательства о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях генерального директора ООО «Русский хлеб» ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено.

Так, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Систематическое толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении, соответственно, при вынесении прокурором постановления им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Из материалов дела следует, что адресом места регистрации ФИО1 является <...>, юридический адрес ООО «Русский хлеб» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ значится <...>.

По обоим указанным адресам прокуратурой были направлены запросы о предоставлении информации в рамках обращения конкурсного управляющего ФИО2 (№ 5833-2024/20300002/Исорг1881-24 от 11.11.2024, № 5833-2024/20300002/Исорг1960-24 от 22.11.2024).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80092603533524 отправление возвращено отправителю, имела место неудачная попытка вручения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80102803786443 запросу вручен адресату 28.11.2024.

04.12.2024 прокуратурой составлено извещение № 5833-2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 14.01.2025 в 11 час. 00 мин. заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского будет рассматриваться вопрос о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное извещение также направлено в адрес ФИО1 по двум адресам.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80087704517368 отправление возвращено отправителю, имела место неудачная попытка вручения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 80087704517368 запросу вручен адресату 12.12.2024

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении прокурором ФИО1 о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

К назначенному времени ФИО1 в прокуратуру не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, постановление было вынесено в её отсутствие.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение суда от 23.01.2025 о возбуждении производства по заявлению прокурора о привлечении к административной ответственности было направлено судом первой инстанции ФИО1 по адресу места регистрации, который подтверждается адресной справкой от 21.01.2025, имеющейся в материалах настоящего дела, а также указан самим апеллянтом при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Судебное извещение (почтовый идентификатор 80404704339804) возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, судебное извещение о возбуждении производства по настоящему делу было направлено по надлежащему адресу ФИО1, не получено последней по субъективным причинам заинтересованного лица, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

Допущенные руководителем должника правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона № 127-ФЗ может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также правомерно не усмотрел оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения бывшему руководителю ООО «Русский хлеб» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2025 по делу № А24-134/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал