ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04 октября 2023 года

Дело № А40-273605/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

на решение от 20 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" обратилось с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков по договору ремонта грузовых вагонов от 01.06.2018г. №3115/ВРК3/ОП/18 в размере 73.231 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" были взысканы убытки по договору ремонта грузовых вагонов №3115/ВРК-3/ОП/18 от 01.06.2018г. в размере 66.341 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.636 руб., а также почтовые расходы в виде 212 руб. 40 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 128-134, 139-143).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.06.2018г. №115/ВРК3/ОП/18, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику, в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика, а также производить ремонт запасных частей, предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. Согласно п. 6.1 договора, гарантийная ответственность подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости, за исключением деталей, находящихся на гарантии завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу". В силу п. 6.3 договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки депо подрядчика. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию. Согласно п. 6.4 договора, расходы заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона.

В обоснование требований истец указал, что в рамках данных договорных отношений между истцом и ответчиком было выявлено 2 случая отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по ремонту вагонов. При этом, согласно расчету истца, общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, понесенных им для устранения недостатков деповского, текущего ремонта вагонов №№52833514, 55158984, а также ремонта спорных колесных пар, составила 73.231 руб. 44 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 711, 721, 722 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", правомерно исходил из того, что истцом были понесены расходы на устранение недостатков деповского, текущего ремонта вагонов в течение гарантийного срока ответственности ответчика (по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах), которые подлежат возмещению, в связи с чем с учетом установленных по спору обстоятельств с ответчика обоснованно были взысканы убытки лишь сумме 66.341 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению лишь в указанной сумме, исключив из расчёта размера убытков стоимость контрольных и регламентных операций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вопреки доводам истца, судом не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, в том числе и доводам истца по заявленным требованиям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-273605/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников