Решение по делу № А41-32/2025 от 24.04.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 апреля 2025 года Дело №А41-32/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтник» (143180, Московская область, г Одинцово, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>; 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д.28)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтник» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 04.03.2025 внесена запись) к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области со следующими требованиями:

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП ФИО2 по неисполнению требования о прекращении исполнительного производства от 01.11.2022 № 199564/22/50026-ИП, возбужденного в нарушение п. 3 ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 Nº 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» и п. 2.3.4 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455.

отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 № 199564/22/50026-ИП.

обязать Одинцовское РОСП ГУФССП вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022г. за №199564/22/50026-ИП по исполнительному документу от 22.09.2022 № ФС 029315536.

обязать Одинцовское РОСП ГУФССП вынести постановление об отказе исполнительного производства по исполнительному документу от 22.09.2022 №ФС 029315536.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 31.01.2025 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства №12657/16/50026-ИП, 199564/22/50026-ИП.

Поскольку отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтник» с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды №19 от 16.04.2014 года земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1314, расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в рамках дела № А41- 48026/15 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года отменено в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды № 19 от 16.04.2014, где требование удовлетворено.

Судом выдан исполнительный лист от 18.01.2016 № ФС 007260362.

Согласно банку данных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство 12657/16/50026-ИП от 09.03.2016.

Между тем, 09 апреля 2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 007260362 от 18 января 2016 г. (определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 г. по делу№ А41-48026/15).

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ссылается на то, что в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнение поступал исполнительный лист серия № ФС 007260362 от 18.01.2016, по делу № А41-48026/15.

В архивном помещении вышеуказанный исполнительный документ не значится, на исполнении в Одинцовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области не находится.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 18.01.2016 № ФС 007260362.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В последующем определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года судом произведена замена истца с Администрации муниципального образования «городской округ Звенигород» на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в порядке процессуального правопреемства.

По истечению четырех лет правопреемником получен исполнительный лист, имеющий следующие реквизиты: от 22.09.2022 № ФС 029315536.

Согласно банку данных исполнительных производств, возбуждено второе исполнительное производство 199564/22/50026-ИП от 01.11.2022.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-48026/2015 дубликат исполнительного листа, представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, сама по себе выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению, при этом законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа для исполнения в течение трех лет со дня выдачи дубликата.

Судебный акт о восстановлении прощенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, полученный в порядке, установленном, статьей 322 АПК РФ, согласно данным информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), не принимался.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее - Положение).

В силу п. 2.3.3 Положения о получении дубликата (копии) исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры по возбуждению исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство. В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (п. 2.3.4).

Учитывая, что до утраты исполнительного документа исполнительное производство уже было возбуждено, правовых оснований для возбуждения нового исполнительного производства отсутствовало.

Таким образом, исполнительное производство № 199564/22/50026-ИП на основании дубликата исполнительного листа возбуждено 01.11.2022 незаконно.

Таким образом, исполнительное производство № 199564/22/50026-ИП на основании дубликата исполнительного листа возбуждено 01.11.2022 незаконно по причинам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 2.3.4 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455, в случае утраты исполнительного листа неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, где после его получения изначальное исполнительное производство возобновляется.

Таким образом, новое исполнительное производство № 199564/22/50026-ИП на основании дубликата исполнительного листа возбуждено 01.11.2022 также незаконно.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

28 ноября 2024 года ООО «Авторемонтник» обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.11.2022 № 199564/22/50026-ИП, возбужденного на основании постановления от 01.11.2022.

29 ноября 2024 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 18.01.2016 № ФС 007260362 и постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП № 12657/16/50026-ИП прекратил исполнительное производство от 09.03.2016 № 12657/16/50026-ИП, ссылаясь на то, что именно указанное исполнительное производство 2016 года является дублем производства от 01.11.2022 № 199564/22/50026-ИП.

Заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовский РОСП ГУФССП ФИО2 допущена ошибка при вынесении спорных постановлений так как согласно позиции Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79086/24 повторно возбужденным производством является именно исполнительное производство от 01.11.2022 № 199564/22/50026-ИП.

Таким образом повторно возбужденное исполнительное производство от 01.11.2022 № 199564/22/50026-ИП не прекращено (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП ФИО2 по неисполнению требования о прекращении исполнительного производства от 01.11.2022 № 199564/22/50026-ИП, возбужденного в нарушение п. 3 ч. 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 Nº 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» и п. 2.3.4 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455.

Отменить не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 № 199564/22/50026-ИП.

Обязать Одинцовское РОСП ГУФССП вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022г. за №199564/22/50026-ИП по исполнительному документу от 22.09.2022 № ФС 029315536.

Обязать Одинцовское РОСП ГУФССП вынести постановление об отказе исполнительного производства по исполнительному документу от 22.09.2022 №ФС 029315536.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный̆ апелляционный̆ суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова