ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-1273/2024
23.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 298100, <...>) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 05/КЭР-25), представителя Администрации города Армянска Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 24.12.2024 № 02-02-13/49), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, ООО «Вектор Плюс»; ООО «РТС-тендер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 20.02.2024 № 008/10/18.1-12/2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Управление) от 20.02.2024 № 008/10/18.1-12/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Армянска Республики Крым; ООО «Вектор Плюс»; ООО «РТС-тендер».
Решением суда от 03.10.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 20.02.2024 № 008/10/18.1-12/2024. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО «Крымэнергоресурс» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 01.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия 03.10.2024 по делу № А22-1273/2024 принято с нарушением прав ООО «Крымэнергоресурс» как лица, не привлеченного к участию в деле. ООО «Крымэнергоресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.От ООО «Крымэнергоресурс», Управления и Администрации поступили отзывы на заявление Предпринимателя.
В судебном заседании представитель ООО «Крымэнергоресурс» возразил по существу доводов Предпринимателя, считает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным. Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Крымэнергоресурс» и Администрации, представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ООО «Вектор Плюс» размешено извещение № 23000013670000000191 о проведении аукциона открытого по составу участников на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Армянска. Лот № 1: земельный участок площадью 456 кв. м, с кадастровым номером 90:16:010103:3316 (далее - КН16), расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Армянск, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса (код 4.9.1). Лот № 2: земельный участок площадью 159 кв. м, с кадастровым номером 90:16:010103:3321 (далее – КН21), расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Армянск, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса (код 4.9.1).
06.02.2024 Предприниматель обратился с жалобой в Управление на действия организатора торгов – ООО «Вектор Плюс» при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков КН16, КН21, извещение № 23000013670000000191, лоты № 1-2. Заявитель указал в жалобе, что торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку организатор аукциона нарушил положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельные участки не могут быть предметом аукциона поскольку там расположены здания, строения, сооружения. В связи с этим, в момент проведения аукциона заявитель не смог подавать ценовые предложения, так как не удалось установить, каким образом могут быть использованы земельные участки, фактически находящийся в пользовании третьих лиц, и на которых расположено имущество третьих лиц.
Решением Управления от 20.02.2024 № 008/10/18.1-12/202420.02.2024 жалоба Предпринимателя на действия организатора аукциона при проведении электронного открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков КН16, КН21, номер извещения № 23000013670000000191, лоты № 1-2, признана не обоснованной.
Не согласившись с указанным решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 указанного Кодекса.
Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанные в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, должны относится к объектам капитального строительства (недвижимое имущество), и факт их нахождения на земельном участке должен быть подтвержден документально.
Таким образом, из содержания названной нормы следует, что не могут быть предметом аукциона земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).
В рассматриваемом деле не представлены доказательства наличия на земельных участках КН21, КН16 объектов капитального строительства (недвижимости), препятствующих проведению аукциона, а также документы, подтверждающие зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках.
В свою очередь, представленные Предпринимателем снимки, письмо ИП ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленный довод Предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок КН16 имеет площадь 456 кв. м, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса. Земельный участок КН16, имеет неправильную форму, огибающую по периметру с трех сторон смежный земельный участок с кадастровым номером 90:16:000000:38 (далее - КН38), принадлежащий (аренда) ООО «Крымэнергоресурс».
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок КН21 имеет площадь 159 кв. м, вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса. Земельный участок имеет неправильную форму, огибающую по периметру с двух сторон смежный земельный участок КН38, принадлежащий (аренда) ООО «Крымэнергоресурс».
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым, в новой редакции утвержденным Решением Армянского городского совета от 25.10.2019 № 21 (далее - Правила землепользования и застройки), установлены требования и регламенты по использованию земельных участков.
Земельный участок с видом разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» в силу ст. 60 Правил землепользования и застройки, предоставляется для размещения зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования: заправка транспортных средств (код 4.9.1.1); обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1.2); автомобильные мойки (код 4.9.1.3); ремонт автомобилей (код 4.9.1.4).
Кроме того, п. 8 ст. 45 Правил землепользования и застройки установлены требования к минимальным отступам зданий, строений и сооружений от границ земельного участка, которые не могут быть менее 5 метров от границ земельных участков расположенных вдоль магистральных улиц, автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения.
Из материалов дела не усматривается, что на земельных участках КН16 и КН21 с учетом их размеров, особенностей конфигурации, расположения вдоль границ по периметру принадлежащего ООО «Крымэнергоресурс» смежного земельного участка КН38, на котором построена и действует АЗС для заправки транспортных средств, возможно возведение (строительство) автономных объектов, зданий, сооружений в соответствии с условиями аукциона (заправка транспортных средств; обеспечение дорожного отдыха; автомобильные мойки; ремонт автомобилей) не выходя за пределы участков КН16, КН21 и (или) с соблюдением установленных требований, в том числе требований связанных с непосредственной близостью расположения АЗС ООО «Крымэнергоресурс».
Неотъемлемым признаком сооружения в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как объекта недвижимого имущества является то, что перемещение таких объектов, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Навес (нависающая часть), забор, топливная колонка, деревянная терраса, подземное топливохранилище (емкость, цистерна) не являются сооружениями в смысле придаваемом подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не обладают признаками недвижимого имущества, данные объекты могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению.
Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы Предпринимателя и принятии оспариваемого решения Управления не были предоставлены доказательства, указывающие на наличие на земельных участках КН16, КН21 недвижимого имущества иных лиц.
Правовое регулирование отношений в сфере защиты конкуренции осуществляется положениями Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
С учетом вышеприведенных положений законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в целях недопущения злоупотреблений со стороны обратившегося с жалобой лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона следует установить в том числе, что ущемлены или нарушены реальные и законные права и интересы заявителя в результате указанных в жалобе действий (бездействия) организаторов торгов.
Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ.
В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.
Требования Предпринимателя о признании недействительным решения Управления от 20.02.2024 № 008/10/18.1-12/2024 обоснованы незаконностью аукциона в связи с невозможностью Предпринимателем определить коммерческую привлекательность земельных участков КН16, КН21.
При этом доказательств, подтверждающих нарушение порядком организации и проведения торгов прав или законных интересов Предпринимателя не представлено.
В соответствии с пунктом 49 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом ФАС России от 21.03.2023 любое заинтересованное лицо вправе направить на адрес электронной площадки или, в случае, если лицо зарегистрировано на электронной площадке в соответствии с пунктом 28 настоящего Порядка, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не более чем три запроса о разъяснении положений конкурсной документации. Такой запрос может быть направлен не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Предприниматель, имея возможность и право обратиться в установленном порядке к организатору торгов с тремя запросами за разъяснениями, не предпринял, как следует из дела, все возможные и доступные действия и не воспользовался возможностью направления до трех запросов в установленные сроки. Доказательств обратного не представлено.
Указанное бездействие в данном случае не является подтверждением намерений Предпринимателя на действительное участие в аукционе с целью аренды и использования земельных участков КН16 и КН21, не подтверждает проявление должной степени заботливости и осмотрительности. Непринятие Предпринимателем надлежащим образом всех возможных для участия в аукционе мер не может являться основанием для отмены оспариваемого решения Управления.
Кроме того, из материалов дела не усматривается возможность возведения (строительства) автономных объектов (заправка транспортных средств (код 4.9.1.1); обеспечение дорожного отдыха (код 4.9.1.2); автомобильные мойки (код 4.9.1.3); ремонт автомобилей (код 4.9.1.4)) на земельных участках КН16, КН21 с соблюдением установленных правил и требований, применительно к обстоятельствам нахождения в непосредственной близости на смежном земельном участке КН38 автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Крымэнергоресурс». Указанная автозаправочная станция представляет собой объект повышенной пожарной опасности, который предусматривает строительство общественных зданий с отступом не менее чем 50 метров. При этом необходимо учитывать, что на территории АЗС ООО «Крымэнергоресурс» также расположена автомобильная газозаправочная станция, которая относится к опасному производственному объекту ( имеет соответствующую регистрацию Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю 16.09.2016).
Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что места массового пребывания людей должны быть расположены не ближе 50 метров от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием.
При отсутствии со стороны Предпринимателя действий, направленных на участие в аукционе (не поданы запросы, ценовые предложения), с учетом вида разрешенного использования земельных участков КН16, КН21, их особенностей, выражающейся в изломанности границ, величине площади, линейных расстояниях между поворотными точками, внутренними расстояниями между их границами и очевидном сужении внутренней территории участков (до 40 см), с учетом нахождения объекта недвижимости АЗС на смежном земельном участке КН38, судом не усматриваются признаки добросовестного поведения в действиях (бездействии) Предпринимателя, заявляющего о невозможности определить коммерческую привлекательность названных земельных участков и оспаривающего решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 20.02.2024 № 008/10/18.1-12/2024.
Целью названного оспаривания, как следует из вышеуказанных обстоятельств, является в итоге лишь фактическое аннулирование результатов аукциона через механизм обращения с жалобой в антимонопольный орган.
Предприниматель в данном случае, используя право на участие в аукционе и не предпринимая всех исчерпывающих мер для своего участия, используя право на обращение с жалобой в антимонопольный орган, не мог не понимать в целях предпринимательской деятельности существующие соотносимость и взаимовлияние обстоятельств допустимого использования земельных участков КН16, КН21 с обстоятельствами конфигурации, пространственного взаиморасположения, размерами, очевидной узостью и площадью участков КН16, КН21, также наличием на смежном участке КН38 пожароопасного объекта – АЗС, необходимостью соблюдения определенных правил и требований в связи существующей и действующей АЗС и последствиями такого смежного положения названных участков и такого объекта как действующая АЗС.
При этом из письменных пояснений Предпринимателя, из материалов дела следует, что до проведения аукциона Предпринимателем осматривались все земельные участки (в том числе АЗС).
Апелляционным судом исследованы представленные в дело планы, схемы , фотоснимки, спутниковые снимки земельных участков КН16, КН21, КН38, линейные размеры сторон (границ) земельных участков между поворотными точками.
В том числе исследована схема с указанием линейных расстояний между поворотными точками вдоль границ участков КН16, КН21. Схема изображена в дополнительном отзыве администрации г. Армянска от 23.04.2025 № 02-02-04-19/1014. Доказательств несоответствия схемы и указанных в ней расстояний, размеров, в материалы дела не представлено.
Сопряженные земельные участки КН16, КН21, имеющие изломанные границы при своей различной ширине от 40 см фактически охватывают участок КН38 по границе всего участка КН38, имеющий также изломанность своих границ.
Из пояснений представителя ООО «Крымэнергоресурс» следует, что участие в названном аукционе вызвано, в том числе необходимостью «выравнивания» посредством аренды земельных участков КН16, КН21 изломанности границ территории участка КН38, на котором расположена действующая АЗС и осуществляется деятельность ООО ««Крымэнергоресурс» по ее эксплуатации.
Использование земельных участков КН16, КН21 для осуществления деятельности, не связанной с предпринимательской, или для осуществления предпринимательской деятельности не в соответствии с видом разрешенного использования (не в соответствии с условиями аукциона) не допускается. Приобретение (аренда) земельных участков без намерения и (или) фактического их использования, не предусмотрено законодательством.
Учитывая названные особенности земельных участков КН16, КН21, их конфигурацию, расположение на смежном участке КН38 объекта недвижимости - АЗС, связанные с этим определенные градостроительные требования, требования пожарной безопасности, отсутствие доказательств возможности ведения Предпринимателем на этих участках иной деятельности, не предусмотренной условиями аукциона, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и интересы Предпринимателя, поскольку, при указанных обстоятельствах права или законные интересы Предпринимателя не могут быть ущемлены или нарушены в результате заявленного Предпринимателем нарушения порядка организации и проведения аукциона и вынесения Управлением оспариваемого решения о признании жалобы Предпринимателя необоснованной. Удовлетворение требований Предпринимателя по настоящему делу и признание недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав Предпринимателя. Кроме того, при существующих очевидных ограничениях использования земельных участков КН16, КН21, связанных именно с особенностями сопряженных участков КН16, КН21, КН38 и наличием на участке КН38 автозаправочной станции ООО «Крымэнергоресурс», при очевидности необходимости соблюдения требований пожаробезопасности и градостроительных норм и правил, то есть при отсутствии возможности автономного использования Предпринимателем земельных участков КН16, КН21 в целях возведения объектов в непосредственной близости от АЗС, усматривается злоупотребление правом при обращении с жалобой в антимонопольный орган, итогом рассмотрения которой, по мнению Предпринимателя, должно стать признание незаконными действий организатора торгов и как результат - аннулирование прав ООО «Крымэнергоресурс» на земельные участки КН16, КН21. В этом случае, кроме указанного интереса Предпринимателя, направленного на признание недействительным оспариваемого решения Управления, законные интересы Предпринимателя и нарушение его прав не усматриваются.
С учетом изложенных обстоятельств, доводов лиц участвующих в деле, отсутствует, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. Решение Управления от 20.02.2024 № 008/10/18.1-12/2024 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Решение Управления от 20.02.2024 № 008/10/18.1-12/2024 не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2024 по делу № А22-1273/2024 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Поскольку доводы, изложенные в заявлении, судебной коллегией рассмотрены и не могут служить основанием для их удовлетворения, надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.
Расходы ООО «Крымэнергоресурс» по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (30000р) относятся на Предпринимателя в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу ООО «Крымэнергоресурс»..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2024 по делу № А22-1273/2024 отменить. Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.02.2024 № 008/10/18.1-12/2024.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 30000р.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сомов Е.Г.