ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-13401/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2024 года по делу № А66-13401/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 125635, город Москва, а/я 15) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства; ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 05 ноября 2024 года.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, установив по пунктам 1 и 11 протокола об административном правонарушении от 27.08.2024 № 00366924 событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что по названным эпизодам событие правонарушения доказано.

ФИО1 также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения по пунктам 2 и 9 протокола об административном правонарушении от 27.08.2024 № 00366924. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований признать вмененное ФИО1 в вину правонарушение в качестве малозначительного.

Управление в отзыве на жалобу ФИО1 изложенные в ней доводы отклонило, просило оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Кроме того, считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежала возвращению, поскольку документы во исполнение определения апелляционного суда от 13.12.2024 об оставлении жалобы без движения поступили в суд 26.01.2025, то есть за пределами установленного срока. Также ссылается на отсутствие доказательств наличия высшего образования у представителя арбитражного управляющего ФИО3, представившего документы 26.01.2025.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Ссылка управления на то, что документы во исполнение определения апелляционного суда от 13 декабря 2024 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения поступили в суд за пределами установленного срока, а также представлены лицом, не имеющим высшего юридического образования, подлежит отклонению.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от13 декабря 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения как поданная с нарушением требований установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения в срок до 24.01.2025 (пятница).

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о возврате апелляционной жалобы по истечении установленного срока оставления ее без движения разрешается в день, следующий за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы ФИО1 ранее 27.01.2025 (следующий рабочий день после 24.01.2025) у апелляционного суда не имелось.

При этом на названную дату документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения от ФИО1 уже поступили (представлены посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 26.01.2025 (нерабочий день) и зарегистрированы 27.01.2025).

Таким образом, ФИО1 обеспечил поступление документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы, что исключает наличие оснований для возвращения жалобы в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы управления об отсутствии доказательств наличия высшего образования у представителя арбитражного управляющего ФИО3, представившего документы 26.01.2025, также не могут быть приняты, поскольку в материалы дела представлен диплом, подтверждающий наличие высшего образования указанного представителя. Кроме того, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу, представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) по делу № А66-12578/2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 31.07.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Впоследствии срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался. Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года (резолютивная часть от 21.08.2024) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

Управлением в связи с обращением должника от 04.06.2024 вынесено определение от 28.06.2024 о возбуждении в отношенииФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление заключило о допущенных ФИО1 нарушениях законодательства о банкротстве, а именно:

1) в нарушение требований абзацев третьего – шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.8, пункта 6 статьи 213.26, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855), ФИО1 не проводил собрания кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов;

2) в нарушение пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195) ФИО1 не представил в материалы дела о банкротстве по требованию Арбитражного суда Тверской области отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, об использовании денежных средств должника;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, Общих правил, Приказа № 195 арбитражный управляющий отразил в подготовленных им отчетах неполную, противоречивую, неактуальную информацию;

4) в нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий нарушил сроки подготовки и представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, реестра требований кредиторов должника;

5) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367 арбитражный управляющий нарушил сроки подготовки и представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, анализа финансового состояния должника;

6) в нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ и пункта 15 Правил № 855 ФИО1 нарушил сроки подготовки и представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;

7) в нарушение абзаца первого пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), ФИО1 нарушил сроки опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника;

8) в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ ФИО1 не подготовил и не направил в суд, рассматривающий дело о банкротстве, опись имущества должника;

9) в нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ ФИО1 нарушил периодичность направления кредиторам должника отчета финансового управляющего;

10) в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, абзаца первого пункта 11 Общих правил, Приказа № 195 ФИО1 не приложил к отчету финансового управляющего документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения;

11) в нарушение абзаца второго пункта 7 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ информацию, не подлежащую обязательному опубликованию.

По факту названных нарушений управлением в отношенииФИО1 составлен протокол от 27.08.2024 № 00366924 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367, пункта 15 Временных правил, выразившееся в том, что финансовым управляющим не проведены собрания кредиторов должника и не представлены собранию кредиторов должника опись имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управления о наличии названного нарушения, принял во внимание буквальное содержание положений пункта 12 статьи 213.8, абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что в названных нормах Закона усматривается обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов только в связи с возникновением вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции собрания кредиторов.

Закон № 127-ФЗ в процедуре реализации имущества гражданина не вменяет финансовому управляющему в обязанность проводить собрание кредиторов, за исключением случаев, когда необходимо разрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания.

Специальные пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина установлены статьей 213.8 Закона № 127-ФЗ.

Пункт 12 данной статьи содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Для вывода о нарушении финансовым управляющим абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ необходимо установить факт возникновения таких вопросов.

Вопросы, для рассмотрения которых, по мнению управления, ФИО1 обязан был созвать собрание кредиторов должника, не отнесены к исключительной компетенции такого собрания.

Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом № 127-ФЗ не определена.

По вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов по какому-либо из спорных вопросов.

Таким образом, довод управления о том, что ФИО1 надлежало именно организовать и провести собрание кредиторов должника с повесткой дня о проведении описи имущества гражданина, анализа финансового состояния гражданина и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, материалами дела не доказан.

Несоблюдение обязанности по направлению отчетов о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина вменено управлением ФИО1 в ином пункте протокола об административном правонарушении в качестве самостоятельного эпизода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду (пункт 1 протокола) события административного правонарушения.

В пункте 11 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение абзаца второго пункта 7 статьи 28 и пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в опубликовании в ЕФРСБ информации, не подлежащей обязательному опубликованию.

Так, 03.04.2023 ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о получении требования кредитора (ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»), что, по мнению управления, является чрезмерным раскрытием информации о должнике-гражданине и Законом№ 127-ФЗ не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, который не является закрытым, предусматривая опубликование в том числе иных предусмотренных настоящим параграфом сведений.

Действительно, параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона № 127-ФЗ прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника, а статья 213.7 названного Закона является специальной по отношению к статье 28 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, статья 100 этого же Закона применима в части порядка рассмотрения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, обязанность опубликования в ЕФРСБ вышеназванных сведений у финансового управляющего отсутствует.

Вместе с тем, поскольку субъектом вмененного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а Закон № 127-ФЗ не содержит прямых норм, как устанавливающих обязанность, так и запрещающих финансовому управляющему при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, апелляционный суд считает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение по названному эпизоду.

Дополнительное размещение ФИО1 уведомления о получении требования кредитора должника в данном случае может быть расценено как направленное на большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

При этом, как справедливо учтено судом первой инстанции, управлением не доказано, что такое размещение было сопряжено с фактическими финансовыми издержками для кредиторов.

Апелляционным судом такие действия также воспринимаются как добросовестные и разумные, что корреспондируется с требованиями абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, как следствие, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

Ввиду изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду событие административного правонарушения в деянии финансового управляющего отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, Общих правил, Приказа № 195, выразившееся в непредставлении в материалы дела о банкротстве по требованию суда, рассматривающего дело о банкротстве, отчетов финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ также предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов определены Правилами № 299.

Такой отчет должен составляться по типовой форме отчета и содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (пункты 2, 4 и 10 Общих правил № 299).

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в частности приложением 4 – форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а приложением 5 – об использовании денежных средств должника.

Указанные отчеты являются взаимодополняющими, характеризующими ход процедуры банкротства – конкурсного производства, и детализируют финансовые потоки должника при проведении указанной процедуры банкротства.

Вопреки решению суда от 09 февраля 2023 года ФИО1 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, к судебному заседанию, назначенному на 19.07.2023, не представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина и об использовании денежных средств должника. Вопреки определению суда от 19 июля 2023 года по делу № А66-12578/2022, к судебному заседанию, назначенному на 17.01.2024, ФИО1 не представил отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Доводы арбитражного управляющего на то, что судом не запрашивались указанные документы, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Таким образом, событие нарушения по названному эпизоду материалами дела подтверждено.

В пункте 3 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, Общих правил, Приказа № 195, выразившееся в том, что финансовый управляющий отразил в подготовленных им отчетах неполную, противоречивую, неактуальную информацию.

В спорный период специальными нормами требования к оформлению отчета финансового управляющего не урегулированы, следовательно при подготовке отчета финансового управляющего применялись общие требования к отчетам арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные указанными правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 (глава VII) Закона № 127-ФЗ.

Вопреки установленной Приказом № 195 форме, в направленных ФИО1 отчетах от 26.12.2023 и от 06.05.2024 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в строке «Требования, предъявляемые в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или не исполненных должником» не заполнена графа «Результат».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) по делу № А66-12578/2022 ФИО1 отказано в признании договора купли-продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325 к, гос. номер 69 ТО 9728, 2012 г. в.) от 30.06.2018, заключенного должником и ФИО4, и договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2022, заключенного ФИО4 и ФИО5, недействительными и применении последствий их недействительности.

Финансовый управляющий в отчете о своей деятельности от 06.05.2024 сведения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не отразил, что является нарушением вышеуказанных норм. При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, не указание таких сведений в отчете от 26.12.2023 не является нарушением, поскольку на дату подготовки данного отчета заявление финансового управляющего судом не было рассмотрено.

В отчете от 06.05.2024 раздел «Сведения об арбитражном управляющем» содержит сведения о договоре страхования, не соответствующие фактически действовавшему на дату указанного отчета договору.

Кроме того, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 06.05.2024 указано на поступление должнику пенсии, начиная с 28.02.2023, в общей сумме 192 025 руб. 05 коп. В разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» данного отчета указано на наличие остатка денежных средств в сумме 9 213 руб. 05 коп.

При этом в отчете от 06.05.2024 финансового управляющего об использовании денежных средств должника» в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указано на поступление должнику денежных средств на основной счет должника, начиная с 28.02.2023, в общей сумме 179 223 руб. 38 коп., что не соответствует действительности, поскольку не отражает поступление должнику пенсии в марте 2023 года.

Таким образом, событие правонарушения по данному эпизоду материалами дела подтверждено. Мотивированных возражений по названному эпизоду ФИО1 не заявлено.

В пункте 4 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1 статьи 213.1, абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушение срока подготовки и представления в арбитражный суд реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Управлением выявлено, что, вопреки решению Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года и определению Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № А66-12578/2022, ФИО1 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не представлен реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Доказательств исполнения изложенного в названных судебных актах требования о представлении реестра требований кредиторов материалы дела не содержат.

Таким образом, событие нарушения по данному эпизоду материалами дела доказано, мотивированных возражений против решения суда в указанной части ФИО1 не заявлено.

В пунктах 5, 6, 8 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение абзаца девятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзацев третьего, четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил № 367 и пункта 15 Правил № 855, абзаца второго пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушение срока подготовки и представления в суд в материалы дела о банкротстве анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, не подготовке и не направлении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, описи имущества должника

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Отсутствие в Законе № 127-ФЗ конкретного срока проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовить опись имущества гражданина свидетельствует о том, что исполнение этих обязанностей должно производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника на срок до 31.07.2023, к указанному судом сроку окончания данной процедуры (заседание назначено на 19.07.2023) должны быть исполнены основные обязанности финансового управляющего, в том числе проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

До названной даты анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, рассматривающий дело о банкротстве, не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку должник признан банкротом 31.01.2023, с названной даты исчисляется трехмесячный срок составления описи имущества должника.

Вместе с тем опись имущества должника представлена ФИО1 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, лишь 21.08.2024. Анализ финансового состояния гражданина подготовлен 12.05.2024, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства – 06.05.2024, то есть спустя более года с даты признания должника банкротом.

Доводы ФИО1 о подготовке описи имущества должника 30.04.2023 документально достоверными доказательствам не подтверждены, в том числе в отчетах от 26.12.2023, 06.05.2024 сведений о проведении описи имущества должника не отражено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о доказанности по пунктам 5, 6, 8 протокола об административном правонарушении допущенных ФИО1 нарушений требований Закона № 127-ФЗ.

Мотивированных возражений по данным эпизодам ФИО1 не заявлено.

В пункте 7 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено опубликование в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу пункта 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку срок включения в ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Законом № 127-ФЗ не определен, такое сообщение подлежит включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлено ФИО1 06.05.2024, вместе с тем сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина-должника опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2024, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в деянии ответчика нарушения требований Закона № 127-ФЗ по данному эпизоду.

В пункте 9 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в не направлении кредиторам должника отчета финансового управляющего.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иной периодичности представления отчетов собранием кредиторов должника не установлено.

Доказательства направления ФИО1 в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего за III, IV кварталы 2023 года и I, II кварталы 2024 года, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о направлении отчетов финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов, обоснованные ссылками на почтовые чеки от 30.09.2023, 29.12.2023, 29.03.2024, 30.03.2024 и от 15.06.2024, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку буквальное содержание представленных ФИО1 документов не позволяет достоверно установить содержание соответствующих почтовых отправлений.

Доводы ФИО1 об отсутствии установленной Законом № 127-ФЗ обязанности направлять кредиторам отчет с описью вложения сами по себе не освобождают ответчика от обязанность доказать доводы, на которые он ссылается в обоснование возражений против требований управления (статья 65 АПК РФ). В данном случае ФИО1 не представлены не только описи вложения в почтовые отправления, но отсутствую сопроводительные письма, почтовые списки, из которых возможно было бы соотнести представленные чеки с направлением кредиторам отчетов финансового управляющего.

Кроме того, текст отчетов финансового управляющего о своей деятельности за III квартал 2023 года и I квартал 2024 года ФИО1 не представлен. Отсутствие отчетов также не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении ответчиком обязанности направления кредиторам отчета за указанные периоды по представленным почтовым чекам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, событие нарушения по указанному эпизоду управлением доказано.

В пункте 10 протокола об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ, абзаца первого пункта 11 Общих правил, Приказа № 195, что выразилось в отсутствие приложения к отчету финансового управляющего документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 06.05.2024 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в первой очереди требований по текущим платежам указано на наличие расходов на общую сумму 19 942 руб. 39 коп., в том числе на опубликование сообщений в газетах, в ЕФРСБ, госпошлины, почтовые услуги, канцелярские расходы; в отчете финансового управляющего от 26.12.2023 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано на направление в регистрирующие органы и государственные органы запросов об имеющемся имуществе должника, получение ответов на часть запросов; в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» указано на наличие расходов на общую сумму 11 620 руб. 89 коп., в том числе на опубликование сведений в газетах, почтовые услуги, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем копии документов, подтверждающих вышеназванные сведения, указанные в отчетах, к данным отчетам не приложены.

Иного материалами настоящего дела не доказано.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 по пунктам 2 – 10 протокола события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 его вины в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не исключают состав правонарушения и ссылки апеллянта на отсутствие причинения допущенными нарушениями вреда интересам должника и кредиторов.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Вопреки доводам ФИО1, оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, не единичный характер допущенных нарушений, объект посягательства, апелляционный суд оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушения малозначительным не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или чрезмерным, вопреки позиции ФИО1, не имеется.

Несогласие управления и арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие принять верное решение по существу спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2024 года по делу № А66-13401/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева