ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-207835/24

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2024 года по делу № А40-207835/24

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "БМ-Банк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «БМ-БАНК» о взыскании задолженности по Акту №01-371/24 БДП от 26.02.2024 в размере 4 253 885,96 руб., включая задолженность в размере 3 576 234,38 руб., неустойку по состоянию на 28.06.2024 в размере 677 651,58 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненным требованиям, истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по Акту №01-371/24 БДП от 26.02.2024 и просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму погашенной задолженности за период просрочки оплаты с 11.12.2023 по 10.10.2024 в размере 980 941,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 11.12.2023 по 10.10.2024 в размере 573 223 рубля 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 218 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «БМ-БАНК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «МОЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Также ПАО «МОЭК» в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 242 815 руб. 49 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство об отказе от части исковых требований, указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, за исключением части требований, от которых истец отказался.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных ПАО «МОЭК» проверок объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего АО «БМ-БАНК», был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора.

Актом проверки №119-12/01-24-ОТИ от 26.02.2024 установлено, что в результате обследования спорных объектов потребления установлены факты потребления тепловой энергии, теплоносителя по системе ЦО, Вент., ГВС без заключения договора теплоснабжения в установленном порядке, выявлено изменение по системе вентиляции: согласно представленного проекта, подключение осуществлено по температурному графику 95-70с (по независимой схеме подключения), фактически зафиксирована Вент. установка, подключенная по температурному графику 150-70с (зависимая схема), проектно-технической документации на данную установку не представлено.

На основании выявленных нарушений составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №01-371/24 БДП от 26.02.2024 и Потребителю предписано устранении выявленные нарушения и в течение 15 дней представить проектно-техническую документацию с Актом ОЗП.

В связи с неисполнением требований предписания, за период бездоговорного потребления Потребителю рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления.

Согласно приложенному к Акту БДП расчету, за период с 10.11.2023 (дата предыдущей проверки) по 26.02.2024 объем бездоговорного потребления составил 1537,586 Гкал на сумму 3 576 234,38 руб.

ПАО «МОЭК» направило Потребителю Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии от 29.02.2024 №02-Ф11/08-9866/24 с приложенными актом БДП, расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления и счетом на оплату.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Факт получения ответчиком с сопроводительным письмом копии акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без-договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (п. 9 ст. 20 Закона о теплоснабжении).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (ч. 10 ст. 20 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит уплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Период бездоговорного потребления определен с даты предыдущей проверки по дату текущей, расчет тепловых нагрузок и объема потребления выполнен за период с 10.11.2023 по 05.12.2023 по зависимой схеме подключения, за период с 06.12.2023 по 26.02.2024 – по независимой (проектной) схеме подключения на основании Акта проверки от 06.12.2023.

Стоимость рассчитанного объема бездоговорного потребления оплачена Потребителем с нарушением установленного п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении срока.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что письмом № 3570 от 26.09.2023 АО «БМ-БАНК» обращался в ПАО «МОЭК» с заявкой о заключении письменного договора теплоснабжения в отношения спорного объекта потребления, расположенного по адресу: <...>, на момент подачи заявки объект был подключен к системе теплоснабжения и использовался по договору теплоснабжения, заключенному между ПАО «МОЭК» и предыдущим собственником здания АО «Беном-М», в связи с чем, по мнению ответчика, бездоговорное потребление отсутствовало, а расчет потребленных ресурсов следовало производить на основании показаний используемого в договоре прибора учета.

Указанный довод был предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из совокупности норм действующего законодательства, следует, что обязанность по оформлению и предоставлению документов по установленному перечню, возложено на лицо являющееся собственником здания на момент подачи заявки на заключение письменного договора теплоснабжения.

Судом первой инстанции при исследовании представленных доказательств, установлено, что собственником здания по адресу: <...> на момент подачи заявки на заключение письменного договора теплоснабжения, являлся ответчик, следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод, что именно ответчик должен был оформить и предоставить все документы по перечню документов, установленному вышеприведенными положениями норм действующего законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, что о необходимости соблюдения ответчиком положений норм действующего законодательства в виде предоставления полного комплекта документов установленного вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, для заключения письменного договора теплоснабжения здания по вышеуказанному адресу, истец неоднократно сообщал (просил предоставить) ответчику письмами № 02-Ф11/01-58657/23 от 19.10.2023, № 02-Ф 11/01-63433/23 от 13.11.2023.

Учитывая то, что ответчик так и не предоставил истцу полный комплект документов, установленный требованиями положений вышеприведенных норм действующего законодательства, истец письмом № 02-Ф11/01-69672/23 от 13.12.2023г., уведомил ответчика о приостановке рассмотрения заявки на заключение письменного договора, а также сообщил о возможности повторного рассмотрения заявки, после соблюдения ответчиком требований положений норм действующего законодательства, а именно предоставления полного комплекта документов установленного приведенными нормами действующего законодательства.

Также было установлено, что ответчиком осуществлено изменение схемы подключения систем вентиляции с проектного подключения (независимая схема подключения теплоснабжения с температурным графиком 95-70 градусов) на подключение по зависимой схеме с температурным графиком 150-70 градусов, без оформления подключения в установленном законодательством порядке.

По факту потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, истцом были составлены акт проверки № 119-12/01-24-ОТИ от 26 февраля 2024, и акт № 01-371/24-БДП от 26 февраля 2024 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения. Акты подписаны представителем ответчика, ФИО3.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего вышеуказанный акт в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Подписание ответчиком названных актов, свидетельствуют о том, что ответчику было известно о составлении вышеуказанных актов, а также о признании им факта осуществления фактического бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Периодом фактически бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя является период с 10.11.2023 по 26.02.2024.

Таким образом, установив и оценив в совокупности вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что в исковой период ответчик осуществлял потребление тепловой энергии, теплоносителя, в отсутствии письменного договора с согласованными существенными условиями (величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок), что с учетом правильного применения положений норм действующего законодательства, образует самостоятельный квалифицирующий признак фактически бездоговорного потребления.

При этом отклоняя утверждения ответчика о необходимости применения в расчетах показаний с не допущенных к коммерческим расчетам и не введенным в эксплуатацию приборов учета, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно п. 29 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета.

Согласно п. 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В п. п. 64, 65 Правил № 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки; также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (п. 67 Правил № 1034).

В силу п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты, его подписания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств, наличия актов допуска приборов учета в эксплуатацию, ввиду чего они не могут приниматься в качестве расчётных для определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, иное прямо противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в силу п. 33 постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.12.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушении приведенных положений федерального законодательства, произвел оплату только после обращения истца с иском в суд.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, только после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции с учетом правильного применения положений норм действующего законодательства установленных ч. 9.1. ст.15 ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении» обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Кроме того судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ как заявленные в отсутствии достаточных и надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум суда Российской Федерации № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу п. 73. Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно с п. 74 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так же в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 266, 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 242 815,49руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2024 года по делу № А40-207835/24 отменить в части взыскания неустойки в размере 242 815,49руб. и распределения судебных расходов.

Производство по делу № А40-207835/24 в части требования о взыскании неустойки в размере 242 815,49руб. прекратить. Взыскать с Акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 485руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" 7784руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 20.08.2024 №69591.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев