СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-13413/2023

16 ноября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-8655/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13413/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании неустойки в размере 46 305 рублей 31 копейка ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки в размере 46 305 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество «РЖД» с решением не согласилось.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по вагону № 55358451, а также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТОРЦДИЦВ/195 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 11.10.2021 (далее – договор).

В соответствии с условиями настоящего договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры.

В первом полугодии 2022 года ответчиком в вагонных эксплуатационных депо Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был проведен текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) 10 грузовых вагонов с нарушением норматива простоя (78 часов/3,25 дней), предусмотренного договором № ТОРЦДИЦВ/195 от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.5. договора продолжительность нахождения одного

грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать семьдесят восемь часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение №8 к договору) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков ремонта, истец в соответствии с пунктом 3.5 и пунктом 6.3 договора рассчитал общий сверхнормативный простой по всем вагонам и начислил ответчику пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.

Так, совокупный сверхнормативный простой по всем 10 грузовым вагонам составил 153,77 дней (3690,48 часов), а общая сумма пени, исчисленная истцом и подлежащая уплате ответчиком – 46305 рублей 31 копейку. 02.11.2022 направил ответчику претензию №НВК-3198 «О превышении норматива простоя вагонов в ремонте» с требованием оплатить начисленную по пункту 6.3 и 3.5 договора неустойку.

Однако, претензионное требование, направленное подрядчику, было оставлено без ответа, до настоящего времени какой-либо оплаты ответчиком не произведено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309,310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора установил совокупный сверхнормативный простой по всем 10 грузовым вагонам и признал требования истца о начислении неустойки правомерными.

Между тем , в принятом судебном акте суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что вагон № 55358451 был отцеплен по иному коду, в связи с чем начисление неустойки по отношению к нему неправомерно.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы убедительными.

Так, по вагону № 55358451 согласно справке ИВЦ ЖА 2612 был отцеплен по коду 914-претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно п. 6.3. договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, в случае если грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910- 917 и 920-921.

Таким образом, оснований для начисления штрафных санкций в размере 5548 рублей 63 копейки у истца не было.

Следовательно , размер штрафных санкций составит 40 756 рублей 68 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также убедительны, поскольку нарушение срока ремонта носит незначительный характер.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 20 378 рублей 34 копеек.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13413/2023 изменить ,изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>) 20 378 рублей 34 копейки неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Подцепилова