Решение по делу № А50-5638/2024 от 28.04.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.04.2025 года Дело № А50-5638/24

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортстрой плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская детская городская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии Прокуратуры Пермского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, уд.адвоката, доверенность, ФИО2 (директор), паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

от Прокуратуры: ФИО5, удостоверение, ФИО6, удостоверение,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортстрой плюс» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская детская городская больница» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Определением суда от 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

30.08.2024 г. от Прокуратуры Пермского края поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ.

Определением суда от 02.09.2024 заявление Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ удовлетворено.

25.11.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

От истца поступили возражения на Заключение экспертов, представлена Рецензия.

От Прокуратуры поступил отзыв, судом приобщен в порядке ст. 159 АПК РФ.

От истца и ответчика ранее поступили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением суда от 03.02.2025 г. удовлетворено ходатайство сторон о вызове эксперта в судебное заедание для дачи пояснений.

11.03.2025 в материалы дела от эксперта ФИО8 поступили пояснения по вопросам ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт в судебном заседании 11.03.2025 г. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По результатам опроса эксперта, с учетом возражений истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения совместного со сторонами дополнительного осмотра, в рамках которого провести замеры, а также подготовить расчет площади вентилируемого фасада и соответствующих материалов.

Определением суда от 11.03.2025 г. судебное заседание отложено на 13.05.2025 г. на 11 час., также суд обязал эксперта в срок до 14.03.2025 сообщить суду о дате и времени дополнительного осмотра объекта экспертизы. Экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» совместно со сторонами провести дополнительный осмотр, в рамках которого провести замеры, а также подготовить расчет площади вентилируемого фасада и соответствующих материалов. Уточненный расчет представить в материалы дела, а также обеспечить явку в судебное заседание.

Истцу – представить в материалы дела локальный сметный расчет, являющийся приложением к дополнительному соглашению № 3.

Ответчику – обеспечить доступ к объекту экспертизы.

Определением суда от 12.03.2025 г. суд уведомил стороны о проведении натурного осмотра объекта экспертизы 20.03.2025 г. в 10 час. 00 мин., встреча сторон по адресу: <...>, копр. 2.

Признал явку лиц, участвующих в деле, при проведении осмотра обязательной. Возложил на Ответчика обязанность по обеспечению свободного доступа экспертов к объекту исследования.

13.03.2025 г. от Истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела и направлению эксперту локальных сметных расчетов к Дополнительному соглашению №3.

Определением суда от 13.03.2025 г. документы приобщены к материалам дела направлены в распоряжение эксперта.

17.03.2025 г. от Министерства здравоохранения Пермского края поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание с перечнем дополнительны вопросов по Заключению.

16.04.2025 г. от экспертов поступили ответы на вопросы третьего лица, а также уточненные расчеты, проведенные по результатам дополнительного осмотра.

Истец на иске настаивает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы отзыва. Кроме того, просит сальдировать стоимость устранения недостатков и стоимость фактически выполненных работ.

Третье лицо не явились, извещены.

Прокуратура Пермского края поддержали доводы отзыва, согласно которому в ходе проведенной проверки прокуратурой края установлено, что после начала производства работ по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика не передана предусмотренная ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС рабочая документация с приложением чертежей - стадия «Р», содержащая совокупность графических и текстовых материалов, обеспечивающих реализацию принятых и утвержденных решений в проектной документации. Письмо о необходимости предоставления данной документации направлено Подрядчиком в адрес Заказчика 26.05.2023 за №5/6, на которое Учреждением направлен ответ от 30.05.2023 № 526, которым подтверждено, что разработки проектно-сметной документации в стадии «Р» не предусмотрено.

Изложенное повлекло наличие технических пробелов при реализации проекта, соответственно потребность в поиске и согласовании Сторонами технических решений, корректировке объема применяемого материала, изделий, оборудования.

Выполненные ООО «Фортстрой плюс» работы заактированы освидетельствованием скрытых работ, подписанных представителями сторон по Договору и МКУ «Чайковское УКС», отражены в общем журнале работ, о чем имеются соответствующие записи, подписи представителей сторон. Информация о проведении строительного контроля, включая приемку работ, внесены в раздел 4 общего журнала работ за период с 13.06.2023 по 12.12.2023. Отчеты о проведении строительного контроля направлялись так же в адрес Заказчика в рамках договора № 73 от 07.06.2023. Примененные материалы отражены в приемочной документации. В рамках осуществления строительного контроля работы в полном объеме приняты МКУ «Чайковское УКС».

22.01.2024 Подрядчиком во исполнение пункта 3.7 Договора в ЕИС «Закупки» размещены документы о приемке выполненных работ.

Приказом главного врача Учреждения от 07.02.2024 № 70 в соответствии с пунктом 3.11 Договора, в соответствии с разделом 6 Положения о приёмке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом главного врача от 21.07.2020 № 306, создана приемочная комиссия во главе с ведущим техником Учреждения - ФИО13, в состав комиссии включены начальник АХО- ФИО14, иные сотрудники Учреждения.

Согласно комиссионному акту приемки выполненных работ с привлечением ООО «Фортстрой плюс» и МКУ «Чайковское УКС» 09.02.2024 Подрядчиком предъявлены работы по Договору в полном объеме, за исключением раздела ОДИ. Между тем Комиссия Заказчика выявила ряд недостатков, отразив их в Акте и приложении к нему.

На основании данного Акта главным врачом Учреждения подписан и размещен в ЕИС «Закупки» мотивированный отказ от приемки всех работ от 16.02.2024, соответственно ООО «Фортстрой плюс» отказано в оплате выполненных работ в полном объеме.

В нарушение пункта 3.11.2 Договора Заказчик акт комиссионной приемки выполненных работ от 09.02.2024 на сайте ЕИС «Закупки» не разместил.

Получив мотивированный отказ, директор ООО «Фортстрой плюс» принял меры к устранению недостатков, после чего направил ответ от 26.02.2024 №01, где привел сведения об устранении недостатков, в частности о повторном предоставлении необходимой исполнительной документации, приведении её в соответствие, проведении окраски стен, сварных швов передних кронштейнов приводов, а так же мотивировал позицию о выполнении работ по контракту в полном объеме в соответствии с условиями контракта, обоснованном согласовании сторонами замены материалов, изделий, оборудования, соответственно привел в ответе ссылки на исполнительную документацию, письма о согласовании изменения материалов как с проектной организацией, так и с представителем, определенным Заказчиком по Договору.

Указанный ответ размещен на сайте ЕИС «Закупки», направлен в Учреждение 26.02.2024, зарегистрирован под входящим № 204. Таким образом, действия Подрядчика в рамках пунктов 3.13, 3.22 Договора продиктованы необходимостью сдачи результатов выполненных работ, направлены на повторную приемку выполненных работ.

В нарушение пунктов 3.11, 3.21 Договора Заказчик повторно мер к приемке работ не принял, экспертизу представленных исполнителем результатов работ не произвел, работы принимать отказался, ответ на письмо от 26.02.2024 не направил, в ЕИС «Закупки» не разместил.

В дальнейшем Заказчик направил Подрядчику уведомление от 28.03.2024 № 342 об отказе от требований об устранении недостатков работы, в соответствии со ст.723 ГК РФ предъявил требование соразмерного уменьшения цены на работу, а также поставил вопрос об одностороннем отказе от исполнения Договора. Работы Заказчиком в полном объеме не оплачены.

В период исполнения обязательств в адрес Подрядчика штрафные санкции со стороны Заказчика в рамках раздела 7 Договора не применялись.

Прокуратура ПК полагает, что действия заказчика повлекли нарушение прав ООО «Фортстрой плюс» на своевременную и полную оплату контракта за выполненную работу. В связи с чем по мнению прокуратуры имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 г. между Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чайковская детская городская больница» (Заказчик, «ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортстрой плюс» (Подрядчик, «ООО «Фортстрой плюс») заключен гражданско-правовой договор №0156200009923000406, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2. гражданско-правового договора от 26.05.2023 г. №0156200009923000406).

С учетом заключенного дополнительного соглашения №3 от 28.12.2023 г. к гражданско-правовому договору от 26.05.2023 г. №0156200009923000406 цена работ составила 64 541 570 рублей 30 копеек. Срок выполнения работ был определен до 31.01.2024 г.

Свои обязательства ООО «Фортстрой плюс» выполнило в полном объеме, 01.12.2023 г. уведомило ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» письмом №109/Б о необходимости создать комиссию для приемки выполненных работ.

Уведомлением от 05.12.2023 г. № 1373 заказчик указал, что приемка выполненных работ будет осуществлена 08.12.2023 г.

Фактически приемка со стороны ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» не была осуществлена, каких-либо мотивированных возражений ООО «Фортстрой плюс» относительно приемки выполненных по гражданско-правовому договору от 26.05.2023 г. №0156200009923000406 не было заявлено.

11.01.2024 г. ООО «Фортстрой плюс» повторно уведомило ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» письмом №123/Б о необходимости приемки выполненных работ.

Уведомлением от 06.02.2024 г. №117 заказчик указал, что приемка выполненных работ будет осуществлена 09.02.2024 г.

Однако и 09.02.2024 г. фактически приемка со стороны ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» не была осуществлена, представители заказчика ограничивались указаниями общего характера о том, что результаты выполненных работ, по их мнению, «некрасивые». На предложение указать на конкретные несоответствия гражданско-правовому договору от 26.05.2023 г. №0156200009923000406, нормативным правилам (СП, СНиП и т.п.) реакции не было. Кокой-либо документ по итогам приемки заказчик отказался подписывать.

В течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного Подрядчиком, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п.п. 3.10., 3.10.1., 3.10.2. гражданско-правового договора от 26.05.2023 г. №0156200009923000406).

Подрядчик в течение трёх дней с момента передачи Заказчику результатов выполненных работ формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее -единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (п. 3.7. гражданско-правового договора от 26.05.2023 г. №0156200009923000406).

22.01.2024 г. ООО «Фортстрой плюс» разместило документы о приемке работ.

16.02.2024 г. от ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» поступил отказ от приемки выполненных работ. 26.02.2024 г. ООО «Фортстрой плюс» представило заказчику письменное несогласие с заявленными доводами от приемки выполненных работ.

В досудебном порядке спор не может быть урегулирован, что следует из переписки сторон.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы имеют недостатки, Подрядчик произвел замену материалов.

Ввиду наличия спора относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по ходатайству Истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Выполнены ли ООО «ФОРТСТРОЙ» фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-12 от 22.01.2024 г. по договору № 0156200009923000406 от 26.05.2023г.?

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО «ФОРТСТРОЙ» работ по договору № 0156200009923000406 от 26.05.2023г.?

3. Соответствуют ли результат работ, указанных в актах приемки по форме КС-2 №№ 1-12 от 22.01.2024 г. работам, согласованных сторонами в Договоре от 26.05.2023 (Далее – Договор), проектно-сметной документации (далее – ПСД), требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству?

4. Если результат работ, указанных в актах КС-2 №№1-12 от 22.01.2024 не соответствую Договору, требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству, определить стоимость работ по устранению недостатков (без НДС)?

5. В случае применения ООО «ФОРТСТРОЙ» материалов, не предусмотренных проектом, определить являются ли данные материалы аналогом или имеют улучшенные характеристики?

25.11.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Работы заактированные в актах приемки выполненных ООО «ФОРТСТРОЙ ПЛЮС» работ по форме КС-2 №№ 1-12 от 22.01.2024 г. по договору № 0156200009923000406от 26.05.2023г. выполнены.

По второму вопросу: Объем выполненных ООО «ФОРТСТРОЙ ПЛЮС» работ по договору № 0156200009923000406 от 26.05.2023г. представлен в Таблицах М 1-13 настоящего Заключения.

Стоимость выполненных ООО «ФОРТСТРОЙ ПЛЮС» работ по договору № 0156200009923000406от26.05.2023г. составляет 57 808 793,58 руб.

По третьему вопросу: Результаты работ, указанные в актах приемки по форме КС-2 №№ 1-12 от 22.01.2024 г. соответствуют работам, согласованным сторонами в Договоре от 26.05.2023, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству за исключением работ, перечисленных в Таблице М 17 настоящего Заключения.

По четвертому вопросу: Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, на объекте капитальный ремонт здания ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ», расположенного по адресу: <...> по состоянию на 3 квартал 2024 г. года составляет 1202 105,03 (один миллион двести две тысячи сто пять) рублей 03 коп.

По пятому вопросу: Применённые ООО «ФОРТСТРОЙ ПЛЮС» материалы и оборудование не предусмотренные проектом перечисленные в таблице № 18 настоящего заключения, являются аналогами, оборудование и материалы по позициям 4, 5, 6, 7,11,15,16,17,19,22, 23 имеют улучшенные характеристики.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

От истца поступили возражения на Заключение экспертов, представлена Рецензия.

От истца и ответчика ранее поступили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

11.03.2025 в материалы дела от эксперта ФИО8 поступили пояснения по вопросам ответчика.

Определением суда от 11.03.2025 г. судебное заседание отложено на 13.05.2025 г. на 11- час., также суд обязал эксперта в срок до 14.03.2025 сообщить суду о дате и времени дополнительного осмотра объекта экспертизы. Экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» совместно со сторонами провести дополнительный осмотр, в рамках которого провести замеры, а также подготовить расчет площади вентилируемого фасада и соответствующих материалов. Уточненный расчет представить в материалы дела, а также обеспечить явку в судебное заседание.

Ответчику – обеспечить доступ к объекту экспертизы.

Определением суда от 13.03.2025 г. документы приобщены к материалам дела направлены в распоряжение эксперта.

По результатам дополнительного осмотра экспертами представлены уточненные расчеты.

Так, в ходе дополнительного натурного осмотра были произведены измерения геометрических параметров облицованных поверхностей фасадов.Площадь облицовки и утепления фасадов была определена графическим путём с применением специализированной программы ArchiCAD. Исходя из результатов дополнительного осмотра экспертами определена площадь вентилируемого фасада (Таблицу 1).

С учетом откорректированной установленной площади устройства вентилируемых фасадов - 3134,88 м2 с облицовкой панелями из композиционных материалов с устройством теплоизоляционного слоя в объеме 30,21 м3, стоимость фактически выполненных ООО «ФОРТСТРОЙ ПЛЮС» работ по договору №0156200000023000406 от 26.05.2023 г. Архитектурные решения ЛСР № 1 (Приложение № I) составит 33 496 782,07 руб.

Учитывая вышеизложенное стоимость выполненных ООО «ФОРТСТРОИ ПЛЮС» работ по договору №0156200009923000406 от 26.05.2023г. составит 63 474 935,11 руб.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции Истца Рецензия специалиста ФИО15, не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Заключение экспертов подготовлено на основании данных натурных осмотров, а также исследовании проектной и исполнительной документации.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание пояснения экспертов данных в судебном заседании, а также данные дополнительного осмотра в ходе которого экспертами внесены изменения в ответе на второй вопрос, суд не усмотрел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Как указывалось ранее, 22.01.2024 г. ООО «Фортстрой плюс» разместило документы о приемке работ. 16.02.2024 г. от ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» поступил отказ от приемки выполненных работ.

При этом в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Подрядчик выполняет работы согласно в соответствий с техническим заданием Заказчика в сроки, предусмотренные разделом №2 Контракта), проектно-сметной документацией, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида работ, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (Раздел 5 и 11 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что с учетом откорректированной установленной площади устройства вентилируемых фасадов - 3134,88 м2 с облицовкой панелями из композиционных материалов с устройством теплоизоляционного слоя в объеме 30,21 м3, стоимость фактически выполненных ООО «ФОРТСТРОЙ ПЛЮС» работ по договору №0156200000023000406 от 26.05.2023 г. составляет 63 474 935,11 руб.

Результаты работ, указанные в актах приемки по форме КС-2 №№ 1-12 от 22.01.2024 г. соответствуют работам, согласованным сторонами в Договоре от 26.05.2023, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству за исключением работ, перечисленных в Таблице М 17 Заключения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляет 1 202 105,03 руб.

Таким образом, факт выполнения указанных в акте КС-2 работ подтвержден материалами дела, результатами судебной экспертизы и не оспорен со стороны Ответчика. Доказательств того, что результат работ имеет существенные неустранимые недостатки в материалы дела не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Исходя из вышеперечисленных норм Заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ.

Зачету подлежит обязанность по оплате фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 63 474 935,11 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 1 202 105,03 руб.

По расчету суда, с учетом сальдирования, размер задолженности составляет 62 272 830,08 руб.

При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истец просит взыскать 62 252 804,39 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования в данной сумме.

Доводы Ответчика об отказе в оплате фактически выполненных работ в связи с заменой материалов подлежит отклонению, поскольку, по результатам проведенной экспертизы установлено, что применённые ООО «ФОРТСТРОЙ ПЛЮС» материалы и оборудование не предусмотренные проектом перечисленные в таблице № 18 настоящего заключения, являются аналогами, оборудование и материалы по позициям 4, 5, 6, 7,11,15,16,17,19,22, 23 имеют улучшенные характеристики. Иного не доказано (ст. 9 65 АПК РФ).

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская детская городская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортстрой плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 62 252 804 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.. расходы на проведение экспертизы в размере 880 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина